臺灣基隆地方法院民事判決 101年度簡上字第30號
上 訴 人 周智聰
被上訴人 龍鐽物流交通股份有限公司
法定代理人 黃寶龍
號
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於民國101年4
月12日本院基隆簡易庭100年度基簡字第719號第一審判決提起上
訴，本院第二審合議庭於101年8月20日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由
一、本件上訴人起訴主張：被上訴人經營物流業務，上訴人於民 國96年10月1日與被上訴人訂立契約（下稱系爭契約），由 上訴人負責被上訴人於臺北市信義站貨物之配送業務，並將 代收貨款轉交客戶，惟自97年6 月上訴人開始代收中南部貨 物起，兩造帳目即有出入，且被上訴人每月向上訴人溢收新 臺幣（下同）2,000元之管理費，又上訴人因於契約期間內 虧損達半年之久，遂於98年9月1日終止系爭契約，且於契約 終止時與被上訴人結清至98年6 月止應給付或賠償之費用及 貨款。詎被上訴人竟以上訴人尚欠其如附表所示之費用及貨 款為由，向本院聲請對上訴人核發100年度司促字第4464號 支付命令（下稱系爭支付命令），惟系爭契約於98年9月即 已終止，上訴人對被上訴人並未負有上開債務，上訴人亦未 受系爭支付命令之送達，被告竟仍持系爭支付命令對上訴人 聲請強制執行，為此提起本件訴訟等語，並聲明：本院100 年度司執字18167號強制執行程序應予撤銷。二、被上訴人則抗辯略以：依系爭契約，上訴人應配送客戶所寄 之貨物，並將代收貨款轉交客戶，惟上訴人未詳計帳目，屢 稱未收受貨款，被上訴人曾因上訴人未將代收貨款繳回而對 上訴人提出刑事告訴；上訴人確積欠自98年6月起至9月止如 附表所示之費用合計26,099元等語，並聲明請求駁回上訴人 之訴。
三、本件原審以上訴人所稱之消滅或妨礙被上訴人請求之事由， 非系爭執行名義成立後所發生之事由，與強制執行法第14條 第1項規定之債務人異議之訴之要件不符為由，判決上訴人 全部敗訴。上訴人全部聲明不服，並聲明：廢棄原判決。上 訴人之上訴理由除與原審相同部分予以引用外，並補充陳稱 ：㈠上訴人於96年10月1日加入被上訴人公司，簽訂合約書
附本票1紙，代理台北市信義站收送貨物服務至98年8月31日 止，因故離開而終止契約。㈡被上訴人於97年6 月份起就有 對上訴人付款拖延或拒絕賠款不正常之情形，只會依合約要 求上訴人準時付款，但是被上訴人卻未能依合約準時付款予 上訴人，造成上訴人損失及失去客戶。被上訴人則聲明：駁 回上訴；被上訴人之答辯意旨均與原審相同部分予以引用。四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項、 第2 項定有明文。是以若係與確定判決有同一效力之執行名 義，異議之事由須發生於執行名義成立後，始得據以提起債 務人異議之訴。又債務人對於支付命令未於法定期間合法提 出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，此觀民事訴 訟法第521條之規定即明。查被上訴人於100年5 月13日以上 訴人積欠如附表所示款項共26,099元為由，聲請對上訴人發 支付命令，並經本院於100年5月31日以100年度司促字第446 4號支付命令命上訴人如數給付，該支付命令已於100年7 月 12日確定，被上訴人並於100 年9月5日持系爭支付命令聲請 本院以100年度司執字第18167號強制執行事件，對上訴人強 制執行之事實，亦經本院依職權調取上開支付命令事件及強 制執行事件卷宗查核屬實。上訴人雖主張其於98年9月1日系 爭契約終止時，即已與被上訴人結清至98年6 月止應給付或 賠償之費用及貨款之事實，惟上開事實縱為真實，然此係系 爭支付命令成立前即已存在之事由，上訴人對系爭支付命令 本得於法定期間提出異議，以上開攻擊防禦方法對抗被上訴 人之主張，竟未提出，系爭支付命令已因上訴人未於法定期 間合法提出異議而告確定，依上開說明，上訴人自不得於系 爭支付命令即執行名義成立而具既判力後，再為與系爭支付 命令意旨相反之主張，並進而提起本件債務人異議之訴，則 上訴人以系爭支付命令成立前發生之異議原因事實，對執行 債權人即被上訴人提起異議之訴，自非適法。準此，上訴人 請求撤銷系爭強制執行程序，於法顯有未合，應予駁回。至 上訴人主張系爭支付命令並未合法送達一節，惟此縱然屬實 ，亦屬執行名義是否成立之問題，執行名義如未成立，債權 人聲請對債務人強制執行，而侵害債務人之權利，僅係債務 人得否依強制執行法第12條第1 項規定聲明異議，與所謂執
行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生之情形 有別，上訴人自亦無由依該法第14條規定提起異議之訴。五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1 項之規定，提起 本件債務人異議之訴，尚與該條所定提起之要件不合，不應 准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘 原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
民事庭審判長 法 官 蔡聰明
法 官 陳湘琳
法 官 黃永定
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
書記官 潘端典
┌──────────────────────────┐
│附表：101年度簡上字第30號 │
├─┬─────────────────┬──────┤
│編│ 項 目 │ 金 額 │
│號│ │ （新臺幣） │
├─┼─────────────────┼──────┤
│1 │98年6月送件費 │ 10,167元 │
├─┼─────────────────┼──────┤
│2 │98年7月送件費 │ 3,675元 │
├─┼─────────────────┼──────┤
│3 │98年8月送件費 │ －6,743元 │
├─┼─────────────────┼──────┤
│4 │98年9月大車費 │ 15,750元 │
├─┼─────────────────┼──────┤
│5 │信義站欠平鎮代收款 │ 1,400元 │
├─┼─────────────────┼──────┤
│6 │信義站欠台中代收款 │ 1,350元 │
├─┼─────────────────┼──────┤
│7 │遺失棉被1件 │ 500元 │
├─┴─────────────────┴──────┤
│ 總計26,099元 │
└──────────────────────────┘
, 台灣公司情報網