臺灣基隆地方法院民事裁定 101年度抗字第20號
抗 告 人 永竟環保工程有限公司
法定代理人 蔡瑞正
相 對 人 張光儀
訴訟代理人 楊正評律師
上當事人間請求給付退休金等事件，相對人聲請訴訟救助，抗告
人對於中華民國101年6月29日本院101年度救字第23 號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人進入抗告人公司時，因年事已高 找無工作，請求抗告人給予工作機會，抗告人基於善念同情 所請，故讓其在抗告人處，為員工準備中午膳食，並未賦予 其他工作內容，且當時相對人亦向抗告人請求勿加入勞保， 因為他有請領老人津貼，今為其私益反咬一口抗告人，實為 不公益，為此請求廢棄原裁定等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項 資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要， 民事訴訟法第107條第1項、第2 項定有明文。又經財團法人 法律扶助基金之分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程 序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助；但另有不 符法律扶助事實之證明者，不在此限，法律扶助法第62條亦 有明文。
三、經查，本件相對人聲請訴訟救助事件，經原審依職權函調相 對人99、100 年度申報所得及財產資料，相對人均無薪資所 得，其財產僅有西元1988 年份出廠之三陽汽車1台及台東市 ○○○段土地1筆，有稅務電子閘門財產調件明細表2份在卷 可稽（見原審卷第9頁至第13頁），爰參酌內政部公告之101 年台灣省最低生活費標準為10,244元，相對人每月所得尚未 達上述最低生活費標準，而其僅有之不動產係為不易處分， 且其所有之車輛為民國77年份，已不堪使用，堪認相對人現 確無資力支付訴訟費用，而抗告人並未提出任何證據證實相 對人有資力支出訴訟費用，亦未提出相對人不符法律扶助事 實之證明，又抗告人之主張與准予訴訟救助事件並無關連， 是抗告人之主張，不足為採。再者，本件相對人就其與抗告 人間請求給付退休金等事件，前經財團法人法律扶助基金會 基隆分會審查認定本件相對人無資力，而指定楊正評律師為
訴訟代理人，並准予法律扶助等情，亦有該基金會基隆分會 審查表及扶助律師接案通知書附卷可稽，揆諸法律扶助法第 62條前段規定，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時， 自應准予訴訟救助，除非有同條但書規定不符法律扶助事實 之證明，否則依法應准予訴訟救助，而本件亦查無相對人有 何不符法律扶助事實之證明，是原審裁定准許相對人訴訟救 助之聲請，自無不合。從而，原審裁定准許相對人訴訟救助 之聲請，核無不合。抗告人抗告意旨指摘原法院裁定不當， 聲明應予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
民事庭 審判長法 官 蔡聰明
法 官 陳湘琳
法 官 黃永定
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
書記官 潘端典
, 台灣公司情報網