臺灣基隆地方法院民事簡易判決
101年度基簡字第128號
原 告 蔡若凡
被 告 連庭輝
訴訟代理人 張醒亞
楊東隆
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院100年度交易字第
111號刑事過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭
以100年度交附民字第62號裁定移送而來，本院於民國101年8月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬肆仟玖佰貳拾貳元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔新臺幣柒佰陸拾捌元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查 ，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣(下 同)270,637元。嗣將其請求之金額變更為382,533元，核其 請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，與上 開法條相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
(一)被告連庭輝於民國100年6月21日22時5分許，駕駛車牌號碼 2161-A3號自小客車(下稱被告自小客車)，沿基隆市安樂區 ○○○路往安一路方向行駛，途經基金一路台塑加油站時， 本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，以防止發生危險事故，依當時情形，天候雨，夜間 有照明，路面濕滑無缺陷，視距良好無障礙物，並無不能注 意之情事，被告竟疏未注意及此，貿然前行，而與同向在其 左前側直行由原告所騎乘車號K7H-925號之重型機車(下稱原 告機車 )發生擦撞，致原告人車倒地後，受有臉、雙上肢、 右肩、右腰擦挫傷及右上臂臂神經叢受損之傷害。爰本於侵 權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償原告所受損害。(二)茲就原告請求之金額臚列說明於下：
1.醫療費用：
原告因本件車禍受有上開傷害，至長庚醫療財團法人基隆長 庚紀念醫院(下稱基隆長庚醫院)治療，支出醫療費用5,922 元。
2.喪失勞動能力之損害：
原告在本件車禍前原在六六屋通訊股份有限公司大武崙分公 司(下稱六六屋公司)擔任文書處理及倉庫管理等內勤工作， 月薪為26,500元。嗣因本件車禍受有右上臂臂神經叢受損之 傷害，無法勝任工作，因而遭原任職之六六屋公司資遣，迄 今均未能繼續工作。故被告應給付原告自本件車禍事故發生 之翌日即100年6月22日起至101年4月3日止(共計9月12日)， 因無法工作而喪失之工作收入之損害249,100元【26,500元 ×(9＋12/30)=249,100元】。 3.精神慰撫金：
原告因本件車禍受有右上臂臂神經叢受損之傷害，無法抬高 ，造成生活諸多不便，更因此遭六六屋公司資遣，更須長時 間前往醫院進行門診、復健，對原告身體及心理都造成極大 痛苦及傷害，爰請求精神賠償127,511元。 4.以上合計共382,533元。
(三)併聲明：被告應給付原告382,533元。二、被告對於上開時、地，因其駕駛過失，致原告受有上開傷勢 、原告支出醫療費用5,922元及原告於本件車禍發生前每月 薪資為26,500元等情固不爭執，惟抗辯：原告變換車道並未 保持安全距離，就本件車禍之發生與有過失；又原告自100 年8 月15日即已遭六六屋公司資遣，且其之所以遭到六六屋 公司資遣，係因六六屋公司緊縮人力，故原告遭六六屋公司 資遣與本件車禍事故完全無關等語。並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：
(一)被告應負侵權行為損害賠償責任─
原告主張被告駕駛被告自小客車於上開時、地，因疏未注意 車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 以防止發生危險事故，貿然前行，而與同向在其左前側直行 之原告機車發生擦撞，致原告人車倒地，原告因而受有臉、 雙上肢、右肩、右腰擦挫傷及右上臂臂神經叢受損之傷害， 並據提出基隆長庚醫院診斷證明書等件為證。且被告所涉過 失傷害犯行，業由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴 ，並經本院刑事庭於101年1月18日以100年度交易字第111號 刑事判決判處有期徒刑貳月，得易科罰金，因未上訴而告確 定，亦據本院依職權調借上開刑事卷宗核閱屬實，被告對此 亦不爭執，原告此部分之主張，自堪信為真實。被告既有上
開駕駛過失，且其過失行為與原告所受傷害間，具有相當因 果關係，是被告對於原告自應負侵權行為損害賠償責任。(二)原告就本件車禍並無與有過失─
被告雖抗辯原告於車道匯流時並未保持行車安全距離，被告 閃避不及，方擦撞原告機車右側，因而致原告倒地受傷，故 原告就本件車禍之發生亦與有過失等語，然此為原告所否認 ，並陳稱：原告機車進入車道前曾查看後照鏡，沒有看到任 何車輛，嗣原告機車駛入車道欲往右邊的外側機車車道偏移 時，始從後照鏡發現被告自小客車，原告見狀隨即往左側閃 躲，仍閃避不及而遭撞擊倒地，顯見被告車速過快，原告並 無過失等語。本院觀諸道路交通事故現場圖(見臺灣基隆地 方法院檢察署100年度偵字第4669號偵查卷宗第9頁)，原告 機車、被告自小客車分別由基金一路、麥金路往安一路方向 同向行駛，經過各自車道(一路寬4公尺、一路寬3．5公尺) 後，匯流至路寬5.6公尺之肇事路段，被告實不乏相當之迴 避空間。復觀諸現場車損照片，被告自小客車之左前側及左 前輪均有車體擦痕，原告機車之右側亦有車體擦痕，依該二 車體擦痕之相對位置判斷，原告機車係位於被告自小客車之 左前方，客觀上並無使被告不能注意之情事，被告既能注意 原告機車在其同向左前側行駛，本應注意保持兩車併行之間 隔，減速直行或避免向左側偏移，詎被告未適時減速貿然直 行，致發生本件車禍，被告就本件車禍之發生自有過失；另 觀諸道路交通事故現場圖，原告機車因倒地而留有長達8．5 公尺之刮地痕，該刮地痕之起點距道路左側分隔線僅0.4公 尺，原告機車倒地位置在分隔線上，顯見原告在遭擦撞倒地 時，已盡可能將原告機車偏移至左側，以閃避被告自小客車 ，核與原告上開陳述相符，顯見原告已盡其所能保持與被告 自小客車之距離，難認有何過失，且與本件民事事件屬同一 事實之被告過失傷害刑事案件確定判決所認定之事實，亦同 此見解。是被告抗辯原告未保持行車安全距離，就本件車禍 之發生亦與有過失云云，即無可採。
(三)原告因本件車禍所受之損害額─
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定 有明文。本件被告應負侵權行為損害賠償之責，已如前述，
從而原告依前揭法條之規定，訴請被告賠償其損害，即屬於 法有據。茲於原告聲明範圍內，審酌其請求損害賠償範圍應 否准許，茲分述如下：
1.醫療費用：
原告主張其因本件車禍受有上開傷害，至基隆長庚醫院治療 ，計支出醫療費用5,922元，並據提出基隆長庚醫院出具之 醫療費用收據等件為證，且為被告所不爭執，原告請求被告 賠償此部分醫療費用，自應照准。
2.不能工作之損害：
⑴原告主張其在本件車禍前原在六六屋公司擔任文書處理及 倉庫管理等內勤工作，月薪為26,500元，嗣因本件車禍受 有右上臂臂神經叢受損之傷害，無法勝任工作，因而遭原 任職之六六屋公司資遣，迄今均未能繼續工作，故被告應 給付原告自本件車禍事故發生之翌日即100年6月22日起至 101年4月3日止(共計9月12日)，因無法工作而喪失之工作 收入之損害249,100元，業據提出基隆長庚醫院100年7月2 2日診斷證明書1件為證。被告對於原告於本件車禍前係在 六六屋公司擔任電腦文書等內勤工作，且月薪為26,500元 一節並不爭執，惟以：原告於100年8月15日即已遭六六屋 公司資遣，且原告遭資遣之理由係六六屋公司人力緊縮， 亦無適當工作可供安置，與本件車禍事故無關等語置辯。 是以原告遭六六屋公司資遣，與本件車禍事故是否有相當 因果關係？及原告因本件車禍事故所受傷害，需時多久始 能回復原來之工作能力？即為本院審究之重點： ①本院就「原告於100年6月21日因車禍受傷前，在六六屋公 司具體之工作為何？車禍後受傷能否繼續勝任原工作？嗣 原告在100年8月15日離職，其離職原因是否與本件車禍有 關，抑或純屬公司業務性質變更？」等情函詢六六屋公司 ，據復以：「1.蔡若凡在車禍受傷前在本公司的具體工作 內容是電腦行政文書處理，倉庫進出貨與廠商聯繫收送維 修……內勤工作。2.車禍後無法勝任工作。3.蔡若凡因為 受傷所以無法執行文書與電腦方面的工作(手部無法抬高 無法打電腦)，又加上公司業務上已緊縮，有減少勞工之 必要，而前台的銷售蔡若凡也無法勝任，也無適當的工作 可供安置，因此經由雙方協定予以資遣。」等語，有六六 屋公司於101年7月31日回函1件在卷可稽，原告原於六六 屋公司從事之工作為電腦文書處理等簡易性之內勤工作， 因本件車禍受傷後手部無法抬高無法打電腦，難以勝任原 工作，遑論其他複雜性較高或耗體力、手力之工作，以致 六六屋公司無適當工作可供安置而予以資遣，是以，原告
遭六六屋公司資遣與本件車禍當然有相當因果關係存在。 ②本院復就原告所受傷勢及工作性質，以醫學之專業判斷， 何時得以回復原來正常之工作能力一節函詢基隆長庚醫院 ，據復以：「蔡女士於100年6月21日因車禍致身體多處挫 傷至本院急診就醫，經急診診療後離院，其後於本院門診 回診追蹤治療，經神經學檢查診斷其右上臂臂神經叢受損 ，安排門診復健治療後於101年3月28日回診時已復原，故 病患完全康復約需十個月，惟若工作內容屬低度勞動者則 其回復工作能力之期間約六個月。」有基隆長庚醫院101 年5月11日(101)長庚院基法字第138號函1件可稽，基隆長 庚醫院係本於其曾參與原告傷害之治療、復健及醫學專業 就原告所受之上開傷勢所為之綜合判斷，自堪採信，本院 衡以原告所從事者確屬低度勞動之工作，則原告應於車禍 發生後6個月即可回復原有之工作能力。
③綜上，原告主張其因本件車禍，自100年6月22日至100年1 2月21日止(共計6個月)，無法工作而減少之工作收入之損 害159,000元（26,500元×6月＝159,000元），應堪採信 。至原告自100年12月22日以後不能工作之損害，原告既 未能舉證以實其說，原告此部分之請求，即無可採。 3.精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之。本件原告因被告之侵權行為， 受有臉、雙上肢、右肩、右腰擦挫傷及右上臂臂神經叢受損 之傷害，右手手臂無法抬高，短期內復無法工作維生，無論 肉體及精神上均受有痛苦，原告自得請求精神慰藉金。本院 斟酌被告過失程度及原告因此所受之傷勢、身心所受折磨， 並審酌兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請 求之非財產上損害賠償即慰撫金127,511元，尚嫌過高，應 予核減為80,000元，始屬公允，逾此數額之請求，則無理由 。
7.從而，原告因本件傷害所受之損失合計244,922元(計算式： 5,922元＋159,000元＋80,000元＝244,922元)。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原 告244,922元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。
五、本件命被告給付部分係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的 金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職
權宣告假執行。
六、訴訟費用即第一審裁判費1,200元，依兩造勝敗比例，併諭 知各自負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 101 年 9 月 11 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 101 年 9 月 11 日
書記官 陸清敏