臺灣基隆地方法院刑事判決 101年度易字第228號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 吳威平
梁然允
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101 度偵字第1111
、1275、1276、1337、1401、1426號），嗣被告吳威平、梁然允
於本院101年8月30日審判程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經
審判長告知被告2 人、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告、檢
察官同意後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審
理、判決如下：
主 文
吳威平共同犯竊盜罪，共肆罪，均累犯，各處有期徒刑伍月；又犯侵入住宅竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑柒月；又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年捌月。
梁然允共同犯竊盜罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳威平曾於94年間，因竊盜案件，經本院94年度簡上字第47 號判處有期徒刑5月確定，於民國95年2月21日縮刑期滿執行 完畢出監；其又於97年間，因加重竊盜案件，經本院97年度 易字第233號判處應執行有期徒刑10月確定，於98年5月29日 縮刑期滿執行完畢出監。
二、詎吳威平猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，分別為下 列竊盜行為：
㈠吳威平、梁然允均係和成環保工程公司（下稱和成公司）之 清潔工，負責該公司承攬之臺灣電力股份有限公司（下稱台 電）基隆區營業處所屬七堵巡修課及各服務所之辦公場所清 潔維護工作，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 利用職務之便，分別於如後附表一編號1至編號4所示之時、 地，以附表一編號1至編號4所示之方法，竊得附表一編號1 至編號4 所示之財物，旋在基隆市中正區安瀾橋96號附近， 將附表一各編號竊得之所有電纜線（共約80公斤）分成兩批 ，先於101年2月21日上午11時許，與梁然允一同至基隆市○ ○區○○路350號之1由李柯招花經營之「全買行」資源回收 場，將上開第1 批竊得之電纜線40公斤，以每公斤新臺幣（ 下同）140元之價格販賣與李柯招花，變賣後得款5,600元， 吳威平分給梁然允1,500元；又於同日下午3時30分許，由吳 威平獨自前往上開「全買行」，將第2 批竊得之40公斤電纜
線以上開相同價格再次販賣與李柯招花，變賣後得款5,600 元由吳威平獨自取得（被告李柯招花部分，另案業經本院以 101 年度基簡字第1060號故買贓物案件判決在案）。嗣附表 一編號1至編號4所示之被害人發覺報警並調閱監視器畫面後 ，始循線查獲，而悉上情。
㈡吳威平基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於附表二編號 1至編號2所示之時、地，侵入被害人上開住宅內，以附表二 編號1至編號2所示之方法，徒手竊得附表二編號1至編號2所 示之財物，並於101年3月12中午12時30分許，至址設基隆市 ○○區○○路38之福民當鋪，將附表二編號1竊得之金戒指1 枚，以6,300元價格，販賣與不知情之店員吳財源。 ㈢吳威平另基於意圖為自己不法所有之犯意，於101年3月14日 凌晨0時32分許，將其竊得之附表二編號1所示之錢新英所有 郵局金融卡1 張，插入基隆市○○區○○路三砂灣郵局之郵 局自動付款設備即自動櫃員機內，並輸入該金融卡之密碼， 致該自動付款設備信其為有權操作領款之人，以此不正方法 由自動提款機領取錢新英所有之2 萬元得逞。嗣錢新英發覺 失竊，並報警調閱監視器畫面，於101年3月20日13時30分許 ，在基隆市○○街15之2號2樓吳威平住處查獲，扣得附表二 編號1竊得之郵局金融卡1張及金手鍊1條，並於同日14時20 分許，在福民當鋪，尋獲附表二編號1竊得之金戒指1枚，始 悉上情。
二、案經呂學憲、林明藝、王志銘、錢新英分別訴由新北市政府 警察局瑞芳分局、基隆市警察局第二分局、基隆市警察局第 三分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查、起訴。 理 由
壹、程序方面
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條 之2分別定有明文。
二、查本件被告吳威平、梁然允所犯為死刑、無期徒刑、最輕本 刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審 之案件，其於審判程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審
判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑 事訴訟法第273 條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任進行 簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體方面
一、上揭被告二人共同犯竊盜4次、被告吳威平犯侵入住宅竊盜2 次、被告吳威平另犯非法由自動付款設備取財1 次之事實， 業據被告吳威平、梁然允於本院101年6月8日準備程序及101 年8月30日審判程序時均供承不諱（見本院101年度易字第22 8 號卷，下稱本院卷，第24至25頁、第89頁），復酌被告吳 威平於偵訊時自白供述：101年2月19日早上10點半，在新北 市○○區○○路50號台電瑞芳服務所，失竊裸硬銅線24公斤 、接戶電纜線30公斤、PVC黑電線146 公尺、PVC灰電線16公 尺，是我偷的，我是在台電外包商工作，我臨時起意把這些 電線搬上車，梁然允不知道，是我叫梁然允把這些電線搬上 車，梁然允及我都沒有帶工具，我跟梁然允說這些是不要的 電線，梁然允搬電線時我在工作，之後我開車載梁然允先回 和成環保公司，之後在101年2月21日中午我才車載梁然允一 起到安瀾橋附近的全買行把偷到的電纜線賣掉，我是連101 年2 月17日偷的電線及101年2月11日偷的電線，三次偷竊所 得贓物一起賣了8,000元，我分到6,500元，梁然允分到1,50 0 元，沒有人叫我去銷贓，是我自己去的，因為我工作時候 在一起，所以梁然允跟我一起去，到全買行時，我搬東西下 車，梁然允也有幫忙搬，但他都是搬一些廢鐵，是我帶梁然 允去銷贓的，101年2月11日中午12點，在基隆市○○區○○ 街三號台電基隆營業處七堵巡修課倉庫，該批電纜線放在倉 庫門口外面，我叫梁然允把二捆電纜線搬上貨車，我自己又 搬了一大捆電纜線，我們行竊時都沒有帶任何工具（見101 年度偵字第1111號卷第52至55頁），另於101年2月21日我去 全買行二次，二次都是李柯招花負責收購，當天我是上午11 點，開車載梁然允去，拿40公斤的電纜線賣給李柯招花，早 上我賣的價格是一公斤140元，40公斤共賣5,600元，梁然允 分到1,500元，我分到4,100元，當天下午3 點半，我自己開 車去全買行，沒有載梁然允，我拿40公斤去賣，共賣了5,60 0 元，我全部拿，沒有分給梁然允，我在銷贓前，在基隆市 中正區安瀾橋96號我公司附近，有拿鐵剪把我三次竊得的電 纜都剪成一段一段，全部混在一起，我沒有辦法區分哪一次 竊盜竊得的電纜線，是在銷贓當天上午還是下午賣給全買行 。我賣給李柯招花時說這些是資源回收的，李柯招花沒有問 我怎麼有這麼多電纜線，我是和成環保公司的員工，梁然允
也是，我比較早進公司，我97年就進入公司，梁然允於98年 曾來公司當工讀生，100年6月退伍，才進入公司當員工，梁 然允一開始進公司是跟其他員工搭配，101年1月份公司承包 台電的清潔工作，梁然允才跟我搭配，他負責清潔、洗地、 打蠟，由我帶班，梁然允要聽我的命令，我叫他做什麼，他 就要做什麼，我去全買行賣電纜線只有101年2月21日上午及 下午各一次（見101 年度偵字第1111號卷第60至62頁），另 於101年3月12日上午10點，在基隆市○○區○○街65巷6 號 錢新英住處，我有偷一個大背包（內含一個小錢包、印章1 枚、電話本1本、提款卡1張、金戒指1個、金手鍊1條），我 是一個人偷的，我從宿舍竊戶翻出去對面，就是上開錢新英 住處的三樓屋頂的平台，頂樓門沒有關，我就進去，我沒有 帶工具，我是徒手偷的，金戒指我拿去福民當舖當掉了，金 手鍊及提款卡被警方扣到，另於101年3月14日凌晨0時32 分 自郵局提款機盜領2 萬元，我已經拿去繳房租，因為被害人 把密碼寫在紙條上，放在提款卡的皮套裡面，另於101年3月 14日凌晨0時27分，我在基隆市○○街65巷4號三到四樓樓梯 間，偷了一頂安全帽（梁福祿所有），我沒有帶工具，是徒 手偷的，偷大背包及安全帽部分，我認罪，盜領二萬元我認 罪，另於101年2月17日上午10點30分，在新北市○○○○街 84號之1 台電平溪服處1cu 22mm電線142公尺及3cu22mm電線 11公尺是我一個人偷的，梁然允不知道這件事，我是用黑色 塑膠袋把電線裝起來，放在貨車上，這個過程梁然允沒有看 到，我也沒有跟梁然允講我要偷上開電線，我電線賣給李柯 招花，我是在101年2月21日那天把所有從台電那邊偷來的電 線全部賣給全買行的李柯招花，當天上午去一次，當天下午 去一次，偷的東西是全部一起算的，101年2月21日上午、下 午算1 次，因為偷的電線全部混在一起，所以沒辦法區別開 來等語明確（見101年度偵字第1111號卷第67至69頁、第71 頁）。至於被告梁然允雖於警詢時否認有何上開事實一、㈠ 部分之共同竊盜犯行，惟於本院101年6月8日準備程序、101 年8 月30日審判程序時均已坦承不諱（見本院卷第24至25頁 、第89頁），且參諸其歷次偵訊時之供述內容，其縱未於事 前將共同竊盜之犯意聯絡宣諸言詞，然其仍與被告吳威平共 同搬運如附表一編號1至4號之電纜線，並一同坐車尾隨前往 銷贓，事後亦分得1,5 00元等情，自當認其有共同參與犯罪 之意思，而與被告吳威平亦存有默示之合致（見101年度偵 字第1111號卷第55至56頁、第61頁反面至62頁、第69至72頁 ），並互核與證人李柯招花、證人即台電公司貢寮服務所配 電裝修員呂學憲、證人即台電七堵巡修課外線技術員林明藝
、證人即台電瑞芳服務所倉庫管理員王志銘、證人即台電平 溪服務所管理員何嘉發、證人即被害人錢新英、證人即福民 當舖店員吳財源於警詢、偵訊時之證述情節亦均大致相符（ 見10 1年度偵字第1275號卷第9至10頁；101年度偵字第1111 號卷第70頁、第71至72頁；101年度偵字第1337號卷第4至5 頁反面；101年度偵字第1426號卷第13頁正反面；101年度偵 字第1401號卷第12至13頁、第17頁、第20至21頁），並有新 北市政府警察瑞芳分局指認嫌犯罪嫌疑人紀錄表、檔案照片 各2 份（呂學憲）、監視器畫面（101年2月17日12時10分許 ）翻拍照片3張（見101年度偵字第1111號卷第17至20頁、第 21至22頁）；基隆市政府營利事業登記證影本紙（全買行） 、（全買行）收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表（ 10 1年2月20 日）1紙、梁然允、吳威平指認現場照片5張、 台灣電力股份有限公司基隆區營業處辦公場所清潔維護勞務 性工作表3紙（見101年度偵字第1275號卷第19至26頁）；台 灣電力股份有限公司瑞芳服務處遭竊現場照片6張、101年2 月19日台灣電力股份有限公司服務處監視器畫面翻拍照片8 張、新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表2 紙 、（王志銘）、台灣電力股份有限公司瑞芳服務處分庫/ 定 額庫存盤點報表1 份、台灣電力公司基隆區營業處「勞務承 攬契約書」1 紙（見101年度偵字第1337號卷第18頁、第19 至20頁、第22至23頁、第27至28頁、第29頁正反面）；自願 搜索同意書、基隆市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單1 紙（錢新英） 、福民當舖收當物品登記簿日報表影本1 紙、錢新英郵局交 易明細紀錄表1紙、基隆市○○街65巷4號、6號現場照片6張 、101年3月14日監視器畫面翻拍照片6 張、福民當舖典當戒 指照片2 張、吳威平住家現場查扣證物及丟棄安全帽、雨衣 地點之照片4張（見101年度偵字第1401號卷第22至29頁、第 31至41頁）；台電基隆營業處平溪服務處監視器翻拍照片1 張等附卷可稽（見101 年度偵字第1426號卷第15頁）。從而 ，被告吳威平、梁然允上開任意性自白核與事實相符，堪予 採信。綜上，本件事證明確，被告吳威平、梁然允上揭犯行 洵堪認定，應依法予以論科。
二、論罪科刑
㈠核被告吳威平、梁然允就上揭事實如後附表一編號1至編號4 所示之時、地，以附表一編號1至編號4所示之方法，竊得附 表一編號1至編號4所示之財物所為，均係犯刑法第320條第1 項竊盜罪。又被告吳威平、梁然允就上開如後附表一編號1 至編號4 所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同
正犯。被告二人所犯上開4 罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈡又按刑法321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住 宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓 樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整 體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不 可分之關係，故於侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無同時 妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1項第1 款侵 入住宅竊盜罪，亦有最高法院76年臺上字第2972號著有判例 可資參照。是核被告吳威平就上揭附表二編號1至編號2所示 之時、地，侵入被害人上開住宅內，以附表二編號1至編號2 所示之方法，徒手竊得附表二編號1至編號2 所示之財物所 為，各係犯刑法第321條第1項第1 款侵入住宅加重竊盜罪。 又被告所犯上開侵入住宅加重竊盜罪之2 罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈢另按刑法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之 方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺 、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人 由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自 動付款設備取得他人之物等均屬之，亦有最高法院94年度臺 上字第4023號判決意旨參照。是核被告吳威平就上揭事實欄 二、㈢所示其竊得之附表二編號1 所示之錢新英所有郵局金 融卡1 張，插入基隆市○○區○○路三砂灣郵局之郵局自動 付款設備即自動櫃員機內，並輸入該金融卡之密碼，致該自 動付款設備信其為有權操作領款之人，以此不正方法由自動 提款機領取錢新英所有之2萬元得逞所為，係犯刑法第339條 之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。 ㈣續查，被告吳威平有上揭事實欄所示之犯罪科刑及執行情形 ，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於上開有 期徒刑執行完畢後5 年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪 ，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈤茲審酌被告吳威平、梁然允均正值青壯年，卻不思以正當方 式獲取財物，對民眾生命及財產安全產生嚴重危害，且被告 吳威平侵入住宅竊盜之犯行情節嚴重破壞住居安全，致被害 人居住安全受到鉅創，並有日後竊賊是否會再來光顧之潛在 恐懼感，是其犯罪情節甚為嚴重，其二人行為確有所不當， 惟念其等犯後均坦承犯行，態度尚稱良好，且部分竊得財物 業已經被害人領回，復參酌其等被告前科素行、智識能力、 生活狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就被
告二人各定其應執行之刑，而被告梁然允部分併各諭知易科 罰金之折算標準，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第1 款、第339條之2第1項、第47條第1項、第41條第1項、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官張志明到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
刑事第四庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
書記官 施鴻均
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之 者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之 舟、車、航空 機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表一：
┌──┬────┬────┬────┬────────┬───────┐
│編號│ 被害人 │犯罪時間│犯罪地點│ 犯罪手法 │ 犯罪所得財物 │
├──┼────┼────┼────┼────────┼───────┤
│ １ │台電（所│101年2月│基隆市七│吳威平、梁然允利│軟銅紮線2.6m/m│
│ │有人）、│11日中午│堵區福五│用清潔台電七堵巡│*10kg、PVC黑色│
│ │林明藝（│12時許 │街 3 號 │修課辦公室之機會│電線125m/m*38.│
│ │管領人）│ │台電基隆│，由梁然允進入一│1m、交連PE黑色│
│ │ │ │區營業處│樓倉庫徒手竊得右│電纜2/0*87.5M │
│ │ │ │七堵巡修│列之軟銅紮線及PV│等4捆電纜線 │
│ │ │ │課 1 樓 │C電線各1捆，由吳│ │
│ │ │ │倉庫及車│威平進入車棚旁倉│ │
│ │ │ │棚旁倉庫│庫徒手竊得右列之│ │
│ │ │ │ │交連PE電纜2捆 │ │
├──┼────┼────┼────┼────────┼───────┤
│ ２ │台電（所│101年2月│新北市平│吳威平、梁然允利│1cu22mm 平方電│
│ │有人）、│17日上午│溪區石底│用清潔台電平溪服│線142公尺、3cu│
│ │何嘉發（│10時30分│街84號之│務所辦公室之機會│22mm平方電線11│
│ │管領人）│許 │1 台電基│，進入倉庫後，由│公尺等2 捆電纜│
│ │ │ │隆區營業│吳威平將右列財物│線 │
│ │ │ │處平溪服│裝入黑色塑膠袋內│ │
│ │ │ │務所之倉│，再由梁然允將該│ │
│ │ │ │庫 │塑膠袋搬離倉庫，│ │
│ │ │ │ │徒手竊得右列財物│ │
├──┼────┼────┼────┼────────┼───────┤
│ ３ │台電（所│101年2月│新北市貢│吳威平、梁然允利│裸硬銅線41.6公│
│ │有人）、│17日中午│寮溪區仁│用清潔台電貢寮服│斤的1捆電纜線 │
│ │呂學憲（│12時10分│義街45號│務所辦公室之機會│ │
│ │管領人）│許 │台電基隆│，梁然允在後方巷│ │
│ │ │ │區營業處│口把風，由吳威平│ │
│ │ │ │貢寮服務│進入後方倉庫，徒│ │
│ │ │ │所後方倉│手竊得右列財物，│ │
│ │ │ │庫 │梁然允旋打開和成│ │
│ │ │ │ │公司貨車之車門，│ │
│ │ │ │ │2 人共同將右列財│ │
│ │ │ │ │物裝袋載走 │ │
├──┼────┼────┼────┼────────┼───────┤
│ ４ │台電（所│101 年（│新北市瑞│吳威平、梁然允利│60m/㎡裸硬銅線│
│ │有人）、│起訴書誤│芳區中山│用清潔台電瑞芳服│24公斤、1/C 22│
│ │王志銘（│載為 100│路50號台│務所辦公室之機會│m/㎡黑600V PVC│
│ │管領人）│年）2 月│電基隆區│，吳威平在倉庫附│風雨線69公尺3C│
│ │ │19日上午│營業處瑞│近把風，由梁然允│U 8m/㎡黑 600V│
│ │ │10時30分│芳服務所│持垃圾桶進入倉庫│接戶電纜30公尺│
│ │ │許 │之倉庫 │2 次，將右列財物│、1C 8m/㎡黑60│
│ │ │ │ │分 2 批置放於垃 │0V PVC電線 146│
│ │ │ │ │圾桶之最下層，再│公尺、1/C 60m/│
│ │ │ │ │用垃圾袋予以遮掩│㎡灰600V PVC電│
│ │ │ │ │，而接續竊得右列│線16公尺等5 電│
│ │ │ │ │財物 │纜線 │
└──┴────┴────┴────┴────────┴───────┘
附表二：
┌──┬────┬────┬────┬────────┬───────┐
│編號│ 被害人 │犯罪時間│犯罪地點│ 犯罪手法 │ 犯罪所得財物 │
├──┼────┼────┼────┼────────┼───────┤
│ １ │ 錢新英 │101年3月│基隆市中│吳威平自基隆市中│紫色大皮包 1個│
│ │ │12日上午│正區豐稔│正區○○街65巷 4│（內含小錢包、│
│ │ │10時許 │街65巷 6│號3 樓和成公司員│印章各1 個、電│
│ │ │ │號2 樓房│工宿舍之窗戶翻出│話本1 本、後龍│
│ │ │ │間 │至錢新英住處3 樓│郵局帳號029113│
│ │ │ │ │之屋頂平台，打開│3-0622號帳戶提│
│ │ │ │ │未上鎖上頂樓大門│款卡1 張、寫有│
│ │ │ │ │，進入錢新英居住│提款卡密碼之紙│
│ │ │ │ │之2 樓房間，徒手│條1 張、金戒指│
│ │ │ │ │竊得右列財物 │（1.3錢）1枚、│
│ │ │ │ │ │18K 金手鍊1 條│
├──┼────┼────┼────┼────────┼───────┤
│ ２ │ 梁福祿 │101年3月│基隆市中│吳威平自上開和成│全罩式安全帽1 │
│ │ │14日凌晨│正區豐稔│公司員工宿舍，至│頂 │
│ │ │0 時20分│街65巷 4│該棟大樓3至4樓樓│ │
│ │ │許 │號3至4樓│梯間，徒手竊得右│ │
│ │ │ │樓梯間 │列財物 │ │
└──┴────┴────┴────┴────────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網