臺灣基隆地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第163號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站
聲明異議人
即受處分人 陳建因
上列聲明異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，
對於交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站中華民國101 年8
月29日所為之處分（原處分案號：基監字第裁42-CL0000000號）
，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按民國100 年11月4 日修正之行政訴訟法施行前，已繫屬於 地方法院之違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件，於修 正行政訴訟法施行後尚未終結者，仍由原法官依100 年11月 4 日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理，行政訴訟法 施行法第10條第1 項定有明文。依100 年12月26日司法院院 台廳行一字第1000032864號函，上開修正後行政訴訟法定自 101 年9 月6 日施行。本件聲明異議事件由交通部公路總局 臺北區監理所基隆監理站以101 年8 月30日北監基字第1012 008580號函及移送書移送本院，本院收文日為101 年9 月3 日（見本院收文戳），是本件於修正行政訴訟法施行前已繫 屬於本院，並於修正行政訴訟法施行後尚未終結，依首揭規 定，應由本院以100 年11月4 日修正前之道路交通管理處罰 條例規定審理，合先敘明。
二、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人陳建因（下稱異議 人）於101 年7 月13日上午11時10分許，駕駛其所有車牌號 碼號737-NF號營業一般小客車，行經新北市○○區○○路與 防汛道路口（往新店方向），因有「駕車行經有燈光號誌管 制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經新北市政府警察局中 和二分局（下稱舉發單位）員警以異議人有違反道路交通管 理處罰條例第53條第1 項規定之行為逕行掣單舉發（新北市 政府警察局101 年7 月27日北警交字第CL0000000 號）。嗣 異議人於應到案日期前（101 年8 月27日）之101 年8 月7 日，向交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站（下稱原處 分機關）提起申訴，原處分機關函請舉發單位調查結果，仍 認異議人有上開違規行為，乃依前揭道路交通管理處罰條例 第53條第1 項、第63條第1 項第3 款（原裁決書漏載第3 款 ）之規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 第41條、第43條、第44條及第67條等規定，於101 年8 月29 日以基監字第裁42-CL0000000號裁決書，裁處異議人罰鍰新
臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3 點。三、聲明異議意旨略以：伊確於上開時間，駕車行經新北市○○ 區○○路與防汛道路口，惟異議人肯定舉發地點並無員警拍 照，且採證照片充其量僅顯示其有「紅燈越過停止線停車」 之違規，並非闖紅燈，異議人自難甘服，爰為此聲明異議云 云。
四、道路交通安全規則第90條規定，駕駛人駕駛汽車，應遵守道 路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指 揮。又道路交通管理處罰條例第53條第1 項規定，汽車駕駛 人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800 元 以上5,400 元以下罰鍰。同條例第63條第1 項第3 款規定， 汽車駕駛人有第53條情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違 規點數3 點。
五、經查：
(一)異議人曾於上開時間，駕駛車牌號碼737-NF號營業小客車， 行經新北市○○區○○路與防汛道路（往新店方向）「設有 燈光號誌管制」之交岔路口等情，首經異議人以書狀敘明在 卷（參見本院卷附聲明異議狀所載），並有新北市政府警察 局101 年7 月27日北警交字第CL0000000 號舉發違反道路交 通管理事件通知單1 紙、新北市政府警察局中和第二分局10 1 年8 月22日新北警中二交字第1015126049號函暨採證照片 3 張及交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站上開裁決書 1 份附卷足考。是異議人於上開時間、路段有「闖紅燈」之 違規事實，應甚明確，首堪認定。
(二)異議人雖以前詞置辯，然按交通部曾於82年4 月22日以交路 字第009811號函就「闖紅燈」提出如下之認定標準：（一） 車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、 直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖 紅燈之行為。（二）有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警 示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅 燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線 指示。（三）無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌， 而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其 他方向人（若有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處； 若僅車身伸越停止線則以不遵守標線指示視之。上開函釋為 道路交通管理處罰條例第8 條所定公路主管機關（交通部公 路總局各區監理所監理站）之上級機關交通部所發布，其對 該條例所為之釋示自有「解釋性行政規則」之效力，足堪為 各級機關適用法律及民眾認知執法機關適用法律意見之參考 。查卷附採證照片共３張所示，於編號１照片（101 年7 月
13上午11時10分55秒）異議人所駕駛之車輛於停止線前方， 而該路口號誌燈已呈現紅燈；於編號２照片（同日上午11時 10分56秒）該車前懸部分顯逾越停止線，路口號誌燈仍為紅 燈；於編號３照片（同日上午11時10分57秒），該車身已伸 入路口範圍，且號誌燈亦持續呈現紅燈狀態無訛。換言之， 依前述函示說明，該車輛面對圓形紅燈時，無視於紅燈警示 ，仍穿越路口，而車身已伸入路口範圍，則應視同闖紅燈行 為。是本件異議人確有上開「闖紅燈」違規事實已臻明確。 從而，異議人辯稱並無員警拍照，且僅是紅燈越過停止線停 車云云，核屬無據，並不足採。
六、綜上所述，異議人於上揭時、地闖越紅燈違規之行為已堪認 定，從而原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1 項 之規定，裁處異議人2,700 元罰緩，並依同條例第63條第1 項第3 款之規定，記違規點數3 點，核無違誤，本件異議人 之異議為無理由，應予駁回。
七、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路 交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
交通法庭法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
書記官 黃瓊秋