臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度訴字第449號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 羅智成
選任辯護人 張立達律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（100年度偵字第273號），本院判決如下：
主 文
羅智成未經許可，持有子彈，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元；罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案制式子彈伍拾陸顆均沒收。
事 實
一、羅智成前因違反槍砲彈藥刀械管制條例及恐嚇等案件，經本 院分別判處有期徒刑2年10月、5月及5月， 並定其應執行刑 為有期徒刑3年6月確定，於民國97年12月19日假釋出監（縮 刑期滿日為98年6 月22日）；是其明知未經中央主管機關許 可，不得非法持有子彈，詎於上開假釋出監後之不詳時間， 竟再基於非法持有具殺傷力之子彈之犯意，未經中央主管機 關許可，自不詳管道，取得具有殺傷力、口徑9MM 之制式子 彈85顆（子彈彈殼底部標記之字樣及其生產兵工廠之判斷， 詳如附表；其中一般黃銅色之子彈計44顆，另彈頭鍍有黑色 聚合物材質〈計3 層，由外而內，依序為黑色層《檢出環氧 「Epoxy」樹脂及填充劑碳酸鈣「CaCO3」》、灰色層《檢出 環氧「Epoxy」樹脂及填充劑碳酸鈣「CaCO3」》及銀色層《 檢出碳「C」、鉛「Pb」、銻「Sb」等元素 》〉之子彈計41 顆）而非法持有之；並於不詳時間，將上開子彈其中8 顆（ 包括一般黃銅色子彈4顆及彈頭鍍有黑色聚合物材質之子彈4 顆），以透明塑膠袋裝置，藏放在其所有車牌號碼 7D-3317 號自用小客車副駕駛座前飾板內，其餘77顆（包括一般黃銅 色子彈40顆及彈頭鍍有黑色聚合物材質之子彈37顆）則以紙 盒及尼龍網袋裝置，再以半透明塑膠袋包裹後，藏放在上開 自用小客車中置扶手內。嗣其於100 年1月4日晚間11時34分 許，駕駛上開自用小客車搭載不知情之友人曾文淵行經基隆 市○○區○○路315 號前，因在車道上違規臨時停車，經司 法警察對渠等查證身分後，發現曾文淵係毒品列管人口，遂 徵得渠等同意而執行搜索結果，在羅智成上開自用小客車副 駕駛座前飾板內及中置扶手內，扣得前揭全部制式子彈85顆 （另在同車內扣得第一級毒品海洛因1 包〈淨重0.88公克〉 、第二級毒品甲基安非他命8包〈含袋毛重計11.55公克〉等 物；有關羅智成持有第一級毒品部分，業經本院以100 年度 基簡字第1944號判處有期徒刑3 月確定；另有關羅智成施用
第二級毒品部分，其則因執行觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品傾向，而由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以100 年度 毒偵緝字第57、58號為不起訴處分確定，上開扣案之第二級 毒品甲基安非他命再經臺灣臺北地方法院以100 年度聲字第 2789號裁定沒收銷燬確定）。
二、案經基隆市警察局第一分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、【當事人所提出證據之證據能力說明】
公訴意旨認被告羅智成本案涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12 條第4 項之未經許可持有子彈罪嫌，係以被告於警詢及檢察 官偵訊時之供述、證人曾文淵於警詢及檢察官偵訊時之證述 、扣案如附表所列制式子彈計85顆、基隆市警察局第一分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及警方就扣案物品之採證照 片、內政部警政署刑事警察局100年1月26日刑鑑字第100000 3565號鑑定書及同年5月6日刑鑑字第1000036954號函、檢察 事務官勘查筆錄、本院95年度訴字第895 號判決書及臺灣基 隆地方法院檢察署列印之被告矯正簡表等證據資料，資為主 要論據。有關上開證據之證據能力，以下分別論述： ㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159 條之1第2項定 有明文。良以偵查中檢察官對被告以外之人（包括證人、鑑 定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或 被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上雖均屬傳聞 證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、 實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、 鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外 之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取 供，其可信度極高。故被告以外之人前於偵查中已具結而為 證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方已釋明「顯有 不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受 他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證 據能力（最高法院99年度台上字第6307號、98年度台上字第 6308號、95年度台上字第6096號等刑事判決及刑事訴訟法第 159 條之1第2項之立法理由可資參照）。且刑事訴訟法有關 傳聞法則及例外之規定，如條文已明定得為證據者（如第15 9條之1第1項 ），或依規定原則上有證據能力，但當事人未 抗辯其有例外否定證據能力之情形者，即無庸就其如何具有 證據能力而為說明及再為調查。同法第159 條之1第2項規定 已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上
為有證據能力，僅於顯有不可信之情況，始例外否定其得為 證據。是被告如未主張顯有不可信之情況時，檢察官自無從 就該例外情形而為舉證，法院亦無庸在判決中說明無例外情 形存在之必要；僅於被告主張有例外情形而否定其得為證據 時，法院始須就有無該例外情形予以調查審認（最高法院10 1年度台上字第941、167號、100年度台上字第7248、6767、 6265、4422號等刑事判決可資參照）。查本案公訴意旨所提 出證人曾文淵於檢察官偵訊時之證詞（偵查卷第56至57頁） ，係其經檢察官以證人身分傳喚並先告以具結義務及偽證處 罰暨命其具結後由檢察官偵訊所為之言詞證述，其證言內容 與本案待證事實具有關連性，有臺灣基隆地方法院檢察署證 人傳票之送達證書、證人結文及檢察官訊問筆錄在卷（偵查 卷第53、55至57頁）可憑；復未經被告及其選任辯護人於本 院準備及審判程序爭執及證據能力（本院卷㈠第41頁、本院 卷㈡第37、80頁），依上開法律規定及最高法院判決意旨， 自得為本院認定實體事實之證據資料。
㈡又按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書 、證明文書，得為證據，刑事訴訟法第159 條之4第1款定有 明文。其立法理由略謂：公務員職務上製作之紀錄文書、證 明文書如被提出於法院，用以證明文書所載事項真實者，性 質上亦不失為傳聞證據之一種，但因該等文書係公務員依其 職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員 可能因此負擔刑事及行政責任，從而其正確性高，且該等文 書經常處於可受公開檢查（Public Inspection）之狀態， 設有錯誤，甚易發現而予及時糾正，是以，除顯有不可信之 情況外，其真實之保障極高。本案被告之矯正簡表（偵查卷 第39頁），係法務部職司受刑人管理之公務員對於受刑人入 出監日期之具體事實所為職務上之記載、而不涉主觀判斷或 意見之文書，自屬上開機關公務員職務上製作之紀錄文書。 被告或其選任辯護人復均未爭執此文書有何違法採證或釋明 有何偽造、變造或登載不實之顯有不可信之情況（本院卷㈠ 第41頁），則依前開規定及說明，自得為本案證據。 ㈢再按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團 體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之 1 規定；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報 告，刑事訴訟法第208條第2項前段、第206條第1項分別定有 明文。而參刑事訴訟法第159條第1項規定之立法理由略謂： 本條所謂「法律有規定者」，係指本法第159 條之1至第159 條之5及第206條等規定，此外，尚包括性侵害犯罪防制法第 15條第2項、兒童及少年性交易防制條例第10條第2項、家庭
暴力防治法第28條第2 項、組織犯罪防制條例第12條及檢肅 流氓條例中有關秘密證人筆錄等多種刑事訴訟特別規定之情 形。查卷附內政部警政署刑事警察局100年1月26日刑鑑字第 1000003565號鑑定書及同年5月6日刑鑑字第1000036954號函 ，固亦係被告以外之人於審判外之書面陳述，而為傳聞證據 ；然此係內政部警政署刑事警察局受偵查檢察官囑託所為之 書面鑑定意見，而為上開刑事訴訟法第208條第1項前段、第 206條第1項所稱「鑑定機關之書面報告」，被告及其選任辯 護人亦均未爭執或釋明有何違法鑑定或不實之情形（本院卷 ㈠第41頁、本院卷㈡第36至37、79頁），依前揭刑事訴訟法 規定及立法理由，自均得為本院認定實體事實之證據資料。 ㈣另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。同法第 159 條之5 定有明文。查本案被告及其選任辯護人就上開公訴意 旨所提出證人曾文淵於警詢時之陳述、基隆市警察局第一分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、檢察事務官勘查筆錄等 證據，亦均係被告以外之人於審判外之陳述，而為傳聞證據 ，然被告及其選任辯護人於本院準備程序均未爭執其證據能 力（本院卷㈠第41頁），且迄本案言詞辯論終結前亦均未聲 明異議（本院卷㈡第36至37、79至80頁），依法應視為被告 同意上開資料及其內容作為證據；本院復審酌此部分證據未 呈現有何顯不可信之外部情況，堪認取得證據過程俱屬適當 ，復均與待證事實具有關連性，且經本院於審判程序依法調 查，自均得為本院認定實體事實之證據資料。
㈤非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能 力（最高法院97年度台上字第1401、6153號刑事判決可參） 。且非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時 狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無 傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並 以依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年 度台上字第1401、6153號刑事裁判要旨可資參照）。而搜索 ，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。刑事訴 訟法第131條之1本文亦有明定。查本件扣案子彈，係基隆市 警察局第一分局偵查隊司法警察於上開時地，經被告同意， 而搜索其所有車牌號碼7D-3317 號自用小客車後扣得，此有
前揭基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 可憑；又本案警方就扣案物品之採證照片，則係基於照相機 之機器功能作用，拍攝扣押物品狀況所形成之圖像，不含有 人類意思表達之供述要素，所攝得內容現實情狀之一致性， 係透過機械原理加以還原，並無人對現實情形之記憶、知覺 經常可能發生之誤差（如知覺之主觀性及記憶隨時間推移而 發生變化、遺忘等）；乃均無傳聞法則之適用至明。且被告 及其選任辯護人於本院準備及審判期日亦均未爭執此證物或 照片取得之合法性及正確性（本院卷㈠第41、183 頁、本院 卷㈡第36至37、43、79至80頁），復經本院於審判程序依法 踐行調查程序；揆之前揭最高法院裁判意旨，自均得為本院 認定實體事實之證據資料。
㈥另按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據。刑事訴訟法第156條第1項亦有明定。查被告於警詢及檢 察官偵訊時之供述，並無事證顯示其供述出於非任意性，且 被告及其選任辯護人於本院準備及審判程序亦均未爭執被告 於警詢及檢察官偵訊時供述之證據能力（本院卷㈠第40至41 頁、本院卷㈡第37、80頁），堪認其供述內容均係出於自由 意志，而具有完全之任意性，復與待證事實具有關連性，自 得為本院認定實體事實之證據資料。
二、【本院依職權調查證據之程序及證據能力之說明】 ㈠按法院為發見真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維 護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之。 法院為前項調查證據前，應予當事人、代理人、辯護人或輔 佐人陳述意見之機會。刑事訴訟法第163 條第2、3項有所明 定。上開有關於「公平正義之維護」應依職權調查證據之規 定，當與同法第161 條關於檢察官負實質舉證責任之規定， 及同法第154條第1項暨新制定之公民與政治權利國際公約及 經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。盱衡實 務運作及上開公約施行法第8條明示各級政府機關應於2年內 依公約內容檢討、改進相關法令，再參酌刑事訴訟法第 163 條之立法理由載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍 委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑 事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任， 基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡責任而依職權 調查證據之義務。則刑事訴訟法第163條第2項但書所指法院 應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮解 釋，應以利益被告事項為限。法院於依職權調查證據前，經
依同法第163條第3項規定，踐行令當事人陳述意見之結果， 倘遇檢察官或被告對有利之證據，陳述放棄調查，而法院竟 不予調查，逕行判決者，如其係法院「應」依職權調查之證 據，而有補充介入調查義務時，此項義務，不因檢察官、被 告或其他訴訟關係人陳述不予調查之意見，而得豁免不予調 查之違誤（最高法院101年度第2次刑事庭會議決議）。 ㈡查本院受理本案並核閱卷證後，因被告於警詢及檢察官偵訊 時所供述扣案子彈取得時間明顯與卷附內政部警政署刑事警 察局100 年5月6日刑鑑字第1000036954號函覆判斷意見不符 ，且被告於本院受命法官進行準備程序時起，即翻異前詞而 否認本案犯行，致其是否涉犯未經許可持有子彈犯行，有待 澄清，而有調查之必要；經本院受命法官於準備程序曉諭當 事人及選任辯護人為證據調查之聲請後，本院為發現真實及 查明對被告之利益有重大關係事項，依刑事訴訟法第163 條 第3項及同條第2項本文之規定，就本院依職權調取95年度89 5 號案件全卷、將扣案尚未試射之制式子彈先後送請內政部 警政署刑事警察局及憲兵司令部以試射方式鑑定有無殺傷力 、傳訊證人曾文淵、被告經查獲後參與搜索之基隆市警察局 第一分局偵查隊巡佐王明義、調取臺北醫學大學附設醫院之 被告病歷資料、委請行政院衛生署基隆醫院為被告鑑定本案 發生時之精神狀態、調取本院99年度聲監續字第712號、100 年度聲監續字第32號通訊監察書及通訊監察譯文等證據調查 事項，並先後於本院受命法官行準備程序及合議庭行審判程 序時聽取當事人及選任辯護人陳述意見，而當事人及選任辯 護人均未為反對陳述（本院卷㈠第43至44、93至94、174至1 75頁、本院卷㈡第3至4、29至30頁）後，本院遂依職權調查 上開證據；嗣當事人及選任辯護人復未對此等調查證據程序 及所調查證據資料之證據能力有所爭執或聲明異議（本院卷 ㈡第35至37頁），且參酌上開㈠之說明，認均有證據能力， 而得為本案認定實體事實之證據資料。
三、【實體事實之認定】
被告於本院準備及審判程序均不否認扣案具有殺傷力之制式 子彈85顆均係於上開時間、地點，為警在其上開自用小客車 內搜得，惟矢口否認有何未經許可持有子彈之犯行，有關其 各階段之辯解如下：㈠於警詢先陳稱略以：警方在伊車上查 扣之子彈都是伊的，是很久以前留下來的，大約是95年以前 ，一名綽號「阿光」之男子，因積欠伊金錢，所以把這些子 彈留下抵押云云（臺灣基隆地方法院檢察署100年度偵字第2 73號卷〈下稱偵查卷〉第4頁背面及第6頁背面）；㈡於檢察 官偵訊時則陳稱略以：警方在伊所駕駛車牌號碼7D-3317 號
自用小客車查獲之子彈85顆係伊的，伊在95年的槍砲案件， 伊就放在車上，當時警察有在伊車上找到一把槍，但沒有找 到這些子彈，這些子彈是當時留下來的，是一名綽號「阿光 」的人給伊的，因為他欠伊錢，就拿一把槍和這些子彈來抵 押，槍在95年被警察查到云云；㈢於本院準備及審判程序則 改謂：子彈是在伊車上找到的，伊也不知道要說誰的，警察 說在伊車上找到就是伊的，伊在檢察官偵訊時有承認是伊的 ，是因為伊不知道該怎麼講，伊只能猜是不是以前搜索遺留 下來的，以前伊犯罪的時候子彈手槍是放在副駕駛座腳踏墊 下面，手槍有一把、子彈都放在手槍裡面，大概有十幾顆， 沒有很多，怎麼會有那麼多，所以本案伊不認罪；扣案子彈 不是伊的云云（本院卷㈠第40頁、本院卷㈡第38至40、42頁 ）；㈣於本院審判程序復辯稱略以：「（辯護人問：98年 3 月到現在你有借給你的女朋友使用，你的女朋友名字？）小 婷、林凱婷、簡玉秀，我在勒戒中簡玉秀還有在我車上發現 子彈，我98年去勒戒大約5月初回來，她在4月中旬有發現車 上有子彈，我回來之後她有告訴我，我問她東西在哪，她說 丟掉了，我不知道子彈有幾顆，她有沒有跟我講，我也沒有 問她。（辯護人問：簡玉秀發現的子彈是你的嗎？）那有怎 麼可能是我的。（辯護人問：簡玉秀有無把你的車借給別人 ？）我不知道，那時我在勒戒。（辯護人問：簡玉秀有無表 示她在車子的哪裡發現子彈？）沒有。（辯護人問：除了上 開三個女朋友之外，還有無其他人向你借車子？）沒有真實 姓名，也有沒有經過我同意就把車子借走。（辯護人問：他 們為何會有鑰匙？）他們從我身上拔的，是那些吸毒的朋友 。」云云（本院卷㈠第107至108頁）。選任辯護人則為被告 辯護略以：本案查獲當時子彈是在車輛的內部深處，並非車 主所能目視觸及，所以認定被告是否持有本案子彈，要有其 他客觀證據，本案包裝子彈的塑膠套，已遭警方丟棄，就此 應該認為包裝套並沒有被告指紋。其次，被告在查獲子彈時 已明確表示子彈不是自己的，此有證人曾文淵、王明義之證 詞可參；被告於警詢及檢察官偵訊時所稱95年即持有本案子 彈，參酌子彈有一部分是2007年出廠，被告在警詢及檢察官 偵訊時所言，應屬不實，而被告在95年8月1日至97年12月19 日在監執行，此段期間該車輛有7 次的交通違規紀錄，被告 在100年3月9日到同年4月12日且受執行監察勒戒，此段期間 被告車輛有2 次違規，從這些違規紀錄可知，被告車輛經常 由他人使用，證人曾文淵也證明被告在查獲前才從他人處取 回車輛，查獲的子彈是包裝在一起，年份有2006及2007年， 可推測子彈應該是2007年後放入，而被告前開執行時間長達
2年4月，此段時間實際使用車輛的人極有可能放入前開查獲 子彈，至少要認定被告持有本案子彈有合理懷疑的存在，使 用車輛的人確實存在，不然不會被開罰單，這並非幽靈抗辯 ，被告應該沒有持有本案查獲的子彈，查獲時警方命被告及 曾文淵均要脫除外衣、外褲，被告和曾文淵雖然是毒品列管 人口，也十分配合警方，所以警方命被告及曾文淵脫除外衣 、外褲只有一個可能，懷疑被告及曾文淵身上藏有槍械，本 案卷內並無警方如何得知被告持有本案子彈的線索，就此部 分警方很有可能得到相關線索，才來搜索本案車輛，但該人 卻遭警方隱藏身分無從詰問，故查獲過程疑點相當多，被告 應未持有本案子彈；而法院將扣案子彈送驗結果並無驗出被 告指紋，所以被告確實並未持有扣案子彈。請對被告為無罪 判決云云。經查：
㈠基隆市警察局第一分局偵查隊司法警察於100 年1月4日晚間 11時34分許，經被告同意，而在基隆市○○區○○路315 號 前之被告所駕駛其所有而搭載友人曾文淵之車牌號碼7D-331 7號自用小客車內，扣得制式子彈85顆（ 該等子彈之彈殼底 部標記字樣及其數量均詳如附表所載；其中彈殼底部標記字 樣為AP07 9MM LUGER者，起訴書原認係23顆，另彈殼底部標 記字樣為RAI07 9MM LUGER 者，起訴書則原認係22顆；然經 本院受命法官於準備程序勘驗後，發現上開起訴書所載數量 均有錯誤，而將扣案子彈之彈殼底部標記字樣及其數量之勘 驗結果記明準備程序筆錄，及據為本案判決附表內容認定之 依據，公訴檢察官、被告及其選任辯護人則對本院受命法官 勘驗結果均表示沒有意見〈本院卷㈠第44至45頁〉）等情， 為檢察官、被告及其選任辯護人所不爭執（本院卷㈠第42頁 ），且經證人曾文淵於檢察官偵訊及本院審判程序（偵查卷 第56頁、本院卷㈡第31頁）、證人即本案查獲之司法警察江 冠正、劉政繁、陳志強、劉晟旭及後續參與搜索之司法警察 王明義於本院審判程序證述（本院卷㈠第95至98、101至104 、109至116、178至183頁）一致，另有上開扣案子彈85顆（ 經內政部警政署刑事警察局採樣其中29顆以試射方式鑑驗結 果，均予擊發，僅餘彈殼，是子彈部分則僅餘56顆）、卷附 基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及警 方就扣案子彈及原本包裝（其中黃銅色子彈4 顆及黑色彈頭 子彈4 顆係以透明塑膠袋裝置，其餘黃銅色子彈40顆及黑色 彈頭子彈37顆則以紙盒及尼龍網袋裝置，再以半透明塑膠袋 包裹）所拍攝之照片可資參佐，堪認確屬實情。 ㈡上開扣案子彈85顆經鑑定結果，認均係口徑9MM 而由外國兵 工廠製造、經一定品管控制之原廠制式子彈，採樣其中29顆
試射鑑驗均可擊發，認具殺傷力，其餘56顆則經檢視外觀並 無明顯改造痕跡，且結構完整，亦認均具殺傷力，而不再應 本院囑託進行試射鑑定，有內政部警政署刑事警察局100年1 月26日刑鑑字第1000003565號鑑定書及101 年11月14日刑鑑 字第1000116903號函（偵查卷第51至52頁、本院卷㈠第 143 頁）存卷可憑。又扣案子彈其中41顆之彈頭部分鍍有黑色聚 合物材質（計3層，由內而外依序為黑色層〈檢出環氧「Epo -xy」樹脂及填充劑碳酸鈣「CaCO3」〉、灰色層〈檢出環氧 「Epoxy」樹脂及填充劑碳酸鈣「CaCO3」〉及銀色層〈檢出 碳「C」、鉛「Pb」、銻「Sb」等元素 〉），其餘45顆則為 一般黃銅色子彈，可參諸卷附扣案子彈照片（偵查卷第18至 23、52頁）及上開內政部警政署刑事警察局101 年11月14日 刑鑑字第1000116903號函即明。另扣案子彈其中如附表編號 1之彈殼底部標記「H S M 9MM LUGER」字樣者計9 顆，判斷 其生產廠商為 Hunting Shack Munitions，但因無相關年份 字樣，而無法鑑判出廠年份；如附表編號2至5之彈殼底部則 分別標記「AP06 9MM LUGER」、「RAI06 9MM LUGER」、「A -P07 9MM LUGER」及「RAI07 9MM LUGER」， 數量分別為18 顆、13顆、24顆及21顆，判斷其生產廠商均為Arms Corpora -tion of the Philippines，生產年份依標記「06」或「07 」而判斷為西元2006及2007年，則經本院受命法官於準備程 序勘驗其數量及上開內政部警政署刑事警察局100 年5月6日 刑鑑字第1000036954號函（偵查卷第23頁）、101 年11月14 日刑鑑字第1000116903號函覆可知。 ㈢被告於警詢及檢察官偵訊時雖供稱本案扣押子彈係伊95年的 槍砲案件留下來的，當時警察在伊車上找到槍，但沒有找到 這些子彈，是綽號「阿光」的人給伊的云云。本院根據卷附 臺灣基隆地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法 院被告前案紀錄表，獲悉其所稱「95年的槍砲案件」即本院 95年度訴字第895 號其違反槍砲彈藥刀械管制條例等案，經 調取該案卷宗核閱得知：被告因該案而於95年7 月31日晚間 10時30分許為警拘提並移送臺灣基隆地方法院檢察署而由該 署檢察官向本院聲請羈押獲准後，其歷經檢察官起訴、本院 審判及歷次延長羈押至該案判決確定移送執行刑罰，於97年 12月19日方才縮短刑期假釋出監；亦即，其於前案95年7 月 31日晚間10時30分許為警拘提後至該案於97年12月19日假釋 前，均因在警察局、檢察署、法院及監獄之控制下而無從非 法持有或藏放子彈。至本案扣押子彈查獲過程，則係先在被 告上開自用小客車副駕駛座前飾板內發現以塑膠袋裝置之一 般黃銅色子彈4顆及黑色彈頭子彈4顆；嗣再於該自用小客車
中置扶手內扣得以紙盒及尼龍網袋裝置復以塑膠袋包裹之一 般黃銅色子彈40顆及黑色彈頭子彈37顆等情，有卷附本案查 獲之初警方就扣案子彈連同包裝一併拍攝採證之照片（偵查 卷第21至23頁）可憑。參以如附表編號2至5之子彈已可判斷 生產年份為西元2006及2007年，縱前揭附表編號1 之子彈生 產年份不明，然既經混合裝置、包裹及分批藏放在被告所有 上開自用小客車上，則此等子彈最後藏放在被告上開自用小 客車上之時間，顯然均不可能早於上開可判斷之最後生產年 份即西元2007年甚明。況被告於本院準備及審判程序亦翻異 前詞而否認此等扣案子彈為其所有。可知本案扣押子彈客觀 上與被告「95年的槍砲案件」絕無任何關係。 ㈣又根據本院95年度訴字第895號判決書記載：被告係於95年7 月31日晚間10時30分許，為警持本院所核發之搜索票及臺灣 基隆地方法院檢察署檢察官核發之拘票，前往臺北市○○區 ○居街4號8樓其當時之居處將其拘提到案，並在該址搜得真 實姓名年籍不詳之綽號「阿光」男子所贈送霰彈子彈9 顆及 土造子彈6 顆，再循被告供述並偕其前往臺北市○○區○○ 路255號前，自其所有而停放該址前路旁之車牌號碼7D-3317 號自用小客車內，起出其於88年間在臺北市某處以新臺幣（ 下同 ）30萬元向「阿光」購買之美國SMITH&WESSON廠915型 口徑9MM制式半自動手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號000 0000000號）及「阿光」贈送而經其歷次擊發所餘制式子彈4 顆。另核閱該案卷得知：被告於該案95年8月1日上午9 時51 分起至下午2時14分止之警詢時即陳述：制式手槍是伊於7、 8年前在臺北市某咖啡廳以35萬元向「阿光」購買， 他還附 送伊16顆子彈，其中6顆係改造子彈，其另附送9顆霰彈等語 明確；嗣於該案同日下午4時35分起至4時51分止之檢察官偵 訊時，除購買價格改謂30萬元外，其餘均同前揭警詢所述（ 該案卷附臺灣基隆地方法院檢察署95年度偵字第3484號卷第 14、115頁 ）；亦即，被告於該案警詢及檢察官偵訊所述子 彈數量即與其於本案上開警詢及檢察官偵訊所述明顯不符。 尤有甚者，本案扣押子彈外觀，至少於副駕駛座前飾板內所 發現以塑膠袋裝置之黑色彈頭子彈4 顆及在中置扶手內扣得 之以紙盒裝置及以塑膠袋包裹之黑色彈頭子彈37顆，亦與該 案扣押子彈有別。質言之，被告於本案警詢及檢察官偵訊時 聲稱扣案子彈係「伊95年的槍砲案件留下來的」云云，除客 觀上並非實情外，其主觀上亦明知不實，而非如其於本院所 辯「係伊猜的」云云，甚為明確。
㈤本案被告為警盤查而搜索其上開自用小客車時，尚扣得第一 級毒品海洛因1 包〈淨重0.88公克〉、第二級毒品甲基安非
他命8包〈含袋毛重計11.55公克〉等物（此部分被告持有第 一級毒品部分，業經本院以100 年度基簡字第1944號判處有 期徒刑3 月確定；另此部分被告施用第二級毒品部分，其嗣 經執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官以100年度毒偵緝字第57、58 號為不 起訴處分確定，上開扣案之第二級毒品甲基安非他命再經臺 灣臺北地方法院以100 年度聲字第2789號裁定沒收銷燬確定 在案，有卷附臺灣高等法院前案案件異動查證作業資料、本 院及臺灣臺北地方法院上開字號裁判書、臺灣臺北地方法院 檢察署上開字號檢察官不起訴處分書可參），有被告警詢及 檢察官偵訊筆錄、證人曾文淵於警詢及檢察官偵訊時之證述 、基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及 警方就上開扣案毒品等物暨初步檢驗結果拍攝之照片（偵查 卷第14、23至26頁）可憑。而被告於警詢及檢察官偵訊之初 ，雖亦坦承此等扣案物品為其所有，然於同日警詢時尚辯稱 「我真的忘記這些毒品是誰寄放在我這兒的。」（偵查卷第 7 頁）嗣於檢察官偵訊其毒品來源時，則進一步辯稱「（問 ：你車上為何被查獲海洛因？）我不知道，因為我車上常常 載很多朋友，車子也常被開，我無法回答。」「（問：你車 上攜帶這麼多包的安非他命和海洛因，是從哪裡來的？）我 真的不曉得，如果我知道車上有就不用去曾文淵那裡要安非 他命來施用了。」（偵查卷第42頁）是茍被告對扣案子彈毫 無印象，而有如同前引其於本院審判程序選任辯護人詢問時 之質疑者，其於檢察官偵訊時，大可如上開就警方查獲之毒 品而為相同而一致之辯解，亦即根本否認為其所有或所持有 之物，而無「伊不知道該怎麼講」（參前引被告於本院準備 及審判程序之辯解），所以就「坦承為其所有」，再故意謊 稱係「伊95年的槍砲案件留下來的」之情況。 ㈥按槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未經許可持有子彈 罪，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即 一經非法持有槍枝之主要組成零件，該罪即告成立，但其完 結，須繼續至持有行為終了時為止（最高法院101 年度台上 字第1348號刑事判決可資參照）。又修正前刑事訴訟法第29 4條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係 以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受 刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪 之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（ 如修正前刑法第55條及第56條之犯罪），其一部事實已經判 決確定者，對於構成一罪之其他部分，固亦均應適用，但此 種情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於
全部犯罪事實，按照修正前刑事訴訟法第246 條規定本應予 以審判，故其確定判決既判力，亦自應及於全部犯罪事實， 若在最後審理事實法院宣示判決後，始行發生之事實，既非 該法院所得審判，即為該案判決既判力所不能及，檢察官或 自訴人如就此部發生之事實依法起訴，既不在曾經確定判決 之範圍以內，即係另一犯罪問題，受訴法院仍應分別為有罪 或無罪之實體上裁判，縱令檢察官或自訴人，係就前案事實 與其後新發生之事實，誤認為實質上一罪或裁判上一罪，一 併起訴，受訴法院除應將前案確定判決既判力所及部分諭知 免訴外，關於其後新發生之事實，並不在修正前刑事訴訟法 第294條第1款所載情形之列，非可一併免訴（最高法院32年 度上字第2578號刑事判例可資參照）。本案檢察官起訴意旨 原亦以扣押之彈殼底部標記「H S M 9MM LUGER」字樣者計9 顆子彈，因無法鑑判出廠年份，先誤採被告有關扣案子彈係 「伊95年的槍砲案件留下來的」之謊言，復悖於前揭最高法 院判例及判決所揭示法理，而認此9 顆子彈「與前案（即本 院95年度訴字第895 號被告之違反槍砲彈藥刀械管制條例等 案）確定判決所處罰之犯罪行為，係屬同一行為，核為同一 案件」，而「不另為不起訴處分」，即有違誤。 ㈦而細究被告本案為警查獲後，有關扣案子彈及毒品，其自警 詢、檢察官偵訊、本院準備及審判程序之供陳（詳如前述） ，已見其迭次升高抗辯之軌跡。質言之，根據其經檢察官訴 追而於本院完全否認犯行且不承認犯罪之辯解，可知其就扣 案子彈原本坦承為其所有之物，係因其如同檢察官公訴意旨 就扣案彈殼底部標記「H S M 9MM LUGER」字樣之9顆子彈所 為不另為不起訴處分之法理上誤解，而認茍檢察官竟採信其 於警詢及檢察官偵訊時所為扣案子彈係「伊95年的槍砲案件 留下來的」之辯解者，將可為前案（本院95年度訴字第 895 號被告之違反槍砲彈藥刀械管制條例等案）確定判決既判力 所及，因而故為此不實之陳述。嗣因檢察官於偵查中再次函 詢內政部警政署刑事警察局，獲得扣案子彈其中76顆出廠年 份之鑑判意見，而戳破其部分謊言，並予以訴追，其方才就 全部扣押子彈全盤否認與其有關；甚至於審判程序經其選任 辯護人詢問時之陳述，尚進一步隱含扣案子彈係任何曾經使 用其車輛之人所藏放之辯解（詳如前述）。然本院查：其於 本院審判程序經其選任辯護人詢問時所陳「……我在勒戒中 簡玉秀還有在我車上發現子彈，我98年去勒戒大約5 月初回 來，她在4 月中旬有發現車上有子彈，我回來之後她有告訴 我，我問她東西在哪，她說丟掉了……。」云云，姑不論是 否屬實，然已道出一般常人無意中取得子彈後之處理方式，
並非即時持交警察機關，反係丟棄唯恐不及，俾免遭事後調 查甚至刑事案件波及；果係如此，任何不詳人士焉有可能甘 冒遭車主發現而予以丟棄或遭警方查察而扣押之風險，將大 批制式子彈藏放在非自己得以掌控之他人車內？足見被告此 等辯解，悖於經驗法則，並無足可取。
㈧參以，其就同時為警查扣之第一級毒品海洛因及第二級毒品 甲基安非他命，於檢察官偵訊時，已然否認與其有關，已見 前揭說明；茍扣案子彈非其所有之物，其斷無坦承此未經許 可持有子彈之重罪（槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項） ，卻反僅就情節相同（即其辯稱不知車上有此等毒品及子彈 云云）但法定刑較輕之持有第一級毒品罪（毒品危害防制條 例第11條第1 項）或施用第二級毒品罪（毒品危害防制條例 第10條第2 項）予以否認之理。綜據上開說明，被告於警詢 及檢察官偵訊時坦承扣案子彈為其所有之物，顯肇因於其對 上開最高法院判例與判決揭示法理之誤解，疏於心防而為實 在之任意性陳述；此外，尚有證人曾文淵於警詢、檢察官偵 訊及本院審判程序、證人江冠正、劉政繁、陳志強、劉晟旭 及王明義於本院審判程序之證述、扣案子彈85顆（因試射鑑 驗結果，僅餘子彈56顆及經試射鑑驗所餘之彈殼29顆）、卷 附基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、