臺灣嘉義地方法院民事裁定 101年度重訴字第35號
原 告 吳榮茂
祭祀公業吳順記
兼上一人法定代理人 吳甲乙
共 同
訴訟代理人 楊漢東律師
複 代理人 湯光民律師
被 告 張栢樂
張栢壽
劉明珠
張妤婷
共 同
訴訟代理人 林德昇律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國101年8月28日言詞
辯論終結，裁判如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、坐落嘉義縣朴子市○○段151地號及同段151之1地號土地原 本均為原告祭祀公業吳順記所有，依法系爭土地應為原告祭 祀公業吳順記全體派下員公同共有。按公同共有物之處分及 其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體 之同意，民法第828條第3項定有明文。故系爭土地若未經全 體派下員同意，任何派下員應無權私自以祭祀公業吳順記名 義出租予他人。嗣後祭祀公業吳順記於民國100年10月28日 將系爭151地號土地出賣並移轉登記予原告吳榮茂所有（原 證1、土地登記第二類謄本）。原告吳甲乙則為祭祀公業吳 順記之派下員且為現任管理人（原證2、土地登記第二類謄 本）。
二、原告所有之系爭土地因原告祭祀公業吳順記在臺灣光復後， 曾因管理人中斷未及重新清理並選任新管理人，致系爭土地 分遭第三人無權占用，其中被告張栢樂、張栢壽與張栢福之 父張樹木未經原告祭祀公業吳順記全體派下員之同意，擅自 無權占用系爭土地如附圖編號A及B所示之位置，並在前開土 地建造門牌號碼為嘉義縣朴子市○○里○○路23號之房屋（ 原證3、照片4張）。張樹木死亡後，前開房屋由被告張栢樂 、張栢壽與張栢福共同繼承後，其等仍繼續無權占用系爭土 地迄今。又張栢福已於95年9月12日死亡，其繼承人為被告
劉明珠、張妤婷（原證4、戶籍謄本與繼承系統表）。原告 祭祀公業吳順記雖曾多次請求被告等拆屋還地，均遭被告拒 絕，爰依民法第767條之規定，請求被告將前開建物拆除， 並將所占用土地返還原告祭祀公業吳順記及共有人全體。三、對被告抗辯之陳述：
（一）有關本院86年訴字第692號民事判決內容，原告祭祀公業 吳順記當時之管理人吳輝星主張兩造間有租賃關係並非實 在，當年係吳輝星未徵得其他派下員同意，而以個人之意 見及主張委託蕭世芳律師訴訟。事實上，原告祭祀公業吳 順記不曾將系爭土地出租予被告或被告之繼承人，系爭土 地係遭被告之繼承人無權占用。被告占用土地期間雖有依 占用面積分擔地價稅金，但係無權占用人給付土地所有人 不當得利及損害賠償性質之費用，雙方並無租賃契約之約 定，且未經全體派下員之同意，被告將占用土地期間曾繳 付分擔之地價稅金解釋為租金性質，應屬誤解。（二）又前開本院86年訴字第692號民事訴訟是以吳輝星個人為 祭祀公業起訴，該訴訟之判決理由對其他祭祀公業之派下 員及原告並無拘束力，祭祀公業吳順記及原告吳榮茂與被 告間並無租賃契約關係存在。
（三）對於本院86年度訴字第692號判決節本（被證1），形式與 內容真正均不爭執，但對該判決之意見引用前開陳述。對 於嘉義縣財政稅務局99年度地價稅之繳款書1份影本（被 證2）形式與內容真正均不爭執，但並非租金。對於100年 12月9日嘉義東門郵局之存證信函1份（被證3），形式與 內容真正均不爭執，但由存證信函內容可反證原告並無收 取租金之意。對101年2月10日嘉義東門郵局之存證信函1 份（被證4）形式與內容真正均不爭執，但由存證信函內 容可反證原告並無收取租金之意。對於101年度存字第97 號提存書1份影本（被證5），形式與內容真正均不爭執， 但提存是被告單方面之行為，不足以證明原告有出租之意 。對於100年11月9日嘉義東門郵局之存證信函1份（被證7 ），形式與內容真正均不爭執，但可以證明原告並無向被 告收取租金之意。對於蕭世芳律師開立之收據1張及郵政 國內匯款執據1張影本（被證8），形式上真正不爭執，但 當時管理人未經全體派下員同意而委任律師，對其他派下 員不生效力。對於嘉義縣稅捐稽徵處90年至97年度地價稅 繳款書及祭祀公業吳順記管理委員會主任委員吳輝星開立 之收據8張影本（被證9），形式上真正不爭執，但繳交地 價稅非屬租金。對於嘉縣財稅財字0996000049號函1張及 嘉義縣財政稅務局98年度地價稅繳款書一張影本（被證10
），形式上真正不爭執，但繳交地價稅非屬租金。對於嘉 義縣財政稅務局99年度地價稅繳款書1張影本（被證11） ，形式上真正不爭執，但繳交地價稅非屬租金。四、並聲明：
（一）被告張栢樂、張栢壽、劉明珠、張妤婷應共同將坐落嘉義 縣朴子市○○段151地號土地如附圖所示編號B磚造平房， 面積27.8平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告吳榮茂 。
（二）被告張栢樂、張栢壽、劉明珠、張妤婷應共同將坐落嘉義 縣朴子市○○段151之1地號土地如附圖所示編號A磚造平 房，面積121.15平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告 祭祀公業吳順記、原告吳甲乙及其他公同共有人全體。（三）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
一、本件訴訟標的為其他確定判決效力所及，法院應以裁定駁回 原告之訴。
（一）法院於確定判決中就訴訟上請求所為之判斷，對法院及當 事人有拘束之效果為既判力，具有禁止反覆即禁止矛盾之 效果，同時確保司法程序之公正性，並避免當事人時間、 勞力及費用之不當減損。
（二）民事訴訟法第249條規定：「原告之訴，有下列各款情形 之一，法院應以裁定駁回之：七、起訴違背第三十一條之 一第二項、第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規 定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者。」另外，確 定判決之客觀範圍，依民事訴訟法第400條第1項規定：「 除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力。」而確定判決之主觀範圍依民事訴訟法第401條 第1項規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後 為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之 標的物者，亦有效力。」且訴訟標的是否為判決效力所及 ，乃法院應依職權調查之事項。
（三）原告吳甲乙及祭祀公業吳順記部分：
1、按本院86年度訴字第692號民事判決主文：「被告張栢樂 、張栢福、張栢壽應給付原告新台幣貳拾壹萬壹仟貳佰捌 拾壹元。原告其餘之訴駁回。」而判決理由則認為本件被 告張栢樂、張栢壽與張栢福，係嘉義縣朴子市○○段151 地號、面積144.61平方公尺土地之承租人，並非無權占有 ，此有本院86年度訴字第692號民事判決可參(被證1，並 聲請調取前開卷宗)。
2、原告祭祀公業吳順記之管理人雖變更為吳甲乙，然不影響
前開確定判決之效力，亦即仍為既判力效力所及，蓋當事 人仍為同一，且為訴訟標的之法律關係，亦相同。至本件 嘉義縣朴子市○○段151之1地號之土地如附圖編號A所示 部分，係於99年8月24日自嘉義縣朴子市○○段151地號土 地分割而來。
3、基此，本件訴訟標的為上揭確定判決之客觀範圍內，法院 自應裁定駁回原告吳甲乙及祭祀公業吳順記之訴。（四）原告吳榮茂部分：
1、依本院86年度訴字第692號民事判決主文：「被告張栢樂 、張栢福、張栢壽應給付原告新台幣貳拾壹萬壹仟貳佰捌 拾壹元。原告其餘之訴駁回。」，而判決理由認為本件被 告張栢樂、張栢壽與張栢福，係嘉義縣朴子市○○段151 地號、面積144.61平方公尺土地之承租人，並非無權占有 ，已如上述。
2、原告吳榮茂係於100年10月28日因買賣而繼受取得嘉義縣 朴子市○○段151地號土地所有權，與上揭本院86年度訴 字第692號民事判決所載嘉義縣朴子市○○段151地號土地 之部分，為同一標的，原告吳榮茂為前開確定判決訴訟繫 屬後之繼受人，故為確定判決效力所及。
3、基此，本件訴訟標的為上揭確定判決之主觀範圍內，法院 應裁定駁回原告吳榮茂之訴。
二、原告祭祀公業吳順記與被告間有不定期租賃契約，被告並非 無權占有：
（一）租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租 人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民 法第451條著有規定。又本院86年度訴字第692號民事判決 理由第四點：「至原告請求被告張栢樂、張栢福、張栢壽 拆屋還地部分，原告主張被告張栢樂、張栢福、張栢壽三 人均係承租人(見本院八十七年十月三十日言詞辯論筆錄) ，乃原告僅催告被告張栢樂一人繳納租金，而未催告張栢 福、張栢壽，其催告對張栢樂、張栢福、張栢壽全體不生 效力，其終止租約不生效力，原告與被告張栢樂、張栢福 、張栢壽之租約仍有效，被告張栢樂、張栢福、張栢壽並 非無權占有，是原告請求被告張栢樂、張栢福、張栢壽拆 屋還地之部分，為無理由，應予駁回。」
（二）依最高法院96年度台上字第1782號民事判決：「按為訴訟 標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人 之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防 禦方法時，他造應受其既判力之拘束（既判力之「遮斷效 」、「失權效」或「排除效」），不得以該確定判決言詞
辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方 法為與確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定 判決意旨之判斷，此就民事訴訟法第四百條第一項規定之 趣旨觀之甚明。又法院於確定判決理由中，對訴訟標的以 外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果 所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴 訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與 該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦 不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公 平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭 」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」， 亦當為程序法所容許。」故本件縱認原告祭祀公業吳順記 非受上揭既判力效力所及，亦應受該判決理由之拘束，而 認為原告祭祀公業吳順記與被告間之租賃契約仍有效，始 符合訴訟法上之誠信原則。
（三）被告於不定期租賃期間，每年仍以繳交地價稅之方式作為 租金之給付，有下列證據可證：
1、有99年度地價稅之繳款書可證(被證2、嘉義縣財政稅務局 99年地價稅繳款書影本) 。且被告亦於100年12月9日以嘉 義東門郵局第63號存證信函（被證3）為給付租金之意思 表示，並於101年2月10日以嘉義東門郵局第6號存證信函 檢附郵政匯票給付100年度之租金(被證4)。惟原告祭祀公 業吳順記拒絕受領100年度租金，故被告將租金提存法院 （被證5、本院101年度存字第97號提存書影本)。 2、被告已於90年5月23日及6月1日補繳83年至89年應分擔租 金490,401元，係分2筆由蕭世芳律師代收，有收據及郵政 國內匯款執據可證（被證8）。
3、被告承租原告所有平和段151地號土地（分割增加151之1 地號土地），約定租金按稅捐機關課徵地價稅額計算，有 本院86年度訴字第692號民事判決可參。被告已繳交90年 至99年期之地價稅作為租金。90年至97年期有嘉義縣稅捐 稽徵處地價稅繳款書及祭祀公業吳順記管理委員會主任委 員吳輝星開立之收據可證（被證9）。98年期有嘉縣財稅 財字0996000049號函分單繳款書及嘉義縣財政稅務局地價 稅繳款書可證（被證10）。99年期有嘉義縣財政稅務局地 價稅繳款書可證（被證11）。
4、承上，被告與原告間既有租賃契約關係，被告並按時繳交 租金甚明。故被告仍具占有權源，原告之訴即無理由。三、原告吳榮茂與被告間之租賃契約仍存在。
（一）出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓
與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規 定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定 期限者，不適用之，民法第425條雖定有明文。惟民法第4 25條第2項係於89年5月5日修正，依最高法院98年度第2次 民事庭會議決議：「採乙說：基於保護民法債編修正前之 既有秩序，以維護法律之安定性，民法債編修正前成立之 租賃契約，無適用修正民法第四百二十五條第二項規定之 餘地。」(被證6)。
（二）本件原告祭祀公業吳順記與被告間在89年5月5日民法第42 5條第2項修正前成立租賃關係，由上揭本院86年度訴字第 692號民事判決，可知故為不定期租賃仍適用「買賣不破 租賃原則」，以保障承租人之權益以及法安定性。另依上 揭判決理由第四點，原告祭祀公業吳順記與被告間之租約 仍有效，則原告吳榮茂買受嘉義縣朴子市○○段151地號 之土地，應繼受該部分之租賃契約，俾保障被告承租之權 利。
（三）另被告於不定期租賃之期間，每年仍以繳交地價稅之方式 作為租金之給付，上揭99年度地價稅之繳款書可證明。且 於原告吳榮茂買受後，被告亦於100年11月9日經嘉義東門 郵局之存證信函為給付租金之意思表示(被證7) 。故本件 被告間與原告吳榮茂之租賃契約仍存在，被告仍具占有權 源。
四、原告吳甲乙、祭祀公業吳順記、吳榮茂並無收回系爭基地之 事由。
（一）按土地法第103條規定：「租用建築房屋之基地，非因左 列情形之一，出租人不得收回。一、契約年限屆滿時。二 、承租人以基地供違反法令之使用時。三、承租人轉租基 地於他人時。四、承租人積欠租金額，除以擔保現金抵償 外，達二年以上時。五、承租人違反租賃契約時。」（二）為保障承租人之權益以及房屋之社會經濟利益，出租人原 則上不得將房屋基地收回。本件被告並無上揭列舉事由， 故出租人祭祀公業吳順記、吳榮茂並不得任意終止租約， 而請求返還土地，故原告之主張均無理由。
五、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 。
參、得心證之理由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人 之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者， 亦有效力，民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項分別著
有規定。而前開所稱訴訟繫屬後，當然包括判決確定後。次 按民事訴訟法第401條第1項所謂繼受人，依本院33年上字第 1567號判例意旨，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼 承人在內。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認 之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係，乃 法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係 。惟所謂對人之關係與所謂對物之關係，則異其性質。前者 係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行 為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權 人與債務人之間，倘以此項對人之關係為訴訟標的，必繼受 該法律關係中之權利或義務人始足當之，同法第254條第1項 亦指此項特定繼受人而言。後者則指依實體法規定為權利主 體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係而言，此種 權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，如離標的物 ，其權利失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，其 所謂繼受人凡受讓標的物之人，均包括在內（最高法院61年 度台再字第186號判例要旨參照）。第按原告之訴，有起訴 訴訟標的為確定判決之效力所及之情形，法院應以裁定駁回 之，民事訴訟法第249條第1項第7款亦有規定。查：（一）如附圖編號A、B所示之土地，原為被告張栢樂、張栢壽與 張栢福之父張樹木所占有使用，張樹木並在前開土地建造 門牌號碼為嘉義縣朴子市○○里○○路23號之房屋；張樹 木死亡後，前開房屋由被告張栢樂、張栢壽與張栢福共同 繼承取得，其等仍繼續占有使用前開土地；而張栢福嗣於 95年9月12日死亡，其繼承人為其配偶即被告劉明珠、其 長女即被告張妤婷；與系爭151之1地號土地係於99年8月2 4日自嘉義縣朴子市○○段151地號土地分割而來等事實， 為兩造所不爭（見本院101年8月28日言詞辯論筆錄），並 有戶籍謄本在卷可證，自堪信為真實。
（二）訴外人吳輝星（即祭祀公業吳順記之管理人）曾以本件被 告張栢樂、張栢壽與張栢福欠繳租金而終止租賃契約為由 ，本於所有物返還請求權及租賃物返還請求權，對本件被 告張栢樂、張栢壽與張栢福提起拆屋還地訴訟。嗣經本院 86年度訴字第692號民事判決、臺灣高等法院台南分院88 年度上字第168號民事確定判決認定，前開房屋係本件被 告張栢樂、張栢壽與張栢福於61年自其父張樹木繼承取得 ；而該建築基地（即本件系爭土地），為張樹木所承租， 張樹木死亡後，由本件被告張栢樂、張栢壽與張栢福繼承 系爭房屋及該房屋基地之承租權；吳輝星（即祭祀公業吳 順記之管理人）僅催告本件被告張栢樂1人繳納租金，故
催告與終止租約不生效力，吳輝星（即祭祀公業吳順記之 管理人）與本件被告張栢樂、張栢壽與張栢福間之租約仍 有效存在，本件被告張栢樂、張栢壽與張栢福占有系爭土 地即非無權占有，故吳輝星（即祭祀公業吳順記之管理人 ）本於所有物返還請求權及租賃物返還請求權，請求本件 被告張栢樂、張栢壽與張栢福拆屋還地，為無理由，而予 駁回確定，有本院86年度訴字第692號民事判決在卷可證 ，復經本院調取本院86年度訴字第692號、臺灣高等法院 台南分院88年度上字第168號卷核閱無誤，亦堪信為真實 。則：
1、本件被告張栢樂、張栢壽為前開確定判決之當事人，本件 被告劉明珠、張妤婷則為前開確定判決訴訟繫屬後當事人 即張栢福之繼受人，均可認定。
2、前開確定判決之提起訴訟之當事人固為吳輝星（即祭祀公 業吳順記之管理人），然於祭祀公業條例制定前，關於祭 祀公業之訴訟，應由其派下全體起訴或被訴，但設有管理 人者，得以該管理人名義起訴或被訴；而關於祭祀公業之 訴訟，以管理人名義起訴或被訴者，當事人欄應表明其為 祭祀公業管理人，以表示其非以自己名義起訴或被訴（最 高法院74年度台上字第1359號判例參照，但本則判例於97 年8月12日經最高法院97年度第2次民事庭會議決議自97年 7月1日起不再援用，不再援用理由為本則判例與祭祀公業 條例之規定不符）。則由當時尚有效之前開判例可知，前 開確定判決之當事人雖記載為吳輝星（即祭祀公業吳順記 之管理人），但實際為關於祭祀公業之訴訟，僅係判例要 求以管理人名義起訴或被訴，實際當事人應為本件原告祭 祀公業吳順記，亦可認定。
3、坐落嘉義縣朴子市○○段151地號土地，為原告吳榮茂所 有；前開土地原為原告祭祀公業吳順記所有，原告祭祀公 業吳順記於100年10月28日將前開土地出賣並移轉登記予 原告吳榮茂所有，為兩造所不爭（見本院101年8月28日言 詞辯論筆錄），並有土地登記第二類謄本在卷可證。然前 開確定判決係以民法第767條所規定所有物返還請求權為 請求權基礎，顯屬前開依實體法規定為權利主體之人，基 於物權，對於某物得行使之權利關係而言，此種權利關係 ，具有對世效力與直接支配物之效力，以此項對物之關係 為訴訟標的時，其所謂繼受人凡受讓標的物之人，均包括 在內，故原告吳榮茂雖僅受讓標的物即系爭土地，但亦應 為前開確定判決效力之所及。
4、原告吳甲乙為原告祭祀公業吳順記之派下員，固為兩造所
不爭，然吳輝星（即祭祀公業吳順記之管理人）所提起之 前開確定判決訴訟，亦係為祭祀公業吳順記所有派下員而 為原告，依民事訴訟法第401條第2項之規定，前開確定判 決對於派下員即本件原告吳甲乙亦有效力。
5、從而，原告祭祀公業吳順記、吳榮茂、吳甲乙本件之訴， 其起訴訴訟標的為前開確定判決之效力所及，本院自應依 民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，以裁定駁回之。二、縱認原告吳甲乙提起本件訴訟非前開確定判決效力之所及， 然：
（一）吳輝星（即祭祀公業吳順記之管理人）與本件被告張栢樂 、張栢壽與張栢福間之租約仍有效存在，本件被告張栢樂 、張栢壽與張栢福占有系爭土地即非無權占有，業如前述 。而張栢福嗣於95年9月12日死亡，其繼承人為其配偶即 被告劉明珠、其長女即被告張妤婷，亦為兩造所不爭（見 本院101年8月28日言詞辯論筆錄），並有被告所不爭之戶 籍謄本與繼承系統表在卷可證；故被告劉明珠、張妤婷當 繼承被繼承人張栢福前開租約之法律關係。
（二）此外，原告吳甲乙迄未舉證證明本件被告無權占有系爭土 地之事實，從而，原告吳甲乙依民法第767條之規定，請 求被告張栢樂、張栢壽、劉明珠、張妤婷應共同將坐落嘉 義縣朴子市○○段151之1地號土地如附圖所示編號A磚造 平房，面積121.15平方公尺之地上物拆除，將土地返還原 告祭祀公業吳順記、原告吳甲乙及其他公同共有人全體， 亦無理由，應予判決駁回。
（三）至被告雖依最高法院96年度台上字第1782號民事判決主張 本件有爭點效之適用，然原告吳甲乙既非前開確定判決之 當事人，則前後兩訴訟當事人並非同一，自無爭點效之適 用，惟不影響前開結論，附此敘明。
三、綜上所述，原告祭祀公業吳順記、吳榮茂、吳甲乙提起本件 訴訟，其起訴訴訟標的為前開確定判決之效力所及，本院自 應依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，以裁定駁回之 。縱認原告吳甲乙提起本件訴訟非前開確定判決效力之所及 ，然原告吳甲乙迄未舉證證明本件被告無權占有系爭土地之 事實，從而，原告吳甲乙依民法第767條之規定，請求被告 張栢樂、張栢壽、劉明珠、張妤婷應將前開地上物拆除並將 前開土地返還原告祭祀公業吳順記、原告吳甲乙及其他公同 共有人全體，亦無理由，應予判決駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條、第85條 第1項前段。
中 華 民 國 101 年 9 月 11 日
民一庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 11 日
書記官 朱鴻明