臺灣嘉義地方法院民事裁定 101年度聲字第220號
聲 請 人 陳昱旭
相 對 人 莊偉良
關 係 人 楊贄銘
上列聲請人聲請返還擔保金事件，經臺灣高雄地方法院移送前來
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人依台灣嘉義地方法院98年度裁全 字第694號民事裁定，向臺灣高雄地方法院提供新台幣（下 同）1,000,000元之擔保金，並以該院98年度存字第2153 號 提存後，對相對人實施假扣押。茲因本案受擔保利益人同意 聲請人取回前揭提存款。為此，爰依民事訴訟法第104條第1 項第2款之規定，聲請鈞院裁定准予返還擔保金等語。二、按民事訴訟法第104 條規定：「有下列各款情形之一者，法 院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書： 一、應供擔保之原因消滅者。二、供擔保人證明受擔保利益 人同意返還者。三、訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日 以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院 依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權 利並向法院為行使權利之證明而未證明者。關於前項聲請之 裁定，得為抗告，抗告中應停止執行。」上揭規定，依民事 訴訟法第106 條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用 之。又聲請返還提存物或保證書者，雖未明文規定應向何法 院聲請，惟應供擔保之原因是否消滅，或已訴訟終結，涉及 實體認定，需原命供擔保之法院始宜於審酌，故聲請返還提 存物應向命供擔保之法院為之。至提存所所屬法院僅係供擔 保人欲執行之受擔保利益人之財產所在法院，自不宜為上開 審認。因此，民事訴訟法第104 條規定所指「法院」，係指 原「命供擔保」之法院，而非提存所隸屬之法院。本件聲請 ，依上述說明，本院有管轄權。
三、經查，本件聲請固據聲請人提出本院98年度裁全字第694 號 民事裁定、臺灣高雄地方法院98年度存字第2153號提存書及 相對人莊偉良所出具之同意書暨印鑑證明各一份為證。惟查 ，本院98年度裁全字第694 號民事裁定所記載之債務人，列 有莊偉良及楊贄銘二人，聲請人僅提出相對人莊偉良所出具 之同意書暨印鑑證明，尚欠缺關於相對人楊贄銘之證明資料 （例如同意書或法院所核發之假扣押經裁判後未聲請執行或
於執行程序實施前撤回執行之聲請證明書）。因此，聲請人 現在聲請返還臺灣高雄地方法院98年度存字第2153號聲請人 所提存之擔保金壹佰萬元，尚不應准許，應予駁回之。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 11 日
民事第三庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 9 月 11 日
書記官 陳見明