臺灣嘉義地方法院民事裁定 101年度家親聲字第55號
聲 請 人 黃筱棋
相 對 人 吳皖龍
上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：
主 文
兩造未成年長男吳冠昇（民國○○年○月○○日出生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人任之。聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按民法第1055條所定夫妻離婚有關對於未成年子女權利義務 之行使或負擔之酌定、改定或變更事件，由未成年子女住所 或居所地之地方法院管轄；法院為審酌子女之最佳利益，得 徵詢主管機關或社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民 法第1055條之1所定事項，為事實之調查，並提出調查報告 及建議，非訟事件法第122條第1項、第125條第1項分別定有 明文。再者，行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義 務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主 管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益， 請求法院改定之，復為民法第1055條第3項所明定。復按所 謂未盡教養保護之義務或對未成年子女有不利之情事者，非 僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危 怠之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護 、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不當管理其財產 ，均屬之。
二、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，育有未成年長女吳家芳 、次女吳伊涵、長男吳冠昇（民國○○年○月○○日出生，以下 簡稱「長男」），嗣於民國92年12月12日協議離婚，約定長 女、次女由聲請人監護，長男則由相對人監護，惟相對人目 前居無定所、無穩定收入，有時會打電話向其母親要錢，而 長男前與相對人同住時，相對人經常半夜酒後返家將長男叫 醒，以咆哮方式指使長男替其拿東西、訓話、罰站，甚動手 毆打長男，相對人精神恍惚、脾氣暴躁，疑有使用非法藥物 之虞，長男曾反應相對人持有槍枝欲與朋友做違法之事，致 長男心生恐懼，相對人因無穩定收入常向親友借錢，無法給 長男安全穩定經濟生活環境，疑心病亦重，常以逼供方式要 長男說出其想知道的事情，長男如有不從即用罰站或揮拳打 頭方式讓長男心生恐懼，顯有未盡保護教養義務之情事，而 聲請人有固定職業，身體健康及有經濟能力，且有家屬可協 助照顧子女，長男亦強烈表達不願與相對人同住之意願，為 未成年子女之最佳利益，爰聲請改定未成年長男權利義務之
行使或負擔由聲請人任之，以利日後代為處理事務等語。三、相對人則抗辯以：10年前兩造離婚前，聲請人離家，三名子 女都不要，後因相對人經濟能力不好，所以聲請人有將另二 名女兒帶走，但現在相對人不可能讓聲請人取得監護權。相 對人現從事銀行貸款、夜市賣玩具、發DM等工作，先前保護 令裁定相對人為可以探視長男，剛開始確可以順利探視，但 後來探視就不順利，之前相對人曾單獨與長男同住，長男並 不討厭相對人，相對人認為長男沒有理由不跟相對人會面交 往，針對聲請人書狀所載關於居無定所、使用非法藥物、持 有槍械等均不實在，相對人希望聲請人提出具體證據，不要 只是嘴巴講講等語，並提出盧亞人醫院一般體格（健康）檢 查記錄表1份為證。
四、經查：
、聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有三名未成年子女，嗣於 92年12月12日協議離婚，約定長女、次女由聲請人監護，長 男則由相對人監護等情，業據提出戶籍謄本1份為證；另聲 請人主張相對人有未盡保護教養子女之義務，不適合行使或 負擔子女之權利義務乙節，業經本院依職權調取100年度家 護字第242號及100年度家護抗字第41號通常保護令等民事卷 核閱無誤，且有長男戶籍資料附於上開保護令案卷中可參， 可見相對人確實情緒控制不佳及家庭暴力之情形。、兩造長男到庭陳稱：「最近都與祖母同住，我願意改由聲請 人監護，祖母想法也跟我一樣，雖之前與聲請人分開一段時 間，但最近聲請人都有來看我，相對人酒後會大聲對我說話 ，有時候會打我，在我小學五年級時，相對人曾把我單獨放 在家裡近一星期，相對人說其出去工作，叫我自己在家，有 放錢，但我很害怕，最近一年來，相對人還是有去找祖母說 要把我帶走，但我都『不敢』下樓，之前的保護令已經到期 ，我已有去聲請人住處看過，感覺還不錯，如果祖母與聲請 人相比，我不知道誰比較好，但祖母現在也支持我過去與聲 請人共同生活。」等語（見101年9月21日訊問筆錄），可見 相對人在對長男之教養態度上，確有不當之處，不僅曾放任 年幼的長男獨自在家，且曾於酒後辱罵長男，又相對人與長 男先前共同生活多年，若其對待長男之方式無不妥處，何以 長男會如此懼怕相對人，甚至表示不願意與相對人見面？、且經本院囑託台南市政府委託之台南縣童心園社會福利關懷 協會，就兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由何人任 之為宜，為訪視調查報告。台南縣童心園社會福利關懷協會 於訪視聲請人及電話訪視未成年人後以101年9月18日南縣童 心園（監）字第10121288號函覆訪視報告略以：聲請人與親
人同住，親人對於改定監護一事相當贊同；聲請人長期以來 照顧未成年人的姊姊、妹妹，並探視未成年人，未成年人在 相對人母親照顧下雖未有不當，但相對人母親已感到心力交 瘁，聲請人希望將未成年人接回身邊照顧；聲請人擔任會計 工作已達9年，且有親人可以支援，在經濟上負擔三名子女 無虞；雖未成年人長期以來由相對人母親照顧，並負擔未成 年人所有費用，然相對人母親因相對人而有倍感心力交瘁， 相對人又經常假借探視未成年人添加母親負擔，未成年人與 相對人之關係疏離，反觀聲請人在各項指標上良好，故由聲 請人監護未成年人應無不妥之處等情，可見由聲請人監護未 成年人，可以提供未成年人較為健全的成長環境。、綜上各情，本院審酌相對人有家暴行為，長男對相對人有恐 懼感，相對人實有未盡保護教養義務之情況。兩造長男為89 年7月11日生，現年12歲，有獨立之思考判斷能力，長男表 示希望改由聲請人監護，其意願自應予尊重。又聲請人有固 定經濟能力及家庭支持系統，參考上述訪視調查報告書之評 估結果、子女之最佳利益等情狀，爰准聲請人依前揭規定之 聲請，改定對於未成年長男權利義務之行使或負擔，由聲請 人任之。從而，聲請人之聲請，為有理由，應予准許。、另聲請人主張相對人疑似使用非法藥物、持有槍械云云，則 與本案之判斷無涉，並無加以一一調查之必要，附此敘明。五、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，依家事事件法第 104條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
家事庭 法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 許家瑜