臺灣嘉義地方法院民事裁定 101年度家救字第50號
聲 請 人 王詩婷
王詩予
兼 共 同
法定代理人 張雅君
上三人共同
代 理 人 湯光民律師
上列聲請人與相對人王宗仁間定扶養費事件聲請訴訟救助，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人以其與王宗仁間聲請定扶養費事件（本院101年 度家調字第95號），無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之 望，為此聲請訴訟救助等語，並提出財團法人法律扶助基金 會嘉義分會審查表等件以為釋明。
二、按家事事件審理細則第95條規定：「下列事件為婚姻非訟事 件：一、民法第九百九十九條之一、第一千零五十七條因婚 姻無效、撤銷或離婚之給與贍養費事件。二、民法第一千零 二條夫妻同居事件。三、民法第一千零二條指定夫妻住所事 件。四、民法第一千零二十二條報告夫妻財產狀況事件。五 、給付家庭生活費用事件。六、給付扶養費事件。七、民法 第一千零十條、第一千零十一條宣告改用分別財產制事件。 前項第五款至第七款事件，包含已屆期而未支付或給付之費 用。」，是本件聲請人請求已到期之扶養費及未到期之扶養 費，均屬家事非訟事件無疑。
三、再按，非訟事件法與民事訴訟法就費用之徵收採取不同之計 算標準，民事訴訟原則上以標的之金額或價額，依一定比例 徵收裁判費，而非訟事件法原則上僅徵收象徵性之費用，立 法者業已考量兩者在程序及性質上之差異而為不同規定之旨 趣。現行非訟事件所徵收之費用，係立法者參酌社會經濟狀 況之變遷，斟酌消費者物價指數及國民平均所得所為規定， 徵收之費用甚為微少，應不致構成人民訴訟權之障礙。準此 ，訴訟救助之立法意旨乃在保障無資力之人，於具備法定要 件時，法院得依聲請許其暫緩支付訴訟費用，可濟當事人一 時之困，復無礙保護其私權訴訟之進行，而非訟事件之費用 甚少，若無訴訟救助制度之適用，亦不構成人民使用非訟程 序主張權利之障礙。再按，關於非訟事件「標的金額或價額 之計算」及「費用之徵收」，非訟事件法第19條雖規定：「 本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定」。惟所謂「
準用」，乃法律明文授權將某案型之法律規定適用於另一類 似之案型者，亦即須為「準用」之法律事件，與「被準用」 之法律規定所規範之法律事件，於性質上係相類似。而觀諸 民事訴訟法就「訴訟標的價額之核定及訴訟費用」於同法第 三章固亦闢有規定，然該章之下則又設有五節，分別就「訴 訟標的價額之核定」、「訴訟費用之計算及徵收」、「訴訟 費用之分擔」、「訴訟費用之擔保」及「訴訟救助」而為規 定，此對照前揭非訟事件法第19條規定，其兩相近似者，厥 為民事訴訟法第3章第1節及第2節之「訴訟標的價額之核定 」及「訴訟費用之計算之徵收」二部分，故應僅限於就上開 民事訴訟法第3章第1節及第2節所規定之「訴訟標的價額之 核定」及「訴訟費用之計算及徵收」二部分，始有準用餘地 ，至於同法第3章第5節關於「訴訟救助」之規定，自不在準 用之列，要已甚為明白。（台灣高等法院暨所屬法院98年法 律座談會民事類提案第25號參考）
四、經查，本件聲請人請求給付扶養費事件，依上開規定，係屬 非訟事件，而依上所述，非訟事件法既無準用民事訴訟法關 於「訴訟救助」之規定，則聲請人就聲請定扶養費事件所為 訴訟救助之聲請，於法即屬無據。故本件聲請人聲請訴訟救 助，核屬無據，自應予以駁回；聲請人應依非訟事件法第 13條第3款之規定繳納聲請費1000元；爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
家事庭 法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 許家瑜