臺灣嘉義地方法院刑事判決 101年度訴字第389號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 簡長富
指定辯護人 吳秋永律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（101年度偵字第3046號），本院判決如下：
主 文
簡長富故買贓物，累犯，處有期徒刑陸月。又未經許可持有可發射子彈具殺傷力之槍枝，累犯，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之仿半自動手槍製造之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000）及口徑12GAUGE 制式霰彈壹顆均沒收之。應執行有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之仿半自動手槍製造之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000）及口徑12GAUGE制式霰彈壹顆均沒收之。
犯罪事實
一、簡長富前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件、麻醉藥品管理 條例案件及侵占案件，分別經：㈠、本院以80年度訴字第66 8號判決判處有期徒刑8月、5月確定；㈡、本院以81年度訴 字第758號判決判處有期徒刑6月、1年6月、5年2月確定；㈢ 、臺灣彰化地方法院以85年度易字第600號判決判處有期徒 刑10月確定；㈣、本院以85年度訴字第527號判決，判處有 期徒刑10月確定；㈤、本院以85年度訴字第575號判決，判 處有期徒刑5年4月確定；㈥、本院以86年度易字第29號判決 ，判處有期徒刑10月確定；㈦、臺灣臺中地方法院以86年度 易字第3271號判決，判處有期徒刑3月確定，上開㈠、㈡所 示案件，部分嗣經減刑，並定應執行有期徒刑6年3月確定； 上開㈢至㈦所示案件，部分嗣經減刑，並定應執行有期徒刑 6年4月15日確定，而與上開經定6年3月有期徒刑部分接續執 行，於民國99年8月24日執行完畢。詎仍不知悔改，再為如 下犯行：
㈠、明知真實姓名年籍不詳綽號「阿龍」之成年男子所出售之車 輛係來路不明之贓車，竟於101年4月28日，在雲林縣斗六市 斗六工業區外，以新臺幣（下同）4,000元價格向「阿龍」 買入無懸掛車牌之自用小客車1輛（原車牌號碼為J5-4532號 ，引擎號碼為5E00000000號，係廖淳偉所有供廖士傑使用， 經廖士傑於101年4月16日中午11時30分許，在雲林縣斗六市 埤口路之國立臺灣大學醫學院附設醫院斗六分院停車場內發 現遭竊），旋於翌日將自己所有車輛之「ST-7052」號牌2面
改懸掛該車，以供代步使用。
㈡、明知槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列槍砲、彈藥，非經中 央主管機關許可，不得持有，竟為供己把玩，基於非法持有 可發射子彈具殺傷力之槍枝及子彈之犯意，於101年5月1日 晚上11時許，在嘉義市北興派出所對面博愛路網咖內，以6 萬元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「阿猴」之成年男子 購買由仿半自動手槍製造、換裝土造金屬槍管而成具有殺傷 力之改造手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000） 、具有殺傷力由金屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm金屬彈頭而成 之非制式子彈4顆、口徑9mm制式子彈3顆、口徑12GAUGE制式 霰彈2顆（物品名稱、數量詳如附表一所示）及不具殺傷力 由金屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm金屬彈頭而成之非制式子彈 4顆（詳如附表二所示），旋將之藏放在前開所駕懸掛ST-70 52號牌之贓車副駕駛座踏墊下，未經許可而持有上開槍彈。二、嗣於101年5月2日凌晨1時許，簡長富駕駛前開贓車，停放在 嘉義縣水上鄉○○村○○○00○0號中國石油股份有限公司 柳林站對面時，為警察覺可疑，遂趨前盤查，而於其背包內 查扣第一級毒品海洛因1包（含袋重0.5公克）、第二級毒品 甲基安非他命1包（含袋重1.9公克）、玻璃球吸食器1組、 夾鍊袋42只、注射針筒1支等物（所涉違反毒品危害防制條 例案件，另經起訴判處罪刑在案）後，經警詢以有無其他違 禁物時，簡長富即在員警尚未發覺其持有上揭具殺傷力之槍 枝、子彈事實前，主動向員警自首並供出其所駕駛之該車輛 副駕駛座下另藏放上揭具殺傷力之槍枝、子彈，且同意員警 搜索，以報繳其所持有之上揭具殺傷力之槍枝、子彈，而經 警搜索扣得上揭具殺傷力之槍枝1支、非制式子彈4顆（均經 鑑驗試射完畢）、制式子彈3顆（均經鑑定試射完畢）、制 式霰彈2顆（其中1顆經鑑驗試射完畢）及其他不具殺傷力之 非制式子彈4顆，始悉上情。另經員警查詢車牌號碼「ST-70 52」號車籍資料，發覺與其車身款式不同，進而查知係贓車 併予查獲。
三、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件認定事實所援引具傳聞性質之
言詞或書面證據，關於證據能力，提示當事人及辯護人均對 之表示無意見（本院卷第91至93頁），亦未於本案言詞辯論 終結前聲明異議，而本院審酌該等審判外陳述作成當時之過 程、內容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性 保障而具證據能力，得採為認定事實之基礎，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告簡長富坦承不諱（本院卷第41頁、 第88頁）。其中，故買贓物部分，另經證人廖士傑前於警詢 指證該車失竊時、地，且原有車牌仍未尋獲等語明確（警卷 第1至3頁），證人鄭富強即查獲被告之員警亦於本院審理時 ，就有關查獲被告駕駛贓車之經過等情證述綦詳（本院卷第 90頁），並有扣押書、贓物認領保管單、失車案件基本資料 詳細畫面報表、被告所有之車牌號碼00-0000號自用小客車 行車執照影本各1份在卷足稽（警卷第1至3頁、12、13、18 、22頁）。非法持有具殺傷力槍彈部分，核與證人鄭富強於 本院審理時之結證內容相符，且有扣案槍彈照片2張、嘉義 縣警察局槍枝初步檢視報告表、槍枝初步檢視承辦人員履歷 資料、槍枝初步檢視照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1份在卷可佐（警卷第14至17頁、25至29頁）。而扣案槍 枝1支、子彈11顆及霰彈2顆經送內政部警政署刑事警察局鑑 定結果，認扣案槍枝1支（含彈匣1個，槍枝管制編號000000 0000），係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土 造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用， 認具殺傷力。扣案子彈11顆，其中8顆認均係非制式子彈（ 偵卷第68頁照片四、五），由金屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm 金屬彈頭而成，採樣3顆試射，2顆均可擊發，認具殺傷力， 1顆無法擊發，認不具殺傷力；另子彈3顆，認均係口徑9mm 制式子彈（偵卷第68頁照片六、七），經試射，均可擊發， 認具殺傷力；霰彈2顆，認均係口徑12GAUGE制式霰彈（偵卷 第68頁反面照片八、九），採樣1顆試射，可擊發，認具殺 傷力等情，有該局101年5月10日刑鑑字第0000000000號鑑定 書在卷可憑（偵卷第67至68頁）。又其餘未經採樣試射之非 制式子彈5顆，再經本院送該局鑑定試射，結果其中2顆均可 擊發，認具殺傷力；其餘3顆均無法擊發，認不具殺傷力， 亦有該局101年8月20日刑鑑字第0000000000號函存卷可按（ 本院卷第50頁）。而扣案制式霰彈2顆，自外觀檢視，無何 差異，且均制式規格，其中1顆既經鑑定試射認具殺傷力， 另顆霰彈亦具殺傷力，自堪認定。綜上，被告上開任意性自 白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告上開犯行洵 堪認定。
三、論罪科刑
㈠、按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者 為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同 為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數顆子彈），仍 為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏 或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則 為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上 字第5303號判決要旨參照）。
㈡、核被告所為，係犯刑法第349條第2項故買贓物罪，並另犯槍 砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺 傷力之槍枝罪及第12條第4項之非法持有子彈罪之單一罪名 。其上開同時非法持有上揭具殺傷力之槍枝、子彈犯行，係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有可發 射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。被告所犯上開二罪，時地迥 異，均犯意各別，觸犯構成要件不同之罪名，應分論併罰。 被告前有如犯罪事實欄所示之前案紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，其於受徒刑之執行完畢後5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之刑之數罪，為累犯，應依刑法第 47條第1項規定，各加重其刑。
㈢、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。次按，所謂未發 覺之罪，係指凡有偵查職權之機關或公務員，不知有犯罪之 事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人者，均屬之 （最高法院26年渝上字第1839號判例意旨參照）。所謂「發 覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤 為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對 犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當 之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院 72年台上字第641 號判例意旨參照）。再按，刑法槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第1 項前段規定，犯本條例之罪自首， 並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑 。槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條 第1 項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自 應優先適用（最高法院91年度台上字第615號判決參照）。 查本件被告因深夜時分駕駛車輛停放路旁，遭巡邏員警趨前 盤查並請其下車查驗身分，同時警方掃視車內見有一背包， 遂請被告自行取出開啟，進而發現內有毒品海洛因、甲基安 非他命等違禁物，乃再詢問被告車內有無其他違禁品，被告 即主動告知右前乘客座下方藏有槍彈，並同意搜索，而由警 方在該處查獲本案槍彈，期間被告主動配合調查，且同意警
方打開後車廂及至其住處搜索，惟未再查獲其他槍彈違禁物 等情，業據證人即本件查獲員警鄭富強於審理時結證屬實（ 本院卷第89頁反面至90頁），且與被告警詢陳述之查獲經過 相符（警卷第7頁），則被告係於有偵查犯罪職權之機關或 公務員發覺前，主動供出其本件持有槍彈犯行，應堪認定。 至證人鄭富強固證以：當時查驗被告身分，發現其有毒品及 槍砲前科，因而懷疑車內放置槍彈等語（本院卷第89頁至90 頁），然其亦證：當時除目視發現車內一背包外，並未察覺 車內其他可疑物品，且除被告有槍砲前科外，自被告身上及 依當時車輛情狀，並無可疑被告持有槍彈之相關跡證等情無 誤（本院卷第89頁反面至90頁），顯見當時查獲員警係單憑 被告之槍砲前科而主觀懷疑被告可能涉有槍砲犯嫌，且其目 視掃射所及之背包內容物，亦僅有毒品相關罪證，無從與槍 彈犯行作何連結，足徵並非有何確切根據得合理懷疑被告涉 有非法持有槍彈犯行，復以本案確因被告主動向警供出其槍 彈藏置處，始行發現並查獲扣案槍彈，警方盤查過程，被告 態度全然配合，亦如前述，則被告係於有偵查犯罪職權之機 關或公務員發覺其持有扣案槍彈之犯行前，主動向員警自首 並報繳交出其所持有之全數槍、彈而接受裁判無疑，自應依 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定，減輕其刑 ，並依法先加後減。
㈣、爰審酌被告前有毒品、槍砲、侵占、違背安全駕駛致交通危 險等前科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行 非佳，本件任意收購贓物，不僅助長竊盜犯罪之風氣，且致 原所有人追贓困難，對社會危害非輕；曾因改造玩具槍彈， 觸犯槍砲彈藥刀械管制條例經判處罪刑確定執行完畢在案， 明知執有具殺傷力之槍枝、子彈，深為社會治安之隱憂，向 係國家嚴予查緝之犯罪，仍故違厲禁，非法持有本案槍彈， 足見其敵視法規範之意識與心態；兼衡被告持有本案槍枝、 子彈之數量、期間；對社會治安潛在之危險性；犯後主動供 出犯行並交出槍彈，坦承故買贓車及非法持有槍彈犯行，態 度尚佳，及其自陳：國中肄業之智識程度，離婚、2名成年 子女、獨居、父母均逝、從事水電業之家庭生活狀況等一切 情狀，於法定刑範圍內分別量處如主文所示之刑及諭知罰金 易服勞役之折算標準，並定其應執行之刑。又因數罪併罰中 之1罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併 合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自 亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679 號解釋參照），故本件被告所犯故買贓物罪部分，雖係最重 本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期
徒刑之宣告，然因與不得易科之非法持有可發射子彈具殺傷 力之槍枝罪併合處罰，自毋庸諭知易科罰金折算標準，附此 敘明。
四、扣案如附表一編號一、五所示槍枝、子彈，均具殺傷力，屬 違禁物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第38條第1項第1款 規定宣告沒收。至附表一編號二、三、四所示之子彈，原均 具殺傷力，然均經鑑驗試射完畢，射擊後其彈藥部分因擊發 而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭與彈殼，已不具子彈之 外型及功能，非屬違禁物，自毋庸宣告沒收（最高法院94年 度台上字第3195號判決要旨參照）。又附表二所示之扣案子 彈，經鑑驗結果均無法擊發，認不具殺傷力，並非違禁物， 亦均不併予宣告沒收，附此敘明。
五、公訴意旨另以：被告未經許可無故持有具殺傷力之子彈，除 前揭論罪科刑之部分外，尚包括如附表二所示者（扣除其中 1顆已載明不具殺傷力），認被告就此亦涉犯槍砲彈藥刀械 管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪云云。惟按槍砲彈 藥刀械管制條例所稱彈藥，依該條例第4條第1項第2款規定 ，係指同條項第1款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具 有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物而言。故就其立法意 旨言，若「子彈」未具殺傷力或破壞性者，即不屬該條例所 列管之子彈甚明，從而該不具殺傷力或破壞性之「子彈」， 即難認係違禁物。而本件所查扣之非制式子彈計有8顆、制 式子彈3顆、制式霰彈2顆，於偵查中送鑑驗時，非制式子彈 部分，鑑驗機關僅採取3顆試射，結果其中2顆可擊發具殺傷 力，1顆無法擊發不具殺傷力。嗣本院審理中再將所餘5顆非 制式子彈全部送試射鑑驗，結果含偵查中經試射鑑驗之非制 式及制式子彈、霰彈在內，僅如附表一編號二至五所示之子 彈9顆具有殺傷力，其餘如附表二所示之非制式子彈4顆均不 具殺傷力，有前開內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書及函 文各1份可稽，揆諸前揭說明，應僅如附表一編號二至五所 示具殺傷力者，屬槍砲彈藥刀械管制條例所規範之子彈；至 如附表二所示不具殺傷力者，非屬槍砲彈藥刀械管制條例所 規範之子彈，被告就此部分未成立槍砲彈藥刀械管制條例第 12條第4項之非法持有子彈罪甚明。此外，復查無其他積極 確切之證據可認被告有公訴意旨所指持有附表二所示子彈（ 扣除其中1顆已載明不具殺傷力）亦構成犯罪之犯行，此部 分原應為被告無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪與前揭經論 罪科刑之部分具有一罪之關係，本院就此部分爰不另為無罪 之諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管
制條例第8條第4項、第12條第4項、第18條第1項前段，刑法第11條、第349條第2項、第55條前段、第42條第3項、第51條第5款、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官黃久真到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
刑事第三庭 審判長 法 官 蔡憲德
法 官 張志偉
法 官 陳嘉臨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 黃郁萍
附錄法條：
中華民國刑法第349條第2項
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
附表一：（具殺傷力者）
┌──┬──────────────┬───┬──────────┐
│編號│ 物品名稱 │數量 │備註 │
├──┼──────────────┼───┼──────────┤
│ 一 │仿半自動手槍製造，換裝土造金│1支 │ │
│ │屬槍管而成之改造手槍（含彈匣│ │ │
│ │1 個，槍枝管制編號0000000000│ │ │
│ │） │ │ │
├──┼──────────────┼───┼──────────┤
│ 二 │直徑9.0±0.5mm非制式子彈 │4顆 │均鑑定試射滅失，僅餘│
│ │ │ │彈殼4枚 │
├──┼──────────────┼───┼──────────┤
│ 三 │口徑9mm制式子彈 │3顆 │均鑑定試射滅失，僅餘│
│ │ │ │彈殼3枚 │
├──┼──────────────┼───┼──────────┤
│ 四 │口徑12GAUGE制式霰彈 │1顆 │已鑑定試射，餘彈殼1 │
│ │ │ │枚 │
├──┼──────────────┼───┼──────────┤
│ 五 │口徑12GAUGE制式霰彈 │1顆 │未經鑑定試射 │
└──┴──────────────┴───┴──────────┘
附表二：（不具殺傷力者）
┌──┬──────────────┬───┬──────────┐
│編號│ 物品名稱 │數量 │備註 │
├──┼──────────────┼───┼──────────┤
│ 一 │直徑9.0±0.5mm非制式子彈 │4顆 │均無法擊發。 │
└──┴──────────────┴───┴──────────┘