臺灣高等法院臺中分院民事判決 九十年度上易字第二八二號
上訴人即被上訴人 甲○○
訴訟代理人 簡連福
被上訴人即上訴人 乙○○
訴訟代理人 簡惠濱
右當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國九十年六月二十六日臺灣南投地方
法院九十年度訴字第三○號第一審判決分別提起上訴，本院判決如左：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、本件上訴人即被上訴人甲○○（以下簡稱上訴人）主張：被上訴人即上訴人乙○ ○（以下簡稱被上訴人）為伊之鄰居，伊於民國八十九年六月五日十七時十五分 許，在南投縣南投市○○路一九一號前，因上訴人拜拜而與上訴人發生爭執，被 上訴人遂以「拜死人、拜了替人死、愈拜愈狼狽」等語辱罵上訴人，並以徒手毆 打上訴人，致上訴人手腳受傷。為此，依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠 償增加生活支出即就醫之車資一千八百元，因受傷不能工作之損失，以每日新臺 幣（下同）一千元計算，總計五千元，以及精神慰撫金十八萬元。（上訴人於原 審另請求醫藥費用一萬五千元及就醫車資六千元部分，原審駁回全部醫療費，就 醫車資部，則准許一千八百元，駁回其餘之就醫車資之請求，上訴人就敗訴部分 ，未據聲明不服，業已確定。又上訴人於原審請求不能工作之損失七萬三千八百 元，於本院減縮聲明為五千元；請求精神慰撫金五十萬元部分，於本院減縮聲明 為十八萬元。）
二、被上訴人則以：被上訴人沒有打上訴人，是上訴人打被上訴人。否認上訴人有就 醫車資之支出及有不能工作之損失。又被上訴人只有國小畢業，現沒有工作，故 原審判決被上訴人應給付上訴人請求精神慰撫金六萬元，亦屬過高等語，作為抗 辯。
三、本件上訴人主張被上訴人於八十九年六月五日十七時十五分許，在南投縣南投市 ○○路一九一號前，故意辱罵上訴人「拜死人、拜了替人死、愈拜愈狼狽」等語 ，為被上訴人所不爭執，堪認屬實。又上訴人主張被上訴人於上開時地，以徒手 故意毆打上訴人，致上訴人受有右手肘挫傷瘀血、左小腿撕裂傷，並需門診就醫 九次等情，為被上訴人所否認，辯稱：是上訴人打伊，非伊打上訴人等語。惟查 ：右揭事實，業經本院依職權調閱臺灣南投地方法院八十九年度簡上字第八九號 被上訴人傷害偵審刑事卷宗全卷，查核屬實，有上開卷宗在卷可參，亦據上訴人 於偵審中指訴綦詳，復有南雲醫院診斷證明書、驗傷診斷書、南雲醫院九十年五 月二十二日南雲醫字第二六四號函各一件附卷可證，且被上訴人復未提出任何證 據證明係上訴人打伊，非伊打上訴人，自堪信上訴人此部分之主張為真實。被上 訴人所辯，不足採信。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人身體或 健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害
賠償責任。不法侵害他人身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十三條 第一項、第一百九十五條第一項前段分別定有明文。本件被上訴人既係故意辱罵 並傷害上訴人，致上訴人受傷，而侵害上訴人之名譽及身體健康法益，其二者間 顯有相當因果關係，依前開規定，被上訴人自應對上訴人負損害賠償責任。五、茲就上訴人請求賠償之各項損害分述如下： ㈠增加生活上之支出即就醫車資：上訴人因被上訴人毆打，致受有右手肘挫傷瘀血 、左小腿撕裂傷等情已如上述，而上訴人自八十九年六月五日至八十九年六月十 九日拆線，共前往南雲醫院門診九次，因腳傷，應係搭車至該院門診，蓋步行前 來，恐有困難等情，有南雲醫院九十年五月二十二日南雲醫字第二六四號函一紙 在卷可佐，是上訴人主張其因腳痛坐計車前往醫院就醫，有車資損失，應屬可採 ，再上訴人係住於南投縣南投市，就醫之南雲醫院，亦在南投縣南投市，而市區 包車單趟係一百元，有南投縣計程車客運商業同業公會九十年五月八日（九０） 投計程客字第０五六號函一紙可證，是上訴人請求車資之損害於一千八百元（來 回兩趟共兩百元，乘以九次門診即１００x２x９=１８００），即屬有據，應予 准許。
㈡不能工作之損失部分：上訴人主張受傷共五日無法工作，一天以一千元計算，請 求不能工作之損失總計五千元等情，為被上訴人所否認，辯稱：上訴人雖有承租 攤位，但因生意不好，沒有繼續營業，早已歇業等語。經查：上訴人主張其有不 能工作之損失，固據其提出臨時攤位集中場攤位租賃契約書影本一份、臨時攤位 集中場攤位使用費繳款書影本一紙、代辦分級定量傳票三份為證，惟上開租賃契 約書及使用費繳款書，僅能證明上訴人有承租攤位之情事，尚無從推認上訴人承 租攤位之期間，確有經營業務之事實。且上開租賃契約書之租賃期間，係自八十 七年五月二十一日起至九十年五月十七日止，而上開三份代辦分級定量傳票之日 期則分別為九十年七月六日、七月九日、七月十日，亦即傳票日期並非在上開租 賃契約之期間內，二者兩不相涉，自無從據此推認上訴人於八十九年六月間確有 經營業務之事實，況上訴人亦未舉證其被毆傷以前，每日有一千元之營業淨收入 ，故上訴人上開主張，核屬無據，此部分請求，為無理由，不應准許。 ㈡精神慰撫金部分：本件上訴人遭被上訴人辱罵「拜死人、拜了替人死、愈拜愈狼 狽」，並遭被上訴人打傷，受有右手肘挫傷瘀血、左小腿撕裂傷，門診就醫九次 等情，有如前述，應認上訴人確有精神上損害。本院斟酌上情及兩造身份（上訴 人高職畢業、被上訴人國小畢業）、收入及資力（上訴人八十八年有利息所得二 十四萬六千七百九十元、土地五筆，房屋一棟、車輛三部等資產；被上訴人自陳 無工作，八十八年有利息所得四萬一千三百八十元，土地二筆，房屋一棟等資產 ，均有歸戶財產查詢清單及綜合所得稅各類所得資料查詢附卷可核），認上訴人 精神慰撫金之請求，以六萬元為適當，逾此數額，則不應准許。六、從而，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人就醫之車資一 千八百元、慰撫金六萬元，洵屬正當，逾此範圍之請求為無理由。原審判命被上 訴人應給付上訴人六萬一千八百元，並駁回上訴人其餘之請求，經核並無違誤。 兩造各就其敗訴部分上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，均應駁
回其上訴。
七、兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併 此敘明。
據上論結，本件兩造之上訴均為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十七 日~B1民事第三庭審判長法 官 陳照德
~B2 法 官 曾謀貴
~B3 法 官 蔡王金全
右為正本係照原本作成。
不得上訴。
~B 書記官 阮正枝
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十七 日 Ｈ