臺灣嘉義地方法院刑事判決 100年度侵訴字第22號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭宇琮
選任辯護人 黃文力律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第719號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。
犯 罪 事 實
一、丙○○與代號0000-0000之成年女子（真實姓名年籍詳卷， 下稱甲○）為同事關係，其於民國99年12月31日凌晨2 時38 分許開車搭載甲○返回甲○位在嘉義市租屋處，以甲○交付 之鑰匙連同電梯感應器感應電梯後陪同甲○上至6 樓，並以 上開鑰匙開門，甲○進入上開租屋處旋即關門，嗣入臥室。 丙○○於同日凌晨2 時45分許，攜帶甲○上開住處鑰匙連同 電梯感應器開車離去。詎其基於強制猥褻之犯意，於同日凌 晨2 時49分許，再度返回甲○上開租屋處，以上開鑰匙開門 進入，旋走入甲○臥室內（侵入住居部分未據告訴），違反 甲○意願，對躺臥床上之甲○，自背後抱住，親吻甲○之耳 朵、脖子，並伸手撫摸甲○之胸部及下體，而為猥褻行為得 逞，因甲○抗拒，乃至臥室外客廳沙發躺臥入睡。甲○旋即 奔離出戶，連絡友人並經友人報案。
二、案經甲○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、本件必須公示之判決書，依性侵害犯罪防治法第12條第2 項 之規定，不得揭示被害人之姓名、年籍及其他足資辨識被害 人身分之資訊。被害人之身分均以甲○或其代號0000-0000 稱之。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意；刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查告訴人甲○及證人乙○○之警詢陳述，核屬審判外 言詞陳述，且彼等於警詢時之陳述與經本院傳喚到庭後之證 述比較，二者內容並無明顯不符，故無刑事訴訟法第159 條
之2 所定例外有證據能力之情形，是彼等警詢陳述應無證據 能力。另其他傳聞證據，被告丙○○及其辯護人於準備程序 及審理程序均表示無意見（見本院卷第33 頁、第253頁背面 ），且經本院於審理程序逐一提示予被告及辯護人表示意見 ，渠等均未於言詞辯論終結前聲明異議，經審酌上開證據資 料製作時之情況，並無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，且被告於程序上之彈劾詰問權利已受保障等情，而認 卷附各傳聞證據均具證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告固坦承其於99年12月31日凌晨2 時38分許，開車送 甲○返回租屋處，於同日凌晨2 時45分許開車離去，嗣於同 日凌晨2 時49分許又再度返回甲○租屋處，並在客廳沙發躺 臥等事實（見本院卷第25、34、47頁、第258頁及背面）， 惟矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：其與甲○當晚聚餐均 有飲酒，其應甲○之託而搭載甲○返家，離開甲○租屋處後 ，始發現甲○住處鑰匙仍在自己身上，其為歸還鑰匙而再度 返回甲○租屋處，由於不勝酒力而在客廳嘔吐，並在沙發睡 覺，其未進入甲○臥室，未碰觸甲○身體云云。經查： ㈠被告於99年12月31日凌晨2 時38分許開車搭載甲○返回嘉義 市租屋處，以甲○交付之鑰匙連同電梯感應器感應電梯後陪 同甲○上至6 樓，並以上開鑰匙開門，甲○進入上開租屋處 旋即關門，嗣入臥室。於同日凌晨2 時45分許，被告攜帶甲 ○上開住處鑰匙連同電梯感應器開車離去，再於同日凌晨2 時49分許，再度返回甲○上開租屋處，以上開鑰匙開門進入 一節：
⒈業據甲○於審理中結證稱：99年12月31日凌晨2 時許，同事 聚餐完畢後，被告送伊回家，並與伊一同上樓，伊進入屋內 便關門並鎖上，差不多過了20分鐘，就聽到開大門聲音，伊 被開門聲吵醒，當時看到一個影子，是先躺在伊旁邊，伊是 側臥，他從後面抱，伊用左手推他，因為他很用力，並把伊 翻轉過來，變成面對面後，認出是被告等語明確（見本院卷 第140-141 頁）。核與被告於審理中供稱：甲○交予鑰匙後 ，當時大樓電梯監視器畫面大約在2 時37分46秒時，有與甲 ○一起進入大樓1樓，陪她上至6樓，由其開門，開門後送她 進去，她走進去她的房間，之後在監視器畫面2時45分2秒開 車離去，於監視器畫面2 時49分37秒後，再度返回甲○租屋 處1樓等語相符（見本院卷第32、258頁及背面）。 ⒉復有被告躺臥在甲○租屋處客廳沙發照片及其他現場照片6 張足憑（見警卷第16-18 頁）。經本院勘驗上開租屋當日電 梯監視器光碟，被告於當日凌晨2 時38分許與甲○進入甲○
嘉義市租屋處1 樓，嗣以甲○交付之鑰匙連同電梯感應器感 應電梯上至6樓，於同日凌晨2時45分許，被告以上開感應器 感應電梯下樓，自1樓離去，於凌晨2時49分55秒第2 次進入 甲○租屋處電梯一情，有監視器ＤＶＤ、本院勘驗筆錄、摘 取畫面及附件內容概述可佐（見偵卷第108 頁證物袋，本院 卷第45-47頁、第52頁及背面照片編號4-5、第54頁及背面照 片編號18-24、第57頁背面照片編號45-48、第58頁及背面照 片編號49-53、第59頁及背面照片編號57-62、第66-1頁）。 是上情即堪認定。
㈡被告違反甲○意願而為猥褻一節：
⒈甲○於審理中結證稱：99年12月31日凌晨2 時許，被告送伊 回家，被告用電梯感應器開門送伊上樓，伊問被告鑰匙是否 已交還？被告回說已經還了，並丟在旁邊沙發，伊便關上並 鎖門，但未用內鎖。伊進入臥室睡覺，差不多過了20分鐘， 就聽到開大門聲音，伊被開門聲吵醒，當時看到一個影子， 是先躺在伊旁邊，伊是側臥，他從後面抱，伊用左手推他， 因為他很用力，並把伊翻轉過來，變成面對面後，認出是被 告，伊說不可這樣，彼此是同事，被告都沒有說話。就一直 親伊臉頰，伊不要，一直掙扎、推他，就轉過去右側，伊說 不要，被告一直親伊耳朵、左臉、脖子，被告的手摸伊胸部 ，他試圖要伸進衣服裡面，伊推他，所以沒有辦法伸進去， 被告就把手往下體摸，想脫伊褲子，伊一直推他，跟他說不 可以這樣，後來被告還是一直親、摸，而且要把伊再翻過來 面向他，伊一直拜託，要他不能這樣，不然伊會想不開，講 了3 次，被告突然就停頓，過程大概持續15至20分鐘等語（ 見本院卷第140-141、146頁）。於偵查中證稱：99年12月31 日凌晨2時許，被告送伊回家，被告感應電梯樓層後到6樓門 口，被告開門，伊進去屋內，被告在門外，伊問他鑰匙呢？ 被告說鑰匙已經交還，說伊直接丟到旁邊的沙發，伊就關門 ，回房間睡覺。隔了5、6分鐘，聽到鑰匙開6 樓大門的聲音 ，約1 分鐘左右聽到客廳的玻璃桌有放東西的聲音，接著就 聽到伊房間有開門的聲音，伊當時是面對牆壁向右側睡，被 告是在伊身體左側直接用手抱伊，開始親伊耳朵、脖子，當 時伊是背對著被告，被告用手把伊身體轉翻過來，接著用手 伸進來隔著內衣摸胸部、隔著褲子摸下體，伊一直撥開，被 告不斷的反覆摸伊胸部、下體，被告甚至要試著解開伊牛仔 褲，伊一直跟他說不可以這樣，我們是同事，伊哭著求他不 要這樣，並說伊會想不開，且說伊還有小孩還要養，被告聽 到後就停手了，這樣的過程約有10幾分鐘等語（見偵卷第11 頁）。互核甲○於審理中及偵查中證述，就被告如何送其返
回租屋處後，又再度返回上址，並進入臥室內，違反其意願 親吻其耳朵、脖子，並伸手撫摸胸部及下體之過程及細節交 代明確，前後一致，尚無瑕疵可指。
⒉觀以甲○於審理及偵查中就案情重要部分訊問數度流淚，不 能自己，甲○情緒波動與其證述內容並無矛盾，符合常理。 另本院送請精神鑑定，鑑定結論認案主即甲○案發時精神狀 況疑符合重鬱症，單次發作，重度而無精神病性特質（DSM- IV代碼：296.23）等情，有高雄市立凱旋醫院101年8月23日 函文暨精神鑑定書附卷可稽（見本院卷第232-242 頁）。足 證甲○案發時精神正常。又參以甲○於100年2月15日偵查訊 問迄於101年2 月23日審理詰問，歷時1年餘，仍就上情證述 綦詳，足見甲○證詞具可信性。被告雖辯以甲○就回家後情 節、問鑰匙、趴睡或側躺、有無找電話以及被告是否睡著等 情前後不一云云（見本院卷第129-131 頁），惟上情並非構 成要件犯罪事實，此細節與構成要件無涉，亦非屬重要部分 事實，且因時間經過而影響記憶無悖常情。又甲○就被告違 反意願對其猥褻行為之基本事實前後一致已如上述，是甲○ 上開細節指訴略有不符，非謂其證詞即有瑕疵。 ⒊復觀之甲○審理中結證稱，被告進入臥室內猥褻過程約15至 20分鐘，被告停止後躺在伊床上時間約3、4分鐘，嗣被告走 出臥室至客廳沙發躺臥約3 分鐘後，伊以為被告離開，便自 臥室走到客廳，發現被告躺在客廳沙發睡，即赤腳走樓梯下 樓等語（見本院卷第141-142 頁）。經本院勘驗上開租屋當 日電梯監視器光碟，被告於當日凌晨2時49分55秒第2次進入 甲○租屋處電梯一情，有監視器ＤＶＤ、本院勘驗筆錄、摘 取畫面及附件內容概述可佐（見偵卷第108 頁證物袋，本院 卷第45頁、第58頁背面照片編號54、第66-1頁）。而甲○下 樓時於同日凌晨3 時31分撥打電話予公司協理孫溪賓一情， 有甲○使用電話門號092○○○○727號之99年12月31日資料 查詢雙向通聯紀錄在卷可稽（見偵卷第24頁），足證甲○於 當日凌晨3時31分已離開其租屋處即堪認定。是被告第2次返 回甲○租屋處與甲○離開之時間相隔41分鐘許，則甲○上開 主觀估計時間約27分鐘即與實際客觀時間41分鐘相近，且甲 ○就被告進入租屋處後停留之各該細部時間明確指訴，故甲 ○證詞有上開證據足以補強。
⒋佐以甲○於當日凌晨3 時39分11秒，未著外套、赤腳由電梯 監視器畫面右下方離開一情，有上開勘驗筆錄、摘取畫面及 內容概述可佐（見本院卷第45頁、第59頁背面照片編號63-6 6、第66-1 頁）。是案發時為冬季深夜，甲○竟未著外套並 赤腳離開，且捨電梯而走樓梯方式，顯見事出緊急突然，非
其可預料，甲○亟欲離開現場至為灼然。又甲○未向值班管 理員尋求協助，益徵其所遭遇者非可向尋常陌生他人敘述至 明。再以證人甲○於審理中結證稱，案發後第一時間打電話 給公司協理孫溪賓，之後打給蔡坤達夫妻，但未接到，之後 協理又打電話問伊人在哪裡，並說已經叫同事陳泓均去找伊 ，接著打電話給高雄的朋友林勇志等語（見本院卷第142-14 3、150頁）。證人孫溪賓於偵查中證稱：99年12月31日凌晨 3 點40幾分接到甲○電話。甲○打來時在哭，她說被告躺在 她的床上，甲○一直哭，伊問她人在哪裡，她說已經跑出來 了，伊立刻打電話給陳泓均，請陳泓均打電話詢問她的地點 ，並前往現場處理。當時甲○電話中的口氣聽起來很緊張、 很急促，有哭泣的聲音，我們通話時間不長。之後是伊主動 打電話給甲○，問陳泓均是否到達，陳泓均到達後也有打電 話給伊，陳泓均說甲○一直哭、很激動，而且伊在電話中有 聽到甲○在旁邊一直哭喊、一直在叫等語（見偵卷第72頁） 。證人陳泓均於偵查中證稱：99年12月31日凌晨，伊接到甲 ○電話，她一直哭，邊講邊哭，她說被人騷擾，電話中不斷 重複說：『他很過份，怎麼可以這樣』，她邊走邊哭。伊要 協助她去醫院還是去報警，她都不要，她當時的情緒不穩、 一直在打電話一直在哭，一直在走路，伊打電話給乙○○等 語（見偵卷第73-74頁）。證人林勇志於偵查中證稱：99年1 2 月31日甲○有打電話給伊，她凌晨打電話來的時候一直哭 ，一直說她要回高雄等語（見偵卷第82頁）。證人蔡坤達於 偵查中證稱：凌晨3 點多的時候，甲○有打電話來，只響一 聲就掛掉了，所以沒有接到等語（見偵卷第74頁）。互核上 開證人證述均與證人甲○前揭結證相符，並有甲○使用電話 門號092○○○○727號之99年12月31日資料查詢雙向通聯紀 錄及其於100年2月24日書寫孫溪賓、蔡坤達、林勇志及陳泓 均電話明細資料在卷可稽（見偵卷第24、37頁）。是自案發 後甲○向公司主管及同事尋求協助以觀，上開對象均為其所 信賴之人，此與妨害性自主案件，被害人吐露之對象多以其 信賴或親密者之特徵相符。復以甲○電話通訊內容無法交代 事情始末及細節，且舉措慌亂，情緒激動，不同意男同事、 男警員及男醫生碰觸，又再三表示要回家一情，均符合妨害 性自主案件，被害人所遭遇之事難以啟齒，並需親人慰藉之 情，與經驗法則相符合。
⒌再者，據到場員警於99年3 月19日製作之職務報告記載，甲 ○表示昨夜同事尾牙餐敘，之後到ＫＴＶ唱歌喝酒，直到凌 晨24時許，被告開車載其返家休息，被告竟利用其在床上睡 覺之際，性侵之，被告在其租屋處因酒醉而睡著，其才偷偷
跑出並打電話求救。員警請甲○陪同返回租屋處，但甲○堅 持不要返回，十分害怕再與被告見面，遂帶甲○至榮民醫院 ，護士陪同採證時，甲○情緒稍微恢復後表示，被告是以手 撫摸其胸部與私處之方式欲進行性侵，因其一直抗拒而作罷 ，被告僅有撫摸親吻，未有任何侵入身體行為等情，有職務 報告附卷可稽（見偵卷第79頁）。則甲○首度敘明案發經過 ，即具體指明被告違反其意願而撫摸、親吻、摸胸部及私處 等情，又上開陳述是甲○緊連案發後所為陳述，且其後偵查 及審理中案情重要部分均與上開陳述一致，故甲○偵查及審 理中證詞應屬可信。
⒍復經甲○指認被告及甲○臺中榮總嘉義分院101年2月2 日診 斷證明書附卷可佐（見警卷第15 頁，本院卷第124頁證物袋 ）。此外，本院送請精神鑑定，鑑定結論認案主即甲○之狀 況，根據精神疾病診斷準則手冊（DSM-IV TR），其目前精 神科診斷應符合創傷後壓力疾患（DSM-IV代碼：309.81）。 案主自述於案發當時之明顯抗拒反應，如抗拒報警、上警車 、送醫檢查等行為，就其有限資料所得之結論，或許與當時 強烈恐懼感及創傷後壓力疾患之臨床症狀表現有相關之處。 而就其案發後之行為表現、開庭時行為表現（如哭泣、流淚 或閉眼等等），與創傷後壓力疾患之臨床症狀表現有其相似 之處，此症狀表現與妨害性自主案件被害後之反應應有其相 關性（見本院卷第232-242頁），有高雄市立凱旋醫院101年 8月23日函文暨精神鑑定書附卷可稽（見本院卷第232-242頁 ）。觀之本件鑑定過程，乃自甲○個人發展史、家族史、學 校史、工作史、物質濫用史、疾病過去史、精神疾病史、性 發展史，並依據當日鑑定精神狀態、會談所得資料，以臨床 心理衡鑑，輔以各項心理測驗鑑定被害人即甲○是否符合妨 害性自主被害後反應，係以甲○當時、事後之反應與一般此 類案件被害人反應作比較，是醫師本其專業鑑定甲○之「心 理、精神」狀態，核與本案被告是否有罪之認定無關。再者 ，本件鑑定標的即係甲○之舉措是否符合妨害性自主案件被 害後之反應，故鑑定書記載被害事件摘要一節即屬必要。況 鑑定結論乃醫師綜合上開鑑定方法後之結論，自非以起訴書 所載犯罪事實獲致甲○必然符合妨害性自主案件被害後反應 之結論。準此，被告辯稱上開鑑定書以起訴所認定之犯罪事 實為事實云云（見本院卷第247-248 頁），並無所據。綜上 ，本件鑑定書符合鑑定程序，亦有鑑定人鑑定結文附卷可稽 （見本院卷第245-2 頁），是上開鑑定書洵堪可採，故甲○ 因本案致其精神受創，即堪認定。
⒎綜上，甲○證詞具有可信性，且無瑕疵可指，復有上開證據
足資補強。
㈢被告辯解均不可採：
⒈被告辯以第2次返回甲○租屋處係為交還鑰匙云云： 觀之被告歷次辯解，其於警詢及偵查供稱：其離開後再返回 是因為離開後，開車時發現甲○租屋處鑰匙還在其身上，故 而停車於自強街195巷口早餐店門口云云（見警卷第2頁，偵 卷第21頁）。於本院供稱：甲○交予鑰匙後，其陪她上樓， 是其開門，開門後送她進去，她走進去她的房間，然後準備 離開，開車開到巷口一家早餐店，其發現鑰匙還在身上云云 （見本院卷第32、256、258頁及背面）。惟查，甲○租屋處 電梯需以感應器始能上、下樓，且甲○租屋處鑰匙包含電梯 感應器，此經被告於審理中供述明確（見本院卷第32-33 頁 ），是被告第1 次下樓時已使用感應器，此時甲○租屋處鑰 匙即為其持有中，則被告在下樓時即已明知持有甲○鑰匙至 明！從而，被告辯稱離開後開車到途中始發現甲○鑰匙在其 身上云云，自屬矛盾！再者，被告第1 次下樓發現鑰匙未歸 還之當時，即應立刻返還，而甲○當時甫剛進入屋內，神智 亦屬清醒，被告可按門鈴、敲門或撥打行動電話等方式請甲 ○開門以交還鑰匙，均無需第2 次至甲○租屋處，自行開門 方式進入屋內返還鑰匙！故被告所辯顯然悖於常理。 ⒉被告於審理中另辯稱，案發當晚，其未將鑰匙放了就走，係 因甲○租屋處電梯需要感應器，其需用感應器下樓，時間來 不及，電梯的門就關了，後來其在那邊跑兩三遍後覺得不舒 服，就在甲○租屋處客廳吐，躺在沙發休息睡著云云（見本 院卷第254頁背面）。惟查，上開電梯監視器錄影顯示，被 告第1次下樓時，確實曾在電梯前往返，有摘取畫面足憑（ 見本院卷第55-57頁照片編號25-44），然被告此時係下至1 樓離開甲○租屋處大樓，核與其上開供稱因此不舒服而在客 廳嘔吐云云不符。其次，被告第2次返回甲○租屋處6樓後， 即直接離開電梯，並無在電梯往返之情，有上開摘取畫面可 佐（見本院卷第58頁背面照片編號55-56、第59頁及背面照 片編號57-62），是被告上開所辯與事實不符。況被告自可 徒步下樓，非僅有使用感應器搭乘電梯下樓一途而已。從而 ，被告所辯洵無可信。
⒊被告辯以當時喝醉而在甲○租屋處客廳沙發睡覺，並未進入 臥室云云：
證人甲○於審理中結證稱：被告並未喝醉，由於被告精神狀 況比伊好，故由被告開車載伊回家等語（見本院卷第146、1 50頁）。證人乙○○於審理中結證稱：99年12月30日晚上離 開錢櫃時，被告並未喝醉等語（見本院卷第156 頁）。被告
於警詢自陳，其離開ＫＴＶ時仍然清醒。其不可能因酒醉而 作出性騷擾之行為而不自知，且當時還開車送她回家，神智 清楚等語（見警卷第2、3頁）。再觀之當時電梯監視器，被 告徒步走入甲○租屋處一樓大廳，進入電梯，走出電梯時步 履穩健，腳步並無踉蹌；在電梯內神色自若，站立無須倚靠 等情，有監視器ＤＶＤ及摘取畫面可佐（見偵卷第108 頁證 物袋，本院卷第52頁背面照片編號5、7、第53頁背面照片編 號16、第54頁照片編號17-20、第54頁背面照片編號21-24、 第55頁照片編號26-28、第55頁背面照片編號29-32、第56-5 9頁照片編號33-60、第59頁背面第61-62 頁），顯見被告並 無酒醉情狀，故其上開辯解，顯屬卸責之詞。
⒋被告另辯以甲○證稱未曾肢體碰觸等語不實在云云（見本院 卷第186頁）：
查證人乙○○於審理中證稱：「（問：在本案之前，你是否 曾看過被告與甲○有過肢體碰觸？）只有在甲○喝醉時，每 個同事她都會去碰觸，是她的習慣性等語」（見本院卷第15 8 頁）。足見甲○在未飲酒神智清楚下未與被告身體碰觸一 情並非子虛。故證人乙○○前揭證詞不影響甲○上開證詞憑 信性。
⒌被告又以甲○當時喝醉，意識不清云云（見本院卷第185-18 6頁）：
證人甲○於審理中結證稱：伊酒量還可以，喝到頭暈就不會 再喝，當下有喝醉，但離開錢櫃時，伊仍可自己走，僅有頭 暈，但無須他人攙扶等語（見本院卷第145-146、149頁）。 經勘驗上開租屋當日電梯監視器錄影光碟，甲○於當日凌晨 2時37分許與被告前、後進入大樓，於2時38分許分別進入電 梯及走出，甲○均自己行走，無須他人攙扶等情，有摘取畫 面足憑（見本院卷第52頁背面照片編號5、第54 頁照片編號 19、20），足見甲○雖有飲酒，但未至意識不清之程度至明 。且甲○於偵查及審理中對被告進入租屋處、臥室停留之久 暫交代翔實業如上述，顯徵甲○意識清楚至明。另證人乙○ ○於審理中雖證稱：甲○在醫院時意識不清楚，她鬧說要回 高雄，伊也不知道發生什麼事。她一直哭，眼神渙散，應該 是酒力的因素，從她身上酒味、行為去判斷，榮民醫院社工 有說甲○的行為好像不是很正常，不太像是一個被性騷擾過 有的反應，伊說她可能是喝醉等語（見本院卷第159頁）。 惟性騷擾案件與性侵害案件本質有別，證人乙○○以性騷擾 反應逕自推斷實屬其個人揣測之語。從而，被告辯以甲○案 發後反應悖於常情云云（見本院卷第143、147頁），均無可 採。
⒍本件被告、甲○均經本院囑託法務部調查局施行測謊，被告 以其與甲○於案發前，曾多次聚餐、唱歌、喝酒，期間曾碰 觸被害人身體數次，此次測試問題無法指出碰觸發生之時間 為由拒絕受測。甲○因受測過程想到本案情緒不穩，因此不 能研判有無說謊等情，有法務部調查局101年1月4 日函文及 所附被告測謊同意書及甲○測謊對象身心狀況調查表在卷可 稽。是被告及甲○測謊均無結果。另被告及其辯護人聲請函 詢高雄市立凱旋醫院部分（見本院卷第248-249 頁），係為 調查鑑定是否以被告有罪為前提事實、甲○有無說謊可能及 有無參酌證人乙○○證詞等情，惟上開待證事項與本案犯罪 事實並無關連性。亦不影響本案待證事實認定，是本院認無 調查之必要性。
㈣綜上各節，被告前揭置辯，均無可採。是被告於99年12月31 日凌晨2時49分許，在甲○上開租屋處，違反甲○意願，自 背後抱住，親吻甲○之耳朵、脖子，並伸手撫摸甲○之胸部 及下體，而為猥褻行為等事實，應堪認定。本案事證明確， 被告犯行，即堪認定。
㈤另就被告侵入住居一節，觀之甲○於偵查中明確指訴就強制 猥褻提告等語（見偵卷第10頁），堪認甲○就侵入住居部分 未提出告訴，併此敘明。
二、按刑法上之猥褻行為，係指性交以外足以興奮或滿足性慾之 一切色情行為（最高法院63年台上字第2235號判例意旨可資 參照）。質言之，「猥褻」者，乃客觀上足以刺激或滿足性 慾，且須引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情 ，有礙於社會風化之一切行為（司法院大法官釋字第407 號 解釋意旨參照）。又刑法第224 條之強制猥褻罪，因原條文 要件過於嚴格，容易造成受侵害者因為需「拼命抵抗」，而 造成生命或身體更大之傷害，是於88年4 月23日修正施行後 ，已將舊法原有之「至使不能抗拒」之構成要件刪除，並修 正為「違反其意願之方法」。則修正後所稱其他「違反其意 願之方法」，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠 術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意 思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催 眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定 權為必要（最高法院97年度9月9日第5 次刑事庭會議決議參 照）。經查，被告自背後抱住甲○，親吻其耳朵、脖子，並 伸手撫摸甲○之胸部及下體等行為，在客觀上均足以刺激或 滿足人之性慾，足使一般人產生厭惡或羞恥之感，而侵害性 的道德感情，核屬猥褻行為無誤。又甲○以言詞拒絕，並以 行為阻擋、掙扎或推開等情，足證被告行為違反甲○意願至
明，故被告之行為該當強制猥褻行為，洵堪足認。核被告所 為，係犯刑法第224 條之強制猥褻罪。爰審酌被告無前科素 行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，其大學畢業之學 識程度，未婚，現為自由業之家庭生活狀況，被告與被害人 為同事關係，竟仗勢對方信賴，違反被害人意願而為猥褻之 犯罪情節及動機，兼衡本案犯罪手段，未與被害人成立和解 ，犯後未見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。檢察官 具體求處有期徒刑2年固非無見，惟徵諸刑事審判之量刑， 在於實現刑罰權之分配正義。故法院對有罪之被告科刑，應 符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情 ，是刑法第57條明定科刑時應審酌事項及一切情狀，此觀最 高法院93年度台上字第3973號、94年度台上字第2131號、94 年度台上字第22 75號等刑事判決意旨可資參照，職是，本 院審酌刑法第57條各款所臚列情事，並考量被告犯罪情節、 行為手段、犯後態度各情，認為科處如主文所示之刑，應可 達罰當其罪之目的，檢察官就被告之求刑尚屬過重，附此敘 明。
三、扣案物為被害人甲○當日穿著衣物，非本案被告犯罪所用之 物，爰不諭知沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，刑法第224條，判決如主文。
本案經檢察官陳靜慧到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 凃啟夫
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
書記官 陳雲平
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。