臺灣南投地方法院家事判決 101年度婚字第85號
原 告 吳美慧
被 告 張印維
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國101年8月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國84年2月5日結婚，並育有未成年 子女張耘僑、張耘笙、張耘溥三人，而被告長年在大陸經商 ，甚少返臺，三名子女均由原告獨力照顧，因被告於101年 農曆年前數個月均未給付生活費，原告遂以房屋申請貸款以 供家用，被告於101年農曆年節大年初三知悉後遂質問原告 貸得金錢去向，原告告以作為家用及子女之開銷，被告不相 信，竟出言恐嚇「最好說實話，不然要妳好看」，又原告所 有門牌號碼「新北市○○區○○街7號3樓房屋」出租他人， 被告亦前往上址要求房客搬離，造成房客困擾，更於同年1 月27日晚間8時30分許，在南投縣竹山鎮○○路42之81號住 處附近，被告再度質問原告貸款去向，原告答以供家用，被 告不滿原告之回答，即徒手毆打原告頭部，且於返回大陸前 ，揚言將大陸事情處理完畢後，再回來給原告好看，已發生 家庭暴力事件，原告因而聲請通常保護令，經本院核發101 年度家護字第47號通常保護令在案。被告上開對原告施暴之 行為，實已構成不堪同居之虐待，爰依民法第1052條第1項 第3款規定，請求判決准兩造離婚。另為三名未成年子女張 耘僑、張耘笙、張耘溥之最佳利益計，併請求對於兩造所生 未成年子女張耘僑、張耘笙、張耘溥之權利義務由兩造共同 行使或負擔。
二、被告則辯以：101年1月27日那天係因原告未事先告知即逕自 拿板橋的房屋供擔保向銀行貸款，伊詢問貸得款項之用途， 惟原告拒不透露，回以「我想怎麼花就怎麼花」，並且抱怨 其母親不理她，伊稱「天底下沒有媽媽不要小孩的」，原告 竟回以「我媽媽的事不用你管」，伊始怒而出手毆打原告， 惟該次行為並不嚴重，顯未達不堪同居虐待之程度，應不構 成離婚之要件等語。
三、本院之判斷：
按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，得請求離婚，所謂不 堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦， 致不堪繼續同居而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻
之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚。又請求離婚 之原告，對於此項虐待事實，除依法律規定無庸舉證外，仍 應負舉證責任。最高法院34年上字第3968號、37年上字第68 82號著有判例。而「不堪同居之虐待」應就具體事件衡量夫 妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育 程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以 為斷。此有司法院大法官會議釋字第372號解釋闡釋甚明。 本件原告主張兩造為夫妻，共同育有未成年之子張耘僑、張 耘笙、張耘溥，又被告曾於101年1月27日毆打原告，原告因 而向本院聲請准予核發101年度家護字第47號通常保護令等 事實，業據其提出戶籍謄本、本院101年度家護字第47號民 事通常保護令各1件為證，且經被告自認在卷，復由本院依 職權調取上揭通常保護令事件卷宗核閱無訛。自堪信為真正 。惟家庭暴力防治法之立法精神在於保護處於家庭暴力危險 中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故保護令是否核發之 斟酌重點，在於法院審判時曾實施家庭暴力行為之加害人是 否有對於被害人實施家庭暴力之危險，如果被害人於「審判 時」確實處於受暴之危險，而被害人也確實感受暴力之精神 威脅時，法院即可斟酌核發保護令以保護被害人；故保護令 之核發自難逕認該當「不堪同居之虐待」之要件，夫妻生活 是否構成「不堪同居之虐待」之程度，仍應就具體事實，審 酌原告受暴程度，是否已逾越夫妻通常所能忍受之程度，危 及婚姻關係之維繫以為斷。
經查，原告主張被告有「不堪同居之虐待」之情形，為被告 所否認，並以前揭情詞置辯，復舉證人即原告之母吳黃瑞嬌 到庭證稱：被告在大陸工作，所賺的錢都按月寄回給原告使 用，原告花不夠還向伊拿錢，拿去給開設三清道苑之乩童陳 聰周，陳聰周還讓原告掛名當三清道苑之主持；本來兩造與 伊均住在板橋，陳聰周亦居住臺北，因陳聰周之小孩與兩造 之小孩就讀同一所國小，兩人因此結識，94年間，陳聰周至 南投縣竹山鎮設○○○道苑，即遊說原告至竹山買房子，原 告還因此向伊借錢買了竹山鎮○○路42之80號、42之81號兩 間房屋，之後原告又以欲清償房貸為由，向伊索取200多萬 元，伊前前後後共借了原告新臺幣（下同）600多萬元，惟 於101年1月間，伊發現原告並未清償房屋貸款，該筆金錢不 知去向，遂要求原告返回北部同住，遭原告拒絕，伊始趕緊 通知被告回臺處理，原告更積極將上述兩棟房屋於同年3月 間過戶予陳聰周；被告原在大陸從事成衣加工，現已結束營 業返回臺灣，被告均有供給家庭生活費用，對家庭很有責任 ，原告並無工作，卻把被告賺得的錢拿去給別人等語。並提
出建物登記第二類謄本、南投縣竹山地政事務所網路申領異 動索引各2件、買賣契約書影本1份供參。又原告到庭自陳： 除了據以聲請核發保護令之該次毆打事件外，被告沒有其他 之施暴行為；伊結婚後均在家裡帶小孩，生活費用、小孩所 需費用都是由被告按月供應，每月約寄5萬元等情不諱。是 以，兩造婚後被告雖前往大陸經商，惟仍善盡照顧家庭之責 ，兩造間相處亦屬融洽，而衡以原告據以聲請核發保護令之 事件，乃因原告擅自將房屋辦理抵押貸款使用，被告返臺後 追究金錢用途而起，此為一般夫妻生活常見之家中財務爭執 ，且被告固有以手毆打原告頭部之行為，然原告並無明顯之 傷勢，業據原告於本院審理101年度家護字第47號通常保護 令時自承在卷（參該事件101年3月20日訊問筆錄），堪認該 次乃係被告一時氣憤情緒失控所致，且原告既無明顯傷勢， 顯見被告出手尚屬輕微，客觀上難認已達於任何人均無法忍 受，致不堪繼續同居生活之程度。此外，原告自承被告除上 述該次毆打行為外，不曾有過其他之施暴行為；而被告經年 在外工作，均按月寄錢回臺照顧原告及小孩之生活，對家庭 甚負責任，亦據證人證述如前，衡以證人為原告之母，自無 偏頗被告之理，其證詞應堪採信。綜上，被告因家中財務問 題，與原告起爭執，一時氣憤徒手毆打原告，僅此一次，且 未造成原告身體有何傷勢，客觀上難認已達一般人均難以忍 受之程度，而有不堪繼續同居之虐待之情形。是以原告依民 法第1052條第1項第3款規定，請求判准兩造離婚，為無理由 ，應予駁回。又離婚之訴部分既經本院駁回，則原告請求判 決對於兩造所生未成年之子張耘僑、張耘笙、張耘溥權利義 務之行使或負擔，由兩造共同任之部分，即失所依據，亦應 一併駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 趙淑容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
書記官 張巷玉