臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北勞簡字第15號
原 告 謝宗翰
訴訟代理人 周建才法扶律師
被 告 粵興實業有限公司
法定代理人 丁錦波
訴訟代理人 周威君律師
上列當事人間給付職業災害補償等事件，於中華民國106年6月6
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰柒拾肆元，及自民國一百零六年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳新臺幣貳仟玖佰壹拾柒元至原告之退休金專戶。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣伍佰元，由原告負擔新臺幣肆仟叁伍拾元。
本判決得第一項假執行；但被告以新臺幣壹萬柒仟玖佰柒拾肆元元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：原告於民國104年8月18日起受僱於被告粵興實業有 限公司，擔任廚師一職，約定每月工資為新臺幣（下同）4萬 8,000元。原告於104年11月10日在被告公司工作場所執行烹調 料理之職務時，因查看高處高溫蒸籠時，蒸籠從高處滑落，造 成原告右上肢二度嚴重燒燙傷（下稱系爭事故）。原告因傷勢 嚴重需長時間休養，無法繼續正常工作，惟被告公司卻未給予 原告公傷假，也不曾關心原告之傷勢，還多次暗示原告應自行 辭職，原告幾經思量後，為免造成其他同事困擾，於104年11 月25日自請離職。㈠依勞動基準法第59條第1款、第2款、第3 款及勞動基準法第61條之規定，本件原告係受僱於被告公司之 勞工，前於工作場所因執行工作時遭遇意外而受有傷害，核屬 職業災害事件，故被告公司依上開規定應有補償原告之義務， 其中包含必要醫療費用5,570元。㈡原告請求自104年11月10日 起至同年11月25日止之原領工資2萬5,600元部分，經被告抗辯 104年11月份薪資共3萬9,843元已給付予原告，此部分原告不 爭執。㈢依勞工退休金條例第14條第1項、第16條本文前段、 勞工退休金條例施行細則第15條第1項以及第16條第1項之規定 ，被告公司應依行政院勞動部所公布之勞工退休金提繳工資分 級表，為原告謝宗翰自到職之日起至離職之日止，提撥至少6% 之勞工退休金至當事人之退休金專戶，惟被告公司卻以多報少 之方式，將應向勞工保險局申報48,000元之投保工資，僅申報 33,300元，使原告謝宗翰自到職之日起至離職之日止，按月應
獲提繳之勞工退休金本應為2,892元，惟原告按月僅獲提繳1,9 98元，故被告公司共計應再提繳2,917元予原告謝宗翰之退休 金專戶。㈣依勞工保險條例第19條、第34條、第36條之規定， 按事故當月起前6個月，原告謝宗翰曾先後任職兩間公司，於 104年8月至11月係於被告公司任職廚師，雙方約定薪資為月領 48,000元，同年6月及7月時，原告係於前公司四通港式燒臘美 食任職，薪資約定月領45,000元，故原告應可請領之傷病給付 金計算式為：(45,000*2+48,000*4) /6個月/30日*109日=218, 736元。惟被告公司少報原告謝宗翰之薪資，原告因本件職災 事件向勞動部勞工保險局申請職業傷病給付案，經該局審核， 認應按事故當月起前6個月平均日投保薪資958.2元之70%，發 給104年11月28日至105年3月15日期間給付109日，計73,111元 ，此部分原告已受領。惟若按實際薪資計算，原告應可請領前 述21萬8,736元，故被告公司共計應再給付原告傷病給付金14 萬5,652元(計算式：218,000-00000=145,652)，因被告低報勞 保數額以致原告短領勞保給付之損害，應由被告負責賠償，原 告依據勞保條例第72條第1項規定，請求被告給栰勞保傷病給 付差額之損害賠償。原告雖曾於系爭事故發生後回至被告處繼 續工作，其原因乃被告表示當時廚房人員不足，要求原告應返 回支援，原告出於為同事人力著想方忍耐痛楚協助廚房事務， 但是當下因為燙傷疼痛無法繼續忍受，即向被告表示要請假就 醫，足見原告於受傷後確實已經無法工作。㈤依民法第184條 第1項前段、第2項、第193條第1項及第195條第1項規定，被告 設置蒸籠時高於一般人眼睛高度，方致使原告無法立即看清楚 是何物品正在蒸煮。而蒸煮食材時必然是以高溫蒸氣烹調，如 果設置上無法使操作的人員眼、手同時看見並進行取物或置放 ，僅能先用手部進行處理，而無法同時用眼睛觀視者，倘發生 需要用眼睛先行警覺或觀察之狀況時，操作人員極容易無法於 第一時間處理緊急變化，極易於發生職業災害之第一時間無法 閃避或應對，進而造成傷害。又原告於取出蒸籠內之食材時， 由該層蒸籠發生「滑下來」造成原告無法即時閃避或阻止蒸籠 繼續滑落，熱水灑出等情，顯見被告對於具有大量熱氣、熱水 之蒸籠設置缺乏止滑設置與熱水止漏設置，更見被告於廚房場 所設置機具時，具有未設置有效設備積極防止意外發生之過失 責任。故因被告於設置蒸籠箱時擺放位置過高且高於操作人員 視線，未就蒸籠抽屜設置防滑機具，且未設置有防止滾水流出 或防燙設計，實有過失，而造成原告因本件職業災害受有嚴重 燒燙傷害，在醫療過程中，需要補充營養品助於細胞修護，及 因術後皮膚嚴重痛癢，醫囑認應進行去疤及去除黑色素等醫美 手術，並休養半年，方才可能痊癒，故請求細胞修護營養品及
醫美費用164,350元。原告因本件職業災害之發生，右手臂受 有嚴重燒燙傷，因治療過程及後續傷口皮膚嚴重痛癢，致原告 無法再從事擁執照的廚師工作，原告於意外發生當下飽受驚嚇 ，治療期間須忍受傷勢所帶來的疼痛，術後仍需長時間治療及 休養，致原告無法正常生活及工作，身心受創嚴重、備感壓力 ，原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元。被告依勞動基準法、 勞工保險條例與民法侵權行為共計應賠償原告44萬1,172元， 並聲明：㈠被告應給付原告44萬1,172元，及自本起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應提繳 2,917元至原告之退休金專戶。
被告則以：原告謝宗翰自104年8月18日起受僱於被告粵興實業 有限公司，擔任廚師乙職，約定每月薪資為4萬8,000元，惟被 告以3萬3,000元為原告投保薪資。原告於104年11月10日工作 時，因自身開啟蒸箱不慎，致右手臂燙傷，乃分別於104年11 月11日、12日請假休養，嗣原告於同年月13至19日、21至25日 均有至被告公司上班，並於104年11月25日自請離職。㈠原告 請求醫療費用5,750元之部分，為無理由：原告已因本件職業 傷病領有勞工保險局核發之職業傷病給付109日總計7萬3,111 元，依勞基法第59條但書、第60條、勞保條例第15條第1款規 定，勞工因遭遇職業災害而致傷病，勞工因同一事故已依勞保 條例所領得之保險給付，應予扣除抵充雇主之侵權行為損害賠 償責任，是以，勞工保險局核發之傷病給付7萬3,111元，應自 原告得向被告請求之賠償中扣除，故被告自毋庸再行給付上開 醫療費用予原告。㈡原告請求工資25,600元之部分，為無理由 ：原告請求被告給付自104年11月10日至104年11月25日止共計 16日之工資25,600元，然查，被告業將104年11月份之薪資， 以工作天數27日為計算，全數發放予原告，足見被告並未剋扣 上開期間之工資，上情業經原告於民事準備狀第1頁第6至7行 自認不予爭執，故原告此部分請求為無理由。㈢原告請求補提 勞工退休金2,917元部分，被告不爭執。㈣原告請求傷病給付 145,652元，為無理由：按「被保險人因執行職務而致傷害或 職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自 不能工作之第四日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。 」依勞工保險條例第34條第1項定有明文。經查，原告於104年 11月10日發生本件職災事故，嗣原告於同年月13至19日、21至 25日均有至被告公司上班，足見原告並無因職災傷害不能工作 之情事，此外，依原告所提診斷證明書（詳原證4號及11號） ，亦無載明原告需要休養而不宜工作之醫囑，則觀諸旨揭規定 ，原告顯不符合勞工保險條例請領傷病給付之條件，準此，勞 保局審核發給原告傷病給付73,111元之合法性，即屬有疑，原
告自不得向被告請求給付此部分傷病給付之差額。復按勞工保 險條例第36條前段、第14條第1項前段之規定可知，勞工保險 條例所規定之傷病給付係以「依投保薪資分級表之規定所申報 之月投保薪資」為基礎作為計算，則原告主張以104年6、7月 任職於四通港式燒臘美食之實際薪資45,000元、104年8至11月 任職被告公司之實際薪資48,000元為計算，即屬無據。依勞動 部勞工保險局106年4月17日函可知，本件傷病給付之金額應以 原告104年6之投保薪資19,273元、104年7月之投保薪資20,008 元，以及104年8至11月任職被告公司之投保薪資43,900元（原 告實領月薪為48,000元，按勞工保險投保薪資分級表投保薪資 等級為第19級，月投保薪資應為43,900元，詳被證二號）計算 平均日投保薪資〔計算式：（19,273×1＋20,008×1＋43900 ×4）÷6÷30＝214,881÷180≒1193.78〕，依勞保局核定以 平均日投保薪資之70%給付109日，實際可請領之傷病給付應為 9萬1,085元〔計算式：1193.78×70% ×109≒91,085.4，小數 點以下四捨五入〕。基此，原告得向被告請求給付此部分傷病 給付之差額應為1萬7,974元〔計算式：91,085－73,111＝17,9 74〕。本件原告並無因職災傷害不能工作之情形，本不符勞工 保險條例傷病給付之請領條件，退步而言，縱認原告得請領傷 病給付，則因被告公司低報薪資而生之差額僅為17,974元，故 原告此部分請求於超過17,974元之部分，為無理由。被告公司 所設置之蒸箱為一般常見且功能正常之蒸箱，被告公司並無任 何違反義務之情形，原告空言指稱被告公司就蒸箱未設有止滑 或止漏設置，卻未能明確指出被告公司之蒸箱相較於市售之通 常蒸箱有何功能上之欠缺？被告並未因故意或過失而侵害原告 之權利或有何違反保護他人之法律或其他勞動法令之規定，難 認被告有原告所指之侵害行為，遑論被告有何損害賠償之責任 ，又原告所提細胞修護營養品及醫美費用均非生活上所必需費 用，不應准許，是原告主張依民法第184條第1項前段、第2項 、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償細胞修 護營養品及醫美費用、精神慰撫金，顯無理由。且原告身為專 業廚師，理當有專業能力避免工作期間可能面臨之燒燙傷危害 ，卻因自身開啟蒸箱不慎致生本件職災損害，恐與有過失，故 認原告請求慰撫金10萬元猶嫌過高等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保免為假執行。得心證之理由：
㈠本件相關事實
⒈原告謝宗翰自104年8月18日起受僱於被告粵興實業有限公 司，擔任廚師乙職，作炒菜工作，約定每月薪資為4萬8,0 00元，惟被告以3萬3,000元為原告投保薪資。
⒉原告於104年11月10日在被告餐廳廚房工作時，原告想看 三層抽屜式蒸籠中的最高層蒸籠內是什麼東西，原告本來 以為是蒸飯，拉出來看結果裡面有水在蒸東西，蒸籠內的 圓形容器滑下來，原告右上肢遭燒燙傷。（原告筆錄見本 院卷第55頁）
⒊原告原本作炒菜工作，受傷後，因傷沒辦法做原本的炒菜 工作，被告提供原告做簡單事情如擦盤子等工作。（原告 筆錄見本院卷第72頁正反面）
⒋原告於104年11月25日或28日自請離職。 ⒌被告有依原約定之薪資數額給付原告104年11月份薪資3萬 9,843元。（原告任職期間薪資明細見本院卷第49頁） ⒍原告於105年6月8日向勞動部勞工保險局請領自104年11月 10日起至105年3月15日止之傷病給付，勞動部勞工保險局 於105年8月1日核付自104年11月28日起至105年3月15日止 之傷病給付共109日，計7萬3,111元。（勞動部勞工保險 局函見本院卷第56至62頁）
⒎原告於105年8月19日向勞動部勞工保險局請領自105年3月 16日起至105年8月15日止之傷病給付，勞動部勞工保險局 於105年9月2日函復核定不予給付，理由為：「...二、依 照勞工保險條例第34條規定，被保險人因執行職務而致傷 害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療 中者，自不能工作之第4日起，發給職業傷害補償費或職 業病補償費。及依照行政院勞工委員會89年6月9日臺89勞 保3字第0022720號函釋，勞工保險條例第34條規定，被保 險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取 得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之4日起，發給 職業傷害補償費或職業病補償費。所稱不能工作係指勞工 於傷病醫療期間不能從事工作，經醫師診斷審定者。是以 勞工罹患傷病正在治療中，凡有工作之事實者，無論工作 時間長短，依上開規定自不得請領是項給付。三、台端以 於104年11月10日職業傷害致『右前臂，燒燙傷之後遺、 皮膚炎』，已領取104年11月28日至105年3月15日期間共 109日職業傷害病給付，嗣以同一傷害未癒續請105年3月 16日至105年8月15日期間職業傷害傷病給付。案經本局審 查，台端已於105年3月16日起至其他單位加保恢復工作， 不符前開條例之規定，且據醫理見解，台端之傷病經療養 至105年3月15日應可恢復工作能力。」（申請書及勞動部 勞工保險局函稿見本院卷第63至64頁）
㈡原告請求之各項目有無理由，茲分述如下：
⒈原告請求醫療費用5,570元部分：依勞基法第59條但書、
第60條、勞保條例第15條第1款規定，勞工因遭遇職業災 害而致傷病，勞工因同一事故已依勞保條例所領得之保險 給付，應予扣除抵充雇主之侵權行為損害賠償責任。是以 ，勞工保險局核發之傷病給付7萬3,111元，應自原告得向 被告請求之賠償中扣除，故被告自毋庸再行給付上開醫療 費用予原告。
⒉原告請求104年11月10日起至104年11月25日工資2萬5,600 元部分：被告抗辯已將104年11月份之薪資，以工作天數 27日給付原告等情，並提出薪資明細在卷可稽（見本院卷 第49頁）業經原告於民事準備狀第1頁第6至7行自認不予 爭執（見本院卷第74頁），原告此部分請求，為無理由。 ⒊原告請求被告應提繳2,917元至原告之退休金專戶，為被 告所不爭執，應予准許。
⒋原告依勞工保險條例第72條第1項規定請求勞保傷病給付 差額之損害賠償14萬5,652元部分：
①勞工保險條例第72條第1項規定：「投保單位違反本條 例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之 日起，至參加保險之前1日或勞工離職日止應負擔之保 險費金額，處四倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由 投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。」勞動部勞 工保險局106年4月17日保職傷字第10610039910號函以 ：「查謝宗翰先生因104年11月10日職災致右臂燙傷， 自行申請104年11月10日至105年3月15日期間職業傷害 傷病給付，經本局函請謝先生之投保單位－粵興實業有 限公司說明謝先生所請之傷病期間有無工作及領薪等， 據該公司回復謝先生之出勤資料及領薪紀錄，謝先生於 104年11月28日離職，離職前僅104年11月11日、20日、 26日、27日不能工作且已取得有薪資。綜上，經本局審 查，謝先生離職退保後仍因右臂燙傷及後遺症治療無法 工作且未取得原有薪資，符合傷病給付請領規定，故自 謝先生不能工作且未取得原有薪資之日起即104年11月 28日給付至105年3月15日共109日計73,111元職業傷害 傷病給付。計算標準為：按其104年11月事故當月起前6 個月（104年6月為19,273元、104年7月為20,008元、10 4年8月至11月為33,300元，6個月投保薪資加總除以6再 除以30日）之平均日投保薪資958.2元×70%×109日。 」（勞工保險局函見本院卷第80頁正反面）勞工保險局 認定原告符合傷病給付請領規定，而給付7萬3,111元。 勞工保險條例勞工保險條例第19條第2項規定：「以現 金發給之保險給付，其金額按被保險人平均月投保薪資
及給付標準計算。....」第3項規定：「前項平均月投 保薪資之計算方式如下：....二、其他現金給付之平均 月投保薪資：按被保險人發生保險事故之當月起前6個 月之實際月投保薪資平均計算；其以日為給付單位者， 以平均月投保薪資除以30計算。」第34條第1項規定： 「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以 致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第 4日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。...」第 36條規定：「職業傷害補償費及職業病補償費，均按被 保險人平均月投保薪資70%發給，每半個月給付1次；如 經過1年尚未痊癒者，其職業傷害或職業病補償費減為 平均月投保薪資之半數，但以1年為限。」第14條第1項 前段規定：「前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按 被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向 保險人申報之薪資...。」可知勞工保險條例所規定之 傷病給付係以「依投保薪資分級表之規定所申報之月投 保薪資」為基礎作為計算，則原告主張以104年6、7月 任職於四通港式燒臘美食之實際薪資45,000元、104年8 至11月任職被告公司之實際薪資48,000元為計算，應屬 無據。依上開勞動部勞工保險局106年4月17日函內容可 知，本件傷病給付之金額應以原告104年6月之投保薪資 1萬9,273元、104年7月之投保薪資2萬0,008元，以及 104年8至11月任職被告公司之投保薪資4萬3,900元（原 告實領月薪為4萬8,000元，按勞工保險投保薪資分級表 投保薪資等級為第19級，月投保薪資為4萬3,900元，勞 工保險投保薪資分級表見本院卷第50頁）計算平均日投 保薪資〔計算式：（19,273×1＋20,008×1＋43900×4 ）÷6÷30＝214,881÷180≒1193.78〕，依勞保局核定 以平均日投保薪資之70%給付109日，實際可請領之傷病 給付為9萬1,085元〔計算式：1193.78×70%×109≒91, 085.4，小數點以下四捨五入〕。是以原告依勞工保險 條例第72條第1項規定得請求被告給付之勞保傷病給付 差額之損害賠償金額為1萬7,974元〔計算式：91,085－ 73,111＝17,974〕。
②90年06月12日行政院勞工委員會（90）臺勞資二字第00 21799號函：「二、另依本會85年元月25日臺85勞動三 字第100018號函：『查勞動基準法第59條第2款所稱勞 工在醫療中不能工作，係指勞工於職災醫療期間不能從 事原勞動契約所約定之工作。至於雇主如欲使勞工從事 其他非勞動契約所約定之工作，應與勞工協商。』依來
函所述，本案勞工於職災復健期間，雇主以醫囑『勞工 可從事簡易之行政工作』為由，『書面』通知勞工復職 乙節，雇主宜事先與勞工協商，如逕以勞工構成曠職予 以解僱，則其終止契約無效。惟案內該『簡易之行政工 作』如客觀上為勞工所能勝任，雇主通知勞工進行協商 ，而勞工拒絕協商，則應探究勞工拒絕協商之真意是否 有終止勞動契約之意思。」等語，可知勞工於職業災害 醫療期間，如雇主欲提供簡易輕便之工作而為勞工能力 所能負擔，勞工自不得任意拒絕。本件原告表示其原本 作炒菜工作，受傷後，因傷沒辦法做原本的炒菜工作， 被告提供原告做簡單事情如擦盤子等工作等語（原告筆 錄見本院卷第72頁正反面），本件原告主張其出於為同 事人力著想方忍耐痛楚協助廚房事務，但是當下因為燙 傷疼痛無法繼續忍受等語，應是原告體能上不能負擔。 至原告主張其臨時要看醫生時，被告說沒有人，不准請 假云云，為被告所否認，原告未再舉證證明，不足採信 。附此敘明。
⒌原告請求被告賠償損害26萬4,350元（包含細胞修護營養 品及醫美費用16萬4,350元及精神慰撫金10萬元）部分： 原告未舉證證明被告公司所設置之蒸箱何功能之欠缺或違 反義務之情形，亦未舉證證明有支付細胞修護營養品及醫 美費用16萬4,350元之必要，難認被告有原告所指之侵權 行為損害賠償責任，故原告主張依民法第184條第1項前段 、第2項、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被 告賠償細胞修護營養品及醫美費用、精神慰撫金，為無理 由。
⒍按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條定有明文。從而，原告依勞工保險條例第 72條第1項規定請求被告給付勞保傷病給付差額之損害賠 償1萬7,974元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年1月23日 （送達證書見本卷第40頁）起至清償日止，按年息5%計算 之利息，及請求被告提繳2,917元至原告之退休金專戶部 分，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
本判決第一項係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被 告如預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
書記官 翁挺育
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,850元
合 計 4,850元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網