臺灣南投地方法院民事判決 100年度重訴字第15號
原 告 財政部國有財產局
法定代理人 周後傑
訴訟代理人 李良珠
複 代理人 林筱菡
馬力中
劉榮滄律師
被 告 劉四山即全勇砂石行
鄭漢棠
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國101年9月5日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告劉四山即全勇砂石行、鄭漢棠經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠坐落南投縣竹山鎮○○段0000-0000地號土地（下稱系爭73 -25地號土地）於民國64年10月21日登記為中華民國所有， 管理者為原告，另南投縣竹山鎮○○段0000-0000地號土地 （下稱系爭73-27地號土地）於96年8月31日登記為中華民國 所有，管理者亦為原告。
㈡系爭73-25地號土地於64年間由南投縣政府出租予被告鄭漢 棠，南投縣政府於95年間將系爭73-25地號土地移交予原告 所屬臺灣中區辦事處南投分處（下稱原告南投分處）管理， 被告鄭漢棠與南投縣政府前開所定之租約期滿後，原告南投 分處於95年5月23日續將系爭73-25地號土地連同同段73-9 地號、73-20地號、73-23地號、73 -24地號土地出租予被告 鄭漢棠，雙方並訂立國有林地租賃契約書（下稱系爭租賃契 約），租賃期間自95年4月3日起至103年12月31日止，並約 定：「租賃土地作造林使用，無擅自變更使用情事……如有 虛偽不實，承租人願負法律責任，並願意無條件接受出租機 關，隨時終止租賃契約交還林地，決無異議」、「租賃林地 ，限於造林使用，承租人不得以任何理由變更使用」、「承 租人違反本租約約定時，出租機關得終止租約」，至系爭 73-27地號土地則從未出租予任何人使用。 ㈢另系爭73-25地號土地經原告南投分處於96年3月27日會同行 政院經濟部水利署第四河川局實地勘查，系爭73-2 5地號土
地遭被告劉四山即全勇砂石行建築磚造鐵皮平房、地磅等地 上物無權占用經營砂石場，並堆置土石堆、砂石堆等物，嗣 原告南投分處於96年12月11日以台財產中投二字第0960 011950號函文通知被告鄭漢棠，因其承租系爭73 -25地號、 73-9地號、73-20地號、73-23地號、73-24地號土地違反系 爭租賃契約之約定，原告南投分處自96年3月27日起終止系 爭租賃契約，被告鄭漢棠應於96年12月31日前返還系爭73 -25地號、73-9地號、73-20地號、73-23地號、73-24地號土 地予原告，但被告鄭漢棠迄今仍未返還。
㈣又系爭73-27地號土地與系爭73-25地號土地為相鄰，但於90 年4月間即遭案外人好勇企業股份有限公司（下稱好勇公司 ）之負責人謝巧蓁無權占有，用以經營砂石場，而被告劉四 山即全勇砂石行於94年11月20日受讓謝巧蓁關於好勇公司之 股權，繼續無權占用系爭73-27地號土地經營砂石場。 ㈤系爭73-25地號土地、系爭73-27地號土地於99年5月間經原 告南投分處再派員實地勘查結果，系爭73-25地號土地、系 爭73-27地號土地仍為被告劉四山即全勇砂石行建築磚造鐵 皮平房、地磅、機械區、砂霸區、輸送區等地上物無權占用 ，用以經營砂石場，並在系爭73-25地號土地上堆置土石堆 、砂石堆等物。
㈥原告已終止系爭租賃契約，被告鄭漢棠自系爭租賃契約終止 後即無權占用系爭73-25地號土地，而被告劉四山即全勇砂 石行對系爭73-25地號、系爭73-27地號土地亦屬無權占用， 但因被告現仍以上開地上物占用系爭73-25地號、系爭73 -27地號土地，致原告無法使用而受有損害，原告自得請求 被告返還系爭73-25地號、系爭73-25土地，並拆除及解除占 有土地上之地上物，亦得請求被告劉四山返還其自94年11 月20日無權占用系爭73-25地號土地起、自96年8月31日無權 占用系爭73-27地號土地起，均至被告返還系爭73-25地號、 系爭73-27地號土地予原告之日止，因無權占有所受相當於 租金之不當得利，為此，爰依民法第767條、第184條第1項 及179條之規定，提起本訴，聲明：⒈被告應將系爭73-25地 號土地，面積3,080平方公尺返還原告。⒉被告劉四山即全 勇砂石行應將系爭73-25地號土地上如附圖即南投縣竹山地 政事務所101年3月21日複丈成果圖（下稱附圖）所示73 -25 ⑴部分面積310平方公尺之地上物拆除。⒊被告劉四山即全 勇砂石行應將系爭73-25地號土地上如附圖所示73-25⑵部分 面積135平方公尺之地上物拆除。⒋被告劉四山即全勇砂石 行應給付新臺幣（下同）143,220元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自100年1月21
日起至返還如聲明第1項所示之土地之日止，按月給付2,310 元。⒌被告劉四山即全勇砂石行應將系爭73-27地號土地， 面積5,134平方公尺返還原告。⒍被告劉四山即全勇砂石行 應解除占有系爭73-27地號土地上如附圖所示73-27⑵部分面 積75平方公尺之地上物。⒎被告劉四山即全勇砂石行應解除 占有系爭73-27地號土地上如附圖所示73-27⑶部分面積1,38 8平方公尺之地上物。⒏被告劉四山即全勇砂石行應解除占 有系爭73-27地號土地上如附圖所示73-27⑷部分面積158平 方公尺之地上物。⒐被告劉四山即全勇砂石行應給付156,58 7元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，暨自100年1月21日起至返還如聲明第5項所示之土 地之日止，按月給付3,850.5元，並願供擔保，請准宣告假 執行。
三、被告劉四山即全勇砂石行未於言詞辯論期日到場，惟據其前 於準備程序時及履勘現場時聲明及陳述辯以：
㈠附圖所示73-25⑵地上物應是地磅，已遭臺灣南投地方法院 檢察署檢察官（下稱南投地檢署檢察官）扣押，並經本院宣 告沒收，此部份應由南投地檢署檢察官依法執行。 ㈡另系爭73-25地號土地，原為被告鄭漢棠向原告南投分處承 租造林之用，但實際上被告鄭漢棠未為造林，而係將系爭73 -25地號土地轉租給好勇公司經營砂石之用，後好勇公司負 責人謝巧蓁再將系爭73-25地號土地再轉租予其經營砂石， 後謝巧蓁被南投地檢署檢察官以違反山坡地保育利用條例案 件提起公訴，並於95年年底遭本院判決確定後，謝巧蓁即不 再將系爭73-25地號土地出租予其，其始向謝巧蓁購買好勇 公司之股權繼續經營砂石場，嗣其與訴外人江隆昌等人於96 年2月20日被南投地檢署檢察官以其等違反山坡地保育法條 例等案件查封系爭73-25、73-27地號土地上全部地上物及砂 石，並要求其不得再營業，故當時其即停止營業，而系爭 73-25地號土地是原告南投分處先前出租予被告鄭漢棠，至 96年才撤銷被告鄭漢棠之承租權，至系爭73-27地號土地， 係96年後始登錄所有權人為中華民國，而96年後其也沒有使 用，而被告鄭漢棠自96年2月20日後，亦未使用系爭73-25地 號、系爭73-27地號土地，既然其等均未使用系爭73-25地號 、系爭73-27地號土地，原告自不得向其等請求租金。又土 地上之砂石是其所有，原告亦不得請求解除其之占有。四、被告鄭漢棠未於準備程序或言詞辯論期日到場，惟據其所提 出之書狀辯以：土地係其已向南投縣政府承租30、40年，後 不知何原因分割為好幾筆，嗣於95年5月23日改與原告南投 分處訂立租賃契約，而政府事後豈可失信於民而收回等語。
五、原告與被告劉四山即全勇砂石行不爭執事項： ㈠依南投地檢署檢察官96年度少連偵字第7、19號起訴書所示 ：96年3月26日南投縣竹山地政事務所土地複丈成果圖所示 編號12部分面積5,381平方公尺之工地範圍區內所堆置砂石 、編號13部分面積528平方公尺之砂石堆放區內所堆置砂石 、編號26部分面積49平方公尺之三分堆砂區內所堆置砂石、 編號28部分面積185平方公尺之細砂堆置區內所堆置砂石、 編號29部分面積474平方公尺之砂石，編號30部分面積924 平方公尺之砂石，編號14號位置設置砂壩區面積計1,126平 方公尺，在編號第15號位置設置維修機械區面積計18平方公 尺，在編號第17、19、27號位置設置砂石洗選機具面積共計 402平方公尺，在編號第32號位置設置地磅面積計50平方公 尺，在編號第33號位置設置辦公室面積計135平方公尺，編 號第29號474平方公尺之砂石、編號30部分面積924平方公尺 之砂石，南投地檢署檢察官將上開設置之機具、設備及砂石 均交由員警保管。
㈡依臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）99年度上更㈠ 字第29號刑事判決所示：被告劉四山即全勇砂石行與訴外人 謝岦筠即謝巧蓁、陳國寶、冬麗嬋、陳殿麒、劉峻榮、劉鳴 絹所訂立之出資轉讓契約書第1 條約定，謝岦筠即謝巧蓁、 陳國寶、冬麗嬋、陳殿麒、劉峻榮、劉鳴絹僅係將渠等持有 好勇公司之「出資」讓與被告劉四山即全勇砂石行，依其文 義解釋，被告劉四山即全勇砂石行僅受讓取得謝岦筠即謝巧 蓁等人之出資，而成為好勇公司之股東，而非直接受讓取得 好勇公司之財產。是僅坐落南投縣竹山鎮○○段73-25、73 -27地號土地即系爭73-25地號、系爭73-27地號土地上所設 置之地磅及電氣室，係被告劉四山即全勇砂石行所有，其餘 地上物均非係被告劉四山即全勇砂石行所有，而為好勇公司 所有。另坐落南投縣竹山鎮○○段73-25、73-27地號土地即 系爭73-25地號、系爭73-27地號土地如96年3月26日南投縣 竹山地政事務所土地複丈成果圖所示編號29部分面積474平 方公尺之盜挖堆置區、編號30部分面積924平方公尺之盜挖 堆置區所堆置砂石，乃被告劉四山即全勇砂石行於上開土地 上所盜採之砂石，自非屬被告劉四山即全勇砂石行所有。六、原告與被告劉四山即全勇砂石行爭執事項： ㈠原告請求被告返還系爭73-25、73-27地號土地有無理由？ ㈡原告請求被告劉四山即全勇砂石行給付相當於不當得利之金 額，有無理由？
㈢原告之訴有無理由？
七、本院之判斷：
㈠如96年3月26日南投縣竹山地政事務所土地複丈成果圖所示 編號12部分面積5,381平方公尺之工地範圍區內所堆置砂石 、編號13部分面積528平方公尺之砂石堆放區內所堆置砂石 、編號26部分面積49平方公尺之三分堆砂區內所堆置砂石、 編號28部分面積185平方公尺之細砂堆置區內所堆置砂石、 編號29部分面積474平方公尺之砂石，編號30部分面積924 平方公尺之砂石，編號14號位置設置砂壩區面積計1,126平 方公尺，在編號第15號位置設置維修機械區面積計18平方公 尺，在編號第17、19、27號位置設置砂石洗選機具面積共計 402平方公尺，在編號第32號位置設置地磅面積計50平方公 尺，在編號第33號位置設置辦公室面積計135平方公尺，編 號第29號474平方公尺之砂石、編號30部分面積924平方公尺 之砂石，南投地檢署檢察官於96年2月20日搜索查獲被告劉 四山即全勇砂石行等人違反山坡地保育利用條例等案件後， 扣押上開設置在系爭73-25地號、系爭73-27地號土地之機具 、設備及砂石後，交由員警保管。又臺中高分院99年度上更 ㈠字第29號刑事判決認定被告劉四山即全勇砂石行與謝岦筠 即謝巧蓁、陳國寶、冬麗嬋、陳殿麒、劉峻榮、劉鳴絹所訂 立之出資轉讓契約書第1條約定，謝岦筠即謝巧蓁、陳國寶 、冬麗嬋、陳殿麒、劉峻榮、劉鳴絹僅係將渠等持有好勇公 司之「出資」讓與被告劉四山即全勇砂石行，依其文義解釋 ，被告劉四山即全勇砂石行僅受讓取得謝岦筠即謝巧蓁等人 之出資，而成為好勇公司之股東，而非直接受讓取得好勇公 司之財產，是僅系爭73-25、73-27地號土地上所設置之地磅 及電氣室，係被告劉四山即全勇砂石行所有，其餘地上物均 非係被告劉四山即全勇砂石行所有，而為好勇公司所有。另 系爭73-25、73-27地號土地如96年3月26日南投縣竹山地政 事務所土地複丈成果圖所示編號29部分面積474平方公尺之 盜挖堆置區、編號30部分面積924平方公尺之盜挖堆置區所 堆置砂石，乃被告劉四山即全勇砂石行於上開土地上所盜採 之砂石，自非屬被告劉四山即全勇砂石行所有等情，為原告 與被告劉四山即全勇砂石行所不爭執，復有南投地檢署檢察 官96年度少連偵字第7、19號起訴書、臺中高分院99年度上 更㈠字第29號刑事判決在卷可參（本院卷第21-40、第357-3 67頁參照），又系爭73-25地號土地面積為3,08 0平方公尺 ，於64年10月21日登記為中華民國所有，管理者為原告，另 系爭73-27地號面積為5,134平方公尺土地，於96年8月31日 登記為中華民國所有，管理者亦為原告等情，此亦有土地建 物查詢資料在卷可證（本院卷第12-1 3頁參照），均堪認為 真實。
㈡原告主張被告無權占用系爭73-25地號、73-27地號土地，被 告應拆除其上之地上物及解除其上砂石堆之占有，並返還系 爭73-25地號、73-27地號土地，然為被告所否認，並以前詞 置辯。經查：
⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段 、中段固定有明文。另國有土地之管理機關，在其職掌業務 範圍內，亦固得本於管理人之地位，代為行使所有權之權利 ，依民法第767條規定起訴請求拆除地上物並返還土地（最 高法院69年度台上字第537號、第680號判例意旨參照）。惟 請求返還所有物之訴，應以現占有該物之人為被告，又行使 前揭排除侵害請求權，請求拆除地上物之訴，亦應以就該地 上物有事實上處分權者為被告。
⒉原告固得依其為系爭73-25地號、73-27地號土地之管理機關 ，行使所有權之權利，然南投地檢署檢察官於96年2月20 日 搜索系爭73-25地號、73-27地號土地，查獲被告劉四山即全 勇砂石行等人因盜採砂石擅自在96年3月26日南投縣竹山地 政事務所土地複丈成果圖所示編號第14號位置設置砂壩區面 積計1,126平方公尺，在編號第15號位置設置維修機械區面 積計18平方公尺，在編號第17、19、27號位置設置砂石洗選 機具面積共計402平方公尺，在編號第32號位置設置地磅面 積計50平方公尺，在編號第33號位置設置辦公室面積計135 平方公尺，上開機具占用系爭73-25地號、73-27地號土地面 積共計1,731平方公尺（計算式1,126+18+402+50+135＝1,73 1），違反山坡地保育利用條例等案件，並扣押上開設置之 機具及設備及編號第29號、編號30號所示面積1,398平方公 尺（計算式474+924＝1,398）即體積3,022立方公尺砂石後 ，交由員警保管，此有南投地檢署檢察官96年度少連偵字第 7、19號起訴書在卷可參（本院卷第361頁參照），是員警保 管之系爭73-25地號、系爭73-27地號土地面積高達3,129平 方公尺（計算式1,731+1,398＝3,129），已逾系爭73-25地 號、系爭73-27地號土地總面積計8,214平方公尺之三分之ㄧ ，再佐以原告於本院準備程序時陳稱：系爭73-25地號及系 爭73-27地號土地，於南投地檢署檢察官起訴後，歷年因颱 風造成道路坍掉等語（本院卷第395頁參照），且南投地檢 署檢察官上開扣押交由員警保管之物品，至今尚未執行完畢 ，此有南投地檢署101年8月1日投檢原律99執2178字第13093 號函文在卷可參（本院卷392頁參照），既然上開扣押物品 未經南投地檢署檢察官執行，則尚在扣押中，被告理應無法 使用上開機具、砂石及置放機具、砂石之土地，況在員警保
管系爭73-25地號、系爭73-27地號全部之機具及逾三分之ㄧ 之土地面積且系爭73-25及73-27地號土地對外交通不便之情 況下，被告應難於南投地檢署檢察官於96年2月20日查獲後 ，再度占用系爭73-25地號、系爭73-27地號土地而予以使用 ，再者，系爭73-25地號、系爭73-27地號土地現況呈現雜草 叢生，此經本院於101年3月8日勘驗現場屬實，並製有勘驗 筆錄及系爭建物照片10張足佐（本院卷第270-276頁參照） ，堪認系爭73-25地號、系爭73-27地號土地自南投地檢署檢 察官於96年2月20日查獲被告劉四山即全勇砂石行等人因盜 採砂石違反山坡地保育利用條例等案件後，被告即無再使用 系爭73-25地號、系爭73-27地號土地，否則系爭73-25地號 及系爭73-27地號土地豈有呈現雜草叢生之可能？綜上，系 爭73-25地號及73 -27地號土地自南投地檢署檢察官於96年2 月20日搜索查獲被告劉四山即全勇砂石行等人因盜採砂石違 反山坡地保育利用條例等案件後，被告即無再使用，而非系 爭73-25地號及系爭73-27地號土地之現占有人，是原告請求 非屬系爭73-25地號、73-27地號土地現占有人即被告返還土 地，尚非有據。又既然被告劉四山及全勇砂石行自96年2月 20日起已非系爭73-25地號及系爭73-27地號土地之占有人， 理應非置於系爭73-25地號及系爭73-27地號土地上砂石之占 有人，是原告請求被告劉四山即全勇砂石行解除占有系爭73 -27地號土地上如附圖所示73-27⑵部分面積75平方公尺、73 -27⑶部分面積1,388平方公尺、73-27⑷部分面積158平方公 尺之砂石堆，則亦無所據。
⒊系爭73之25、73之27地號土地上所設置之地磅及電氣室，為 被告劉四山即全勇砂石行所有，其餘地上物均非係被告劉四 山即全勇砂石行所有，而為好勇公司所有，業經臺中高分院 刑事判決認定在案，已如前述，堪認系爭73-25、73-27地號 土地上，屬被告劉四山即全勇砂石行所有之地上物僅為系爭 73-25地號土地上之地磅及系爭73-27地號土地上之電氣室， 其餘地上物均非屬被告劉四山即全勇砂石行所有，而原告請 求被告劉四山即全勇砂石行拆除系爭73-25地號土地上附圖 所示編號73之25⑴之310平方公尺辦公室，然被告劉四山即 全勇砂石行所有於系爭73-25地號土地上之地上物僅為地磅 ，是系爭73-25地號土地上之310平方公尺之辦公室應非被告 劉四山即全勇砂石行所有，原告請求非屬系爭73-25地號土 地上附圖所示編號73之25⑴之310平方公尺辦公室之所有人 即被告劉四山即全勇砂石行拆除上開310平方公尺之辦公室 ，則無理由。另系爭73-25地號土地上被告劉四山即全勇砂 石行所有之地上物為面積50平方公尺之地磅，然此50平方公
尺之地磅與原告請求被告劉四山即全勇砂石行拆除系爭73-2 5地號土地上附圖所示編號73之25⑵之135平方公尺地磅，面 積相差2.7倍，難認原告請求拆除面積135平方公尺之地磅與 被告劉四山即全勇砂石行所有之面積50平方公尺之地磅為同 一，既然兩者不同一，而系爭73-25地號土地屬被告劉四山 即全勇砂石行所有之地上物僅為面積50平方公尺地磅，其餘 地上物均非屬被告劉四山即全勇砂石行所有，則原告請求非 屬系爭73-25地號土地上附圖所示編號73之25⑵之135平方公 尺地磅之所有人即被告劉四山即全勇砂石行拆除，尚非有據 。縱原告所主張之系爭73-25地號土地上如附圖所示73-25 ⑴部分面積310平方公尺及73-25⑵部分面積135平方公尺之 地上物即為被告劉四山即全勇砂石行上開所有之50平方公 尺地磅及電氣室，但因上開50平方公尺之地磅及電氣室既 經臺中高分院刑事判決諭知沒收確定，則僅餘執行問題而 已，被告劉四山即全勇砂石行對上開50平方公尺之地磅及 電氣室應已無處分權能，則原告請求被告劉四山即全勇砂 石行拆除，亦非有據。
㈡原告主張被告劉四山即全勇砂石行無權占用系爭73-25地號 、系爭73-27地號土地，受有系爭73-25地號、系爭73-27 地 號土地所受相當於租金之利益，欠缺法律上之原因，然為被 告劉四山即全勇砂石行所否認，並以前詞置辯。經查： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求權人所受損害若干為準（最高法院著有61年 台上字第1695號判例意旨參照）。
⒉系爭73-25地號、系爭73-27地號土地，前經南投地檢署檢察 官於96年2月20日實施搜索查獲，並將系爭73-25地號、系爭 73-27地號土地上之機具及部分砂石扣押責付員警保管，而 自系爭73-25地號、系爭73-27地號土地由南投地檢署檢察官 於96年2月20日實施搜索扣押時起，被告即未能占有使用系 爭73-25地號、系爭73-27地號土地，已如前述，被告自96年 2月20日起自無從獲取使用系爭73-25地號、系爭73-27地號 土地而受有相當於租金之利益。
⒊又系爭73-25地號土地經原告南投分處於96年12月11日以台 財產中投二字第0960011950號函文通知被告鄭漢棠，因其承 租系爭73-25地號、73-9地號、73-20地號、73-23地號、 73-24地號土地違反系爭租賃契約之約定，原告南投分處自 96年3月27日終止系爭租賃契約，此有原告南投分處96年12
月11日以台財產中投二字第0960011950號函文在卷可參（本 院卷第42、43頁參照），再佐以被告鄭漢棠於100年11月3日 以陳報狀表示：土地係其已向南投縣政府承租30、40年，後 不知何原因分割為好幾筆，後於95年5月23日改與原告南投 分處訂立租賃契約，而政府事後豈可失信於民而強予收回等 語，此有被告鄭漢棠於100年11月3日陳報狀在卷可參（本院 卷第188頁參照），堪認被告鄭漢棠應有收受原告南投分處 上開終止租約之函文，否則被告鄭漢棠豈有表示：政府事後 豈可失信於民而強予收回等語，理應係表示系爭租賃契約仍 為有效等情，而系爭73-25地號土地確因遭盜採砂石違反山 坡地保育利用條例等案件，經南投地檢署檢察官對被告劉四 山即全勇砂石行等人提起公訴，並經法院判決認定，已如前 述，堪認原告終止系爭租賃契約應為合法，原告南投分處與 被告鄭漢棠於95年5月23日所訂立之系爭租賃契約之租賃關 係已因原告南投分處於96年3月27日合法終止而消滅。 ⒋系爭73-25地號土地原告與被告鄭漢棠於95年5月23日所訂立 之系爭租賃契約之租賃關係，自96年3月27日因原告南投分 處合法終止而消滅，是原告在此之前，依租約將系爭73-25 地號土地交付被告使用，而收取租金應無受損害，被告使用 系爭73-25地號土地亦有法律上之原因，另被告自96年2月20 日起，即因南投地檢署檢察官實施搜索查獲，並將系爭 73-25地號、系爭73-27地號土地機具及部分砂石扣押責付員 警保管，是自南投地檢署檢察官於96年2月20日起實施搜索 扣押起，被告即未能占有使用系爭73-25地號、系爭73-27地 號土地，被告自無從獲取相當於租金之利益，已如前述，從 而，原告請求被告劉四山即全勇砂石行給付自94年11月20 日起至100年1月20日止占用系爭73-25地號土地之相當於租 金之不當得利143,220元、自96年8月31日起至100年1月20日 止占用系爭73-27地號土地之相當於租金之不當得利156,587 元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，均暨自100年1月21日起至返還系爭73-25地號、系 爭73-27地號土地之日止，按月給付2,310元、3,850.5元， 均非有據。
㈢按民法第184條第1項侵權行為之成立，以行為人有以故意、 過失之不法手段侵害他人權利為要件，若其行為並無故意或 過失之不法手段，即無賠償之可言。本件系爭73-25地號土 地原告與被告鄭漢棠於95年5月23日所訂立之系爭租賃契約 之租賃關係，自96年3月27日因原告南投分處合法終止而消 滅，是原告在96年3月27日前，依租約將系爭73-25地號土地 交付被告使用，又自96年2月20日起被告即非系爭73-25地號
及系爭73-27地號土地之現占有人，已如前述。是被告於96 年3月27日前依約使用系爭73-25地號土地並無不法，而原告 在此之前依約收取租金亦無權利受損，況被告自96年2月20 日起已非系爭73-25地號及系爭73-27地號土地之占有人，被 告應無以故意、過失之不法行為無權占用系爭73-25地號及 系爭73-27地號土地，因而侵害原告之權利，是原告請求被 告返還系爭73-25地號及系爭73-27地號土地，則非有據。八、綜上所述，系爭租賃契約之租賃關係於96年3月27日起因原 告南投分處合法終止而消滅，而被告自96年2月20日起已非 系爭73-25地號、系爭73-27地號土地之現占有人，原告依民 法第767條、第184條第1項及179條之規定請求：⒈被告應將 系爭73-25地號土地，面積3,080平方公尺返還原告。⒉被告 劉四山即全勇砂石行應將系爭73-25地號土地如附圖所示 73-25⑴部分面積310平方公尺之地上物拆除。⒊被告劉四山 即全勇砂石行應將系爭73-25地號土地上如附圖所示73-25 ⑵部分面積135平方公尺之地上物拆除。⒋被告劉四山即全 勇砂石行應給付143,220元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，暨自100年1月21日起至返還 如聲明第1項所示之土地之日止，按月給付2,310元。⒌被告 劉四山即全勇砂石行應將系爭73-27地號土地，面積5,134 平方公尺返還原告。⒍被告劉四山即全勇砂石行應解除占有 系爭73-27地號土地上如附圖所示73-27⑵部分面積75平方公 尺之地上物。⒎被告劉四山即全勇砂石行應解除占有系爭 73-27地號土地上如附圖所示73-27⑶部分面積1,388平方公 尺之地上物。⒏被告劉四山即全勇砂石行應解除占有系爭 73-27地號土地上如附圖所示73-27⑷部分面積158平方公尺 之地上物。⒐被告劉四山即全勇砂石行應給付156,587元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，暨自100年1月21日起至返還如聲明第5項所示之土地之日 止，按月給付3,850.5元，為無理由，應予駁回。原告之訴 ，既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 9 月 19 日
民事第一庭 審判長 法 官 徐奇川
法 官 洪儀芳
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 101 年 9 月 19 日
書記官 林書慶