臺灣南投地方法院宣示判決筆錄 101年度訴字第455號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 邱慶安
陳色珠
共 同
選任辯護人 張繼準律師
蔡其龍律師
莊惠祺律師
上列被告等因違反商業會計法案件，經檢察官提起公訴（100 年
度偵字第3570號、101 年度偵字第543 號），檢察官於準備程序
時聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，經合議庭裁
定由受命法官獨任進行認罪協商程序，於中華民國101 年9 月11
日下午4時整，在本院刑事第5 法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 李昇蓉
書 記 官 陳鉉岱
到庭當事人與訴訟關係人如後：
詳如報到單之記載
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
邱慶安共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪， 處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，並應於本案確定後收受執行命令之日起壹個月內 ，向臺灣南投地方法院檢察署指定之公益團體支付新臺幣叁 萬元。
陳色珠共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪， 處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，並應於本案確定後收受執行命令之日起壹個月內 ，向臺灣南投地方法院檢察署指定之公益團體支付新臺幣叁 萬元。
二、犯罪事實要旨：
㈠邱慶安自民國82年起迄今係址設南投縣草屯鎮○○○街48巷 26號「福榮造景有限公司」（下稱「福榮公司」）之負責人 ，陳色珠則自86年起迄今為「福榮公司」之會計，2 人分別 為商業會計法所規定之商業負責人及主辦會計人員。塔斯竹 幹‧武浪（原名楊志明，於101 年4 月27日改名，以下仍稱 楊志明）、谷景德、柯金山及楊志明之父親楊坤成（該4 人 均由本院另行審結）等人，則分別自96年起至100 年2 月止 擔任「南投縣仁愛鄉武界社區發展協會」（下稱「武界協會 」）第3 屆理事長、總幹事、理事、監事，就武界社區發展
協會之業務，為從事業務之人。
㈡楊志明於99年4 月28日，以「武界協會」之名義，檢據工程 名稱為「武界社區環境改善工程（99RRS0415 ）」（下稱系 爭工程）之執行計畫書，向行政院農業委員會水土保持局南 投分局（下稱水保局南投分局）申請補助新臺幣（下同）88 萬3,350 元，並由武界社區發展協會自籌經費9 萬8,150 元 ，總計系爭工程經費為98萬1,500 元，經水保局南投分局於 99 年5月21日以水保投農字第0991981872號函復同意核備， 並於函文中敘明應依核定計畫工程內容確實執行，而該計畫 書載明系爭工程係採僱工購料方式辦理，施作內容包括：「 1.綠美化杜鵑花植栽164M。2.山櫻花（喬木）栽植（20株） 。3.彩石拼貼3 組（10.8㎡）。4.砌石牆6M。5.拼貼石片 115 ㎡。6.石版雕刻組件20組（60CM×60CM）。」等項目， 實施地點在南投縣仁愛鄉○○村○○○○○路部落入口段，施 工期間自99年5 月22日起至同年7 月30日止，其中施作項目 第6. 項 「石版雕刻組件20組」須依核定計畫書中之施工示 意圖辦理。
㈢詎楊志明、谷景德、柯金山、楊坤成均明知系爭工程施作項 目中之「石版雕刻組件20組」，係楊志明於99年5 月12日先 向「福榮公司」購入每片尺寸60CM×60CM×1.5 CM，單價為 1,200 元，20片共計2 萬4,000 元之石板材料，再以每天1, 000 元之工資，僱用馬光華約30日以雕刻完成，該項目之工 程款總計僅約5 萬4,000 元，竟為浮報支出款項以申請補助 款，楊志明、谷景德、柯金山、楊坤成即形成共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財與行使業務登載不實文書之犯意 聯絡，先由楊志明填寫不實之業務上所製作之總金額為53萬 3,600 元，其中「石版雕刻組件20組」部分，每組單價7,00 0 元，20組共計14萬元之「購料細目表」1 紙，交由「福榮 公司」負責人邱慶安、會計陳色珠，由邱慶安、陳色珠逕依 上開虛偽內容之「購料細目表」配合開立不實發票。邱慶安 、陳色珠遂與楊志明形成共同基於填製不實會計憑證即統一 發票之犯意聯絡，由陳色珠於同年7 月間某日，在「福榮公 司」，開立依據上開細目表所填載「買受人：南投縣仁愛鄉 武界社區發展協會、日期：99年7 月25日、品名：景觀工程 （石材植栽）乙式、銷售額合計50萬8,190 元、營業稅2 萬 5,410 元、總計53萬3,600 元」等不實內容之「福榮公司」 、編號：NU00000000 號三聯式統一發票會計憑證1紙。三、處罰條文：
刑事訴訟法第455 條之2 第1 項第4 款、第455 條之8 、第 454 條第2 項，商業會計法第71條第1 款，刑法第11條前段
、第28條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款。四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
五、本件除非有前述例外規定之情形，否則不得上訴；如對本判 決上訴，應自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀 ，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 101 年 9 月 11 日
刑事第三庭 書記官 陳 鉉 岱
法 官 李 昇 蓉
上正本證明與原本無異。
書記官 陳 鉉 岱
中 華 民 國 101 年 9 月 11 日
, 台灣公司情報網