臺灣南投地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第227號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所南投監理站
異 議 人
即受處分人 黃秋馨
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所南投監理站民國101年7月9日所為
之處分（原處分案號：投監四裁字第裁65-L00000000號），聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
黃秋馨不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）黃秋馨 於民國101年3月28日17時34分許，駕駛車牌號碼4806-ZG號 自小客車（下稱系爭自小客車），行經嘉義縣中埔鄉○○村 ○○○○○路27.5公里處，因有「駕車行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈」、「違反道路交通管理處罰條例之行為， 拒絕停車接受稽查而逃逸」等違規，經嘉義縣政府警察局中 埔分局番路分駐所（下稱原舉發單位）員警掣發嘉縣警交字 第L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發 。嗣經異議人提出申訴，原處分機關調查後仍認異議人違規 均屬實，依據違反道路交通管理處罰條例第53條第1項、第 60 條第1項等規定，於101年7月9日以投監四裁字第裁65- L00000000號裁決書，裁處異議人罰鍰共新臺幣（下同） 7,400元，並再依同條例第63條第1項第3款、第1款等規定， 各記違規點數3點、1點，共4點在案。
二、本件聲明異議意旨略以：都沒有看到警車，沒有警車那來的 鳴笛，明明是偷拍，卻說拒絕接受稽查而逃逸，為此爰聲明 異議等語。
三、按車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入 路口；再設於有號誌之交岔路口、白色、寬30至40公分、依 遵行方向之路面寬度劃設之白色橫向標線，為停止線，用以 指示行駛車輛遇行車管制號誌中紅燈亮起或箭頭綠燈熄滅時 停止之界限，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項 第4款、第5款、第170條第1項、第2項、第231條第1項分別 定有明文；另汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈 光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條 第1項第1款定有明文。次按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管 制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上至5,40 0元以下罰 鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文。又汽車
駕駛人有違反道路交通管理處罰條例53條之情形者，除依原 條款處罰鍰外，並予記違規點數3點，同條例第63條第1項第 3款亦有明文。再按汽車駕駛人，駕駛汽車有違反道路交通 管理處罰條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽 查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者 ，除按各該條規定處罰外，處3,000元以上6, 000元以下罰 鍰，道路交通管理處罰條例第60條第1項定有明文。又汽車 駕駛人有違反道路交通管理處罰條例第60條第1項之情形者 ，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數1點，同條例第63 條第1項第1款復有明文。另按汽車駕駛人之行為有下列情形 之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：四、 不服指揮稽查而逃逸，…。第1項逕行舉發，應記明車輛牌 照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人 製單舉發，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第4款、第 4項復有明文。復按道路交通管理處罰條例之處罰，受舉發 違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為 應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到 案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰 機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依 法處理，逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規 定處罰，道路交通管理處罰條例第85條第1項亦定有明文。 而依上揭條文規定之文義，受處分人「逾期未依規定辦理」 之效果，係處罰機關「仍依本條例各該違反條款規定處罰」 ，並未指發生失權之效果。且觀諸上揭規定修正之立法理由 ，亦未表示逾期未告知即生失權效果。況若舉發通知單送達 受處分人時，已逾舉發通知單所定之到案期日，則因未符合 道路交通管理處罰條例第85條第1項規定，即未生失權之效 果。如此一來，將使有無失權之效果取決於舉發通知單送達 之遲速，如送達在到案期日前者，即生失權效果；送達在到 案期日後者，即不生失權效果，顯失公平（尤其若舉發通知 單送達受處分人時，恰係通知單所定到案期日之同日或前一 日，將使受處分人因無法及時告知應歸責他人之狀況，而承 受失權之不公平結果），此無異剝奪受處分人得舉證免罰之 權利，應有法律明文始能為之（臺灣高等法院暨所屬法院97 年法律座談會刑事類提案第41號研討結果參照），因此，縱 異議人逾期未依規定辦理歸責事宜，若有檢具相關事證向法 院聲明異議，法院仍應實質審理。
四、經查：
㈠異議人所有之系爭自小客車，於101年3月28日17時34分許， 行經嘉義縣中埔鄉○○村○○○○○路27.5公里處，因有「駕
車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「違反道路交 通管理處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸者」等違 規，經原舉發單位員警掣發嘉縣警交字第L00000000號舉發 違反道路交通管理事件通知單予以舉發等情，有系爭舉發通 知單1紙及採證照片2張存卷可稽。惟依上開道路交通管理處 罰條例之規定，本件違規行為，處罰之對象乃系爭自小客車 之駕駛人。
㈡茲查，證人陳勁良於本院調查時到庭具結後證稱略以：「（ 有無在101年3月28日17時34分駕駛車牌號碼4806ＺＧ號自用 一般小客車，行經嘉義縣中埔鄉○○村○○○○○路27.5 公 里處？）有。（當天你從何處開始駕車往何處？）從阿里山 鄉公所要回埔里住的地方。（當天從阿里山出發到上開被舉 發地點，該自用小客車駕駛情形？）從開始出發都是由我駕 駛。（當天你駕駛該自小客車時，車上有哪些人？）我自己 而已，異議人沒有在車上。（當天行經該路口時，有無闖紅 燈？）有。」等語（見本院101年8月23日訊問筆錄）。是依 證人陳勁良前揭於本院調查時之證詞，本件違規行為時，系 爭自小客車之駕駛人係證人陳勁良，而非本件異議人。參以 證人陳勁良前揭於本院調查時之證詞，係具結後所為，負有 應據實陳述之義務及如有偽證應受刑事處罰之嚴重後果，而 本件違規行為，則為違反道路交通管理處罰條例案件，處罰 之內容係罰鍰共7,400元，並記違規點數共4點，處罰之嚴重 性，遠低於刑法偽證罪之處罰，且證人陳勁良對於其闖紅燈 此部分之違規行為亦坦承在卷，從而，證人陳勁良於本院訊 問時，經法官告知證人具結之義務及偽證之處罰並命其朗讀 結文並具結後，仍為上開證述，又其證述內容並無前後矛盾 之處，則其所為證言，應屬真實可信。又據證人即原舉發單 位員警張明裕亦於本院調查時到庭證稱略以：「（有無看到 該自小客車上駕駛容貌？）…車上的駕駛我沒有看到。」等 語（見本院同上訊問筆錄）。是以，本件裁罰對象應為系爭 自小客車之駕駛人即陳勁良，而非異議人。
五、綜上，本件違規裁罰之對象應為陳勁良，而非異議人，原處 分機關逕依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第60 條第 1項等規定，裁處異議人罰鍰共7,400元，並再依同條例第63 條第1項第3款、第1款等規定，各記違規點數3點、1點，共4 點，尚有未洽，是異議人之異議為有理由，原處分應予撤銷 ，並諭知異議人不罰，且應由原處分機關依據相關證據資料 ，再另為適法之處分。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路 交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
交通法庭法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 何 孟 熹
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日