臺灣南投地方法院宣示判決筆錄 100年度訴字第165號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 林浩群
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第214 號），檢察官於準備程序時聲請法院改依協商程序而為判
決，本院認為適當，經合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序
後，於中華民國101 年9 月3 日16時47分，在本院刑事第二法庭
宣示判決，出席職員如下：
法 官 林雷安
書記官 吳瓊英
到庭當事人與訴訟關係人如後：
詳如報到單之記載
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
林浩群共同以強暴、脅迫使人行無義務之事及妨害人行使權利，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同以非法方法剝奪人之行動自由未遂，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之木質棒球棍壹支、紅色鋁製球棒壹支，均沒收之。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之同上木質棒球棍壹支、同上紅色鋁製球棒壹支，均沒收之。
二、犯罪事實要旨：
林浩群與甯伯霖、簡駿逸、真實年籍不詳之「張嘉文」（無 證據顯示係未成年人）等4 人於99年12月7 日20時30分前某 時許，由甯伯霖駕駛車號9J-4378 號自小客車，搭載簡駿逸 、林浩群、「張嘉文」等3 人，在南投縣草屯鎮○○路與登 輝路口等待紅燈時，適有陳永璿駕駛車號5V-9271 號自小客 車，搭載陳永璋、陳博業等2 人，自後鳴按喇叭並超車，簡 駿逸等4 人心生不滿，竟共同基於強制之犯意聯絡，接續於 同日20時30分許，先追逐陳永璿等3 人之前開小客車至同鎮 ○○路與僑光路口，攔下陳永璿等3 人之前開小客車，妨害 陳永璿駕駛車輛離去之權利後，再由「張嘉文」拿出不具殺 傷力之玩具瓦斯槍（何人所有不明）脅迫陳永璿等3 人下車 ，以此強暴、脅迫方式，使陳永璿等3 人行無義務之事。陳 永璋與陳博業被迫先行下車後，雙方發生爭執，簡駿逸等4 人，另基於共同傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由甯 伯霖、林浩群分別持甯伯霖所有之木製棒球棍、紅色鋁製球 棒毆打陳永璋，致陳永璋受有頭皮撕裂傷、左手肘撕裂傷、
頭部挫傷等傷害。隨即甯伯霖以前開玩具瓦斯槍指向陳永璋 並揚言：「把他給押起來，要不然要給他( 陳永璋) 死」等 語，以此脅迫陳永璋，並與簡駿逸合力強拉陳永璋，欲押上 甯伯霖所駕駛之前開小客車，以剝奪其行動自由。另於毆打 陳永璋期間，陳永璿下車欲阻止雙方毆打，林浩群隨即持前 開鋁製球棒改追打陳永璿，致陳永璿受有左上臂挫傷、右大 腿挫傷等傷害。林浩群於追打陳永璿期間，復另行基於毀損 之故意，毀損陳永璿前開小客車之後擋風玻璃，致不堪使用 ，且於毆打陳永璿後，亦附合甯伯霖等人揚言：「把人押走 」等語，強拉陳永璿，欲押上甯伯霖所駕駛之前開小客車， 以剝奪其行動自由。嗣因陳博業在旁懇求簡駿逸等4 人，簡 駿逸等4 人始放棄強押陳永璋、陳永璿2 人上車而未遂。經 警據報循線查獲，並扣得甯伯霖所有而供上開犯行所用之木 質棒球棍1 支、紅色鋁製球棒1 支及甯伯霖所有之鐵棍2 支 、銀色鋁製球棒1 支、木劍1 支、及張嘉文拿出而用以供本 案犯行之玩具瓦斯槍1 支等物品（傷害、毀損部分業經陳永 璿、陳永璋撤回告訴，由本院另為公訴不受理判決）。三、處罰條文：
刑法第304條第1項。
刑法第302 條第3 項、第1項。
四、附記事項
按刑法第38條第3項之「以屬於犯人者為限」，該「犯人」 之文意，應包括共犯在內（最高法院84台上5308號判決意旨 同此是認）。查扣案之木質棒球棍1 支、紅色鋁製球棒1 支 係被告甯伯霖所有並均用以供本案犯行所用，業據被告甯伯 霖、林浩群於警詢時供述綦詳，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收之。至扣案之鐵棍2 支、銀色鋁製球棒1 支、木劍1 支，雖均係被告甯伯霖所有，然均非用以供本案 犯行之用，自不予以沒收。另扣案之玩具瓦斯槍1 支，雖係 被告張嘉文拿出並供本案犯行之用，然無積極證據證明係被 告林浩群、簡駿逸、甯伯霖或張嘉文所有，爰不予以宣告沒 收，均附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第454 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之
規定者外，不得上訴。
六、本件除非有前述例外規定之情形，否則不得上訴；如對本判 決上訴，應自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀 ，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
刑事第四庭 書記官 吳 瓊 英
法 官 林 雷 安
以上正本證明與原本無誤。
書記官 吳 瓊 英
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日