臺灣臺東地方法院民事簡易判決 101年度東簡字第101號
原 告 姚忠宏即東宏行
被 告 旺碁營造有限公司
法定代理人 顏士為
訴訟代理人 顏秉番
上列當事人間給付貨款事件，於中華民國101年8月31日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟玖佰柒拾伍元，及自民國一○一年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣玖仟玖佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告曾聲請本院對被告核發本院101年度司促字第1248號支 付命令，惟被告對於該支付命令，已於法定期間內提出異議 ，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以該支付命令之聲 請視為起訴。又原告以下述事實理由，請求被告給付新臺幣 （下同）138, 495元及利息，雖未表明請求權基礎之法條， 但聲明與原因事實均以特定，已能藉該紛爭事實特定訴訟標 的，劃定審判範圍，被告亦能加以防禦、答辯，符合民事訴 訟法第244條第1項之規定。
二、原告主張：原告於被告承作之愛國埔野溪復建一期工程（下 稱愛國埔工程）及台坂部落下方排水改善工程（下稱台坂工 程）提供混凝土貨料，而愛國埔工程因有鑽心測試必要，原 告於被告要求下，另提供鑽心服務，其費用9,975元，被告 尚未給付，台坂工程亦積欠混凝土貨款128,520元，原告自 得向被告請求清償上開積欠款項等語，並聲明：被告應給付 原告138,495元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：關於愛國埔工程之鑽心費用，原告提供之發票未 蓋章，且品名記載為「挖土機作業費」，而非鑽心費，發票 非為真正；台坂工程部分，被告從未與原告簽約，亦未要求 原告提供混凝土，且台坂工程竣工日為民國100年9月29日， 但原告混凝土均於100年10月以後出貨，與台坂工程之施工 期間不符等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張上情，被告雖不爭執曾與原告就愛國埔工程簽立混 凝土合約，但否認原告請求，而以前辭置辯，則被告是否要 求原告於愛國埔工程提供鑽心服務？是否於台坂工程要求原
告提供混凝土而積欠混凝土貨款？厥為本件重要爭執。按由 自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理 人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，為 民法第169條關於表見代理之規定。經查：
（一）關於愛國埔工程
原告就愛國埔工程，提出與被告簽訂之預拌混凝土合約書， 約定由原告提供混凝土，被告每立方公尺給付價金1,680元 ，審閱合約書，契約當事人為兩造，工地負責人欄位記載為 「余一隆」，末端蓋有被告公司及法定代理人印章，而被告 對此合約真偽亦不爭執，且自承愛國埔工程係交由訴外人余 一隆施作一情（卷第40頁），審酌被告愛國埔工程委由余一 隆協力施作，交付印鑑供其與原告簽約，且原告所為鑽心服 務是供混凝土測試，屬混凝土相關之工事，施工地點又在愛 國埔工程工地內等客觀內容，一般人對此情狀均將相信被告 授與代理權予余一隆，故就余一隆以被告名義所為要求鑽心 之行為，堪認被告對於原告應負表見代理之授權人責任，因 而余一隆要求原告鑽心之意思表示，直接對被告發生效力， 被告應給付此勞務之報酬。而關於報酬之金額，原告提出之 估價單（支付命令卷第7頁），其上有愛國埔工程工地人員 簽收，其簽名字樣為「姚」，與原告其他已獲被告付款之估 價單簽收字樣相同，經本院於101年8月17日言詞辯論其日勘 驗無誤，足認其簽收單為真正，至其上金額為9,500元，雖 與原告提出請款單之9,975元不同，其差額475元恰為9,500 元之5%，和交易習慣中常見之以稅務名義外加5%金額情形相 同，認定鑽心報酬為9,975元，應屬合理。至於被告另以： 本件鑽心費發票（卷第44頁）之品名非鑽心費，且未蓋有原 告印章等情否定原告請求，惟發票發票為稅務行政管理之用 ，不等同於民法上法律關係，契約成立與否？被告應否負此 契約之責任？與發票無對應關係，不能據此否定被告請求給 付鑽心報酬之主張，再者原告陳稱：這是發票第一聯，為公 司存查用，通常不蓋章；且因為原告營業項目沒有鑽心，所 以品名寫成挖土機作業費等語（卷第40、49頁），亦對其原 因有合理交代，縱然不符行政之管理，卻不影響本件之請求 ，被告此部分抗辯，容於法無據，原告請求被告給付9,975 元，即有理由。
（二）關於台坂工程
原告另請求被告給付台坂工程所積欠之混凝土貨款128,520 元，但原告與被告未就台坂工程簽訂契約，為兩造不爭執， 原告乃稱：當時與被告有愛國埔工程及另位於土坂之工地， 被告都向原告叫貨，因台坂工程工事不大，又在附近，被告
就一併要求原告提供混凝土，而未簽約，是余一隆說作一下 ，不用簽約等語，（卷第22、40頁），惟被告就台坂工程部 分僅分包予余一隆施作，並未與原告簽約，則依原告所述， 向其購買混凝土者，乃為余一隆，而非被告，被告復未有就 台坂工程授與代理權予余一隆，原告雖以估價單經工地現場 人員簽收等情，主張被告應就貨款負責，然該工地人員為余 一隆雇用，理應由余一隆對貨款負責；被告既未就台坂工程 與原告簽約，且通觀原告主張及舉證，亦無足夠之客觀行為 ，讓一般人相信有代理權之授與，難認有表見代理之效果， 與上述愛國埔工程係由被告出具印章、供余一隆與原告簽約 之情形，截然不同，原告對於台坂工程混凝土貨款，為何應 由被告負責？僅以相同理由主張，尚乏合理之說明，是堪認 原告僅依余一隆購買混凝土之要約，即為承諾之意思表示， 買賣契約存在於原告與余一隆間，而非兩造。且經本院向臺 東縣達仁鄉公所公所調取台坂工程結算驗收證明書（卷第35 頁），上載實際竣工日為100年9月29日，然而原告提供混凝 土之日期卻均在100年10月、11月，何以工程竣工，卻仍有 混凝土之需求？原告舉證亦有不足，因此，原告此部分主張 ，尚無法准許。
五、綜上，被告應就余一隆要求原告於愛國埔工程進行鑽心服務 ，負表見代理人責任，至於原告另主張被告於台坂工程積欠 混凝土貨款，則舉證不足。從而，原告請求被告給付9,975 元，及自支付命令送達之翌日，即101年4月4日（有送達證 書為憑，支付命令卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算利息之範圍，爰有理由，乃予准許；逾此部分之請求， 爰無理由，而予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條第1項 所為判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條 第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔 保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 9 月 7 日
臺東簡易庭 法 官 郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 7 日
書記官 陳憲修
, 台灣公司情報網