臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南小字第741號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 魏至平
被 告 李水清
上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年9月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟玖佰零貳元，及自民國一百零一年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款分別定有明文。本件原告起訴時原請求被告應 給付原告新台幣（下同）14,942元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣具狀 減縮為被告應給付原告14,902元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，核諸前開法 文所示，原告所為聲明之減縮與法並無不合，應予准許。三、原告主張：被告與原告於民國99年11月2日13時24分許，駕 駛車號VBS-518號機車，行經臺南市○○區○○路270號前（ 安億路、光州路口）處時，因跨越中心線，致過失碰撞對向 訴外人林仕興所駕駛之訴外人林冠妤所有、車號3222-C9號 自小客車（下稱系爭小客車），造成系爭小客車受損。系爭 小客車前向原告投保車體損失險，尚在保險期間，經被保險 人林冠妤向原告書面通知辦理出險且經查證屬實，已賠付必 要修復費用新台幣（下同）14,942元（含工資13,662元、零 件1,280元）。系爭小客車為99年10月出廠，事發時使用期 間尚未滿1個月。本次事故修復費用中之零件金額應折舊40 元（1,280×0.369×1/12＝40），故修復費用扣除零件折舊 後之金額為14,902元（14,942－40＝14,902）。原告同時依 保險法第53條規定，取得被保險人對被告之損害賠償請求權 。爰本於侵權行為損害賠償請求權及保險人之代位權提起本 訴。並聲明：如主文第一項所示。
四、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法毀損他 人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法 第196條定有明文，另按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用 。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項所明定。經 查，本件原告主張之事實，已據其提出駕照、行照、交通事 故當事人登記聯單、車險理賠申請書、估價單、發票各1份 及車損照片10張為證，並有本院調閱之台南市警察局交通事 故調查卷宗所附初步分析研判表、現場圖、交通事故紀錄表 、調查報告表、談話紀錄、現場照片等件在卷可稽。而被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執， 視同被告自認，應認原告之主張為真實。從而，原告依侵權 行為損害賠償請求權及保險人之代位權為主文第1項之請求 ，係有理由，應予准許。
六、本件係小額民事訴訟，依民事訴訟法第436條之19第1項、第 436條之20規定，應確定訴訟費用額及依職權宣告假執行。七、訴訟費用計算如下：裁判費1,000元。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
台南簡易庭 法 官 林福來
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
書記官 吳幸芳
, 台灣公司情報網