臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南小字第504號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 陳俊嘉
訴訟代理人 黃宇蓮
被 告 陳俊全即陳俊良之繼.
被 告 陳俊廷即陳俊良之繼.
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國101年8月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳俊全、陳俊廷應於繼承被繼承人陳俊良之遺產範圍內連帶給付原告新台幣7,260元及自民國93年10月16日起至清償之日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
被告陳俊全、陳俊廷應於繼承被繼承人陳俊良之遺產範圍內連帶給付原告新台幣57,018元及自民國93年6月4日起至清償之日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳俊全、陳俊廷於繼承被繼承人陳俊良之遺產範圍內連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告於聲明第一項原請 求：被告陳俊全及陳俊廷應連帶給付原告新台幣（下同） 7,260元，及自民國93年10月16日起至清償日止，按年息百 分之19.71計算之利息，暨自93年10月16日起至清償日止， 五個月內（含）以每個月150元計算之違約金。嗣於101年8 月21日本院審理時，捨棄請求違約金，即變更其聲明為：被 告陳俊全及陳俊廷應連帶給付原告7,260元，及自93年10 月 16日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息。上開 捨棄違約金部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規 定相符，應予准許，合先敘明。
二、本件被告陳俊全、陳俊廷經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣訴外人陳俊良向原告請領信用卡使用，依約持卡人得於
財團法人聯合信用卡中心之特約商店記帳消費，但應於次 月繳款截止日向原告清償，逾期應給付按年息l9.71％計 算之利息，暨自延滯日起至清償日止，五個月內（含）以 每個月150元計算之違約金。陳俊良至93年10月15日止， 共消費7,260元未按期給付。
（二）另陳俊良向原告申請貸款最高訂約額度30萬元，由陳俊良 簽立綜合約定書乙紙，按月應依約定（綜合約定書壹之第 7條）方式攤還，如有遲延履行時，則於遲延期間按年利 率百分之二十給付遲延利息（約定書壹之第九條後段）。 另每動用一筆借款時，須繳納100元之提領費（約定書壹 之第6條）。借款人如未依約清償本金時，無須原告事先 通知或催告，借款視為全部到期。陳俊良自93年6月4日起 未依約還款，經結算後，迄今積欠本金57,018元，及自93 年6月4日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，迄 未清償。
（三）因陳俊良即被繼承人已於97年5月31日死亡，而依民法第 1138條之規定，被告陳俊全及陳俊廷為陳俊良之繼承人， 又依同法第1148條之規定，被告等承受被繼承人財產上之 一切權利、義務，是以被告陳俊全、陳俊廷應連帶向原告 給付陳俊良之信用卡及現金卡帳款、利息及遲延利息。（四）並聲明：
⒈被告陳俊全及陳俊廷應連帶給付原告7,260元，及自93年 10月16日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息 。
⒉被告陳俊全及陳俊廷應連帶給付原告57,018元，及自93年 6月4日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。 ⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告陳俊全則以：其與陳俊良分居南北，少有來往。陳俊良 對外一切行為，其從未聞問，且未同居共財，無從知悉陳俊 良之債務；且陳俊良毫無財產，死後亦是靠其借貸入殮。三、被告陳俊廷未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、經查：
（一）按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得 使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承 諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳 款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有 委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就 當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由 發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又
具有消費借貸契約之性質。次按稱消費借貸者，謂當事人 一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方 以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定 期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定 返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以 上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478 條、第233條第1項分別定有明文。
（二）查原告上開主張之事實，業據其提出與所述相符之授信明 細查詢單、聯邦銀行信用卡處理中心卡戶本金利息及相關 費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢、國民現金申 請書、約定條款、繼承系統表、除戶謄本等件為證，核屬 相符，且為被告所不爭執，原告主張陳俊良積欠原告上開 債務，自堪信為真實。
（三）原告雖主張陳俊良於97年5月31日死亡，遺留上開債務， 被告陳俊全、陳俊廷為陳俊良繼承人，應由其等繼承云云 。經查：
⒈98年6月10日修正公布前之民法第1148條固規定：「繼承 人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產 上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身 者，不在此限。」惟按繼承在民法繼承編中華民國98年5 月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或 未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在， 致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由 其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得 遺產為限，負清償責任。98年6月10日修正公布之民法繼 承編施行法第1條之3第4項定有明文。窺其立法旨意，乃 認現代社會福利國家，應讓社會經濟弱者之生活能達一般 人基本生活水準，並有消弭貧窮，改善提升其生活品質之 作為義務，以保障憲法第15條之生存權，對於繼承開始時 因不可歸責於己之事由或未共同生活，以致不知繼承債務 存在者，因該繼承人對被繼承人之財產狀況無從完全知悉 掌握，若承受繼承債務將影響其生存權或人格發展，為顯 失公平，自不宜令繼承人就被繼承人債務負完全清償責任 。是以，在繼承人符合「因不可歸責於己之事由」或「未 同居共財」，於「繼承開始時無法知悉繼承債務之存在」 ，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且 由其繼續履行繼承債務「顯失公平」等要件時，繼承人遂 得以所得遺產為限負清償之責。
⒉被告陳俊全辯稱其與陳俊良分居南北，少有來往，陳俊良 對外一切行為，從未聞問，未同居共財，無從知悉陳俊良 之債務情況等語。經查，陳俊良48年出生，原籍臺北市建 成區，於88年結婚，91年離婚，94年遷入臺南；陳俊全46 年出生，原籍臺北市南港區，於98年間遷入基隆市；陳俊 廷49年出生，迄今為止，均設籍臺北市南港區。此有原告 提出陳俊良及被告陳俊全、陳俊廷三人之戶籍謄本在卷可 稽（見臺灣臺北地方法院臺北簡易庭101年度北小字第227 號卷第15頁、第17-18頁）。依上開說明可知，陳俊良及 被告陳俊全、陳俊廷三人於97年5月31日陳俊良死亡時， 確係分居臺南、基隆、臺北三地，且其等三人均各自成家 立業，被告辯稱其等在繼承開始時未與陳俊良同居共財， 並非虛妄，自堪信為真實。復衡以倘被告知悉系爭債務存 在，豈有不限制或拋棄繼承之理等情。是被告前揭抗辯， 為可採信。
⒊又由被告繼續履行系爭債務是否顯失公平一節，本院認應 以繼承人與債務發生之關連性、繼承人對被繼承人繼承開 始前財產狀況之影響程度，為重要之判斷準據，尤應特別 考量為系爭借款債務成立後，繼承人對債務人財產狀況影 響程度，不宜因借款人死亡之事實，因繼承人個人之資力 ，反增加債權人於立約時所無之利益，自屬顯失公平。復 參諸此次一同修正之民法繼承編，將繼承制度修正為「繼 承人負限定責任」為原則，繼承開始時，繼承人仍承受被 繼承人財產上之一切權利、義務，僅對繼承債務，以所得 遺產為限，負「有限」清償責任之旨趣，應認繼承人所繼 承遺產與所繼承債務顯不相當時，即有「顯失公平」之該 當，較符立法本意。至繼承債務未償餘額尚有若干，繼承 人其固有財產或其他收入如何，蓋非所問，俱與有無顯失 公平之認定無涉。查本件被告陳俊全、陳俊廷繼承陳俊良 與原告間消費借貸債務，實難謂被告二人有從中獲取本件 借款之利益。再者，原告於提供信用卡、消費借貸予陳俊 良時，所審核者係債務人陳俊良本身之資力，尚不及被告 二人之資力。則以陳俊良遺產清償原告之債權，本在原告 評估債權獲得清償之範圍內，而未逸出原告之預期。況被 繼承人陳俊良死亡時並無任何遺產，此有財政部臺灣省南 區國稅局台南分局101年7月9日南區國稅臺南一字第10100 31444號函在卷足憑（見本院卷第21頁），而原告復無法 證明被告二人於陳俊良死亡前有自陳俊良處獲贈相當之財 產，如令被告二人於陳俊良去世後即背負系爭債務，二者 顯不相當，實難謂公平。準此，自有上開民法繼承編施行
法第1條之1第2項、第1條之3第4項規定之適用。 ⒋綜上，被告陳俊全、陳俊廷於繼承開始時，既未與被繼承 人陳俊良同居共財，且於繼承開始時無法知悉系爭繼承債 務之存在，致未能於法定期間為限定或拋棄繼承，揆諸前 揭規定及說明，由被告陳俊全、陳俊廷繼承系爭債務，顯 失公平，故被告所辯，應屬可採。
五、綜上所述，被繼承人陳俊良確實積欠原告系爭債務，而陳俊 良業於97年5月31日死亡，被告陳俊全、陳俊廷為陳俊良之 繼承人，且未向法院聲請限定或拋棄繼承，然於繼承開始時 ，被告陳俊全、陳俊廷因與陳俊良未同居共財，無法知悉繼 承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋 棄繼承，且由其等繼續履行繼承債務顯失公平，顯失公平， 故應以被告陳俊全、陳俊廷因繼承所得遺產為限負清償責任 。從而，原告依據信用卡消費、消費借貸、繼承法律關係請 求被告陳俊全、陳俊廷於繼承陳俊良之遺產範圍內應給付如 主文第1項、第2項所示金額、利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；又各當事 人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形， 命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出 之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定 有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費 ），原告之訴固為一部有理由，一部無理由，惟本院審酌案 情，認全部應由被告於繼承被繼承人陳俊良遺產範圍內負擔 ，爰判決如主文第4項所示。又本件原告訴勝訴部分，係就 民事訴訟法第436條之20規定之小額訴訟事件所為被告敗訴 之判決，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第436 條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
臺南簡易庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
書記官 楊宗倫
, 台灣公司情報網