臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
100年度南保險簡字第5號
原 告 楊清防
訴訟代理人 劉家榮律師
被 告 三商美邦人壽保險保險股份有限公司
法定代理人 陳翔立
訴訟代理人 郭宏義律師
複代理人 江連勳律師
蘇昭綺律師
上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國101年8月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）緣訴外人楊慧君（要保人）於民國88年12月16日以其父即 原告為被保險人向被告公司投保新防癌終身健康保險（下 稱系爭保險契約），其繳費方式採年繳並已持續繳交10 年，於98年間因故逾期未繳，被告當時亦僅消極寄發催告 通知書，乃至於要保人因招領逾期通知書被郵局退回，被 告均未再予確認要保人是否知悉該系爭保單已逾期未繳費 ，即逕將系爭保單停效，遲至要保人於99年8月20日整理 資料始得知系爭保單已遭停效，業經被告公司同意並自99 年8月26日恢復契約效力。嗣原告於99年12月2日於國立成 功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）經診斷雙側鼻腔 瀰漫性大型B細胞淋巴癌，被告依系爭保險契約應給付新 台幣（下同）360,000元，惟經原告多次催討，均未獲償 付，原告不得已始提起本訴。
（二）健康聲明書第3頁第6點有記載：「本人（被保險人）同意 三商美邦人壽保險股份有限公司查閱本人相關之醫療紀錄 及病歷資料」，是被告既然可透過要求原告進行體檢以及 向所有醫療單位查詢原告之醫療紀錄及病歷資料，即不會 影響到原告危險程度的評估。又原告初因流鼻血而於98 年1月17日、99年4月16日、99年4月17日、99年5月19日、 99年6月15日、99年6月22日陸續至奇美醫院耳鼻喉門診， 惟因情狀未改善，始改往署立台南醫院求診，當時主訴「 鼻出血斷斷續續一年、左側鼻塞」，即原告聲請保單復效 時，認為單純流鼻血，鼻塞並非疾病，而無須清楚告訴保 險員。再者，被告於99年12月30日調閱原告病歷後即發現
原告復效之前就診紀錄，然被告未曾於100年1月30日對原 告提出解除契約之意思表示，系爭保險契約仍屬有效。況 原告於系爭保險契約停效前即98年1月17日就診鼻炎，即 已發生本件理賠之事由，被告拒賠並無理由。
（三）原告既已符合系爭保險契約之規定，被告自應給付保險金 ，為此，爰依保險契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲 明：
１、被告應給付原告360,000元及自起訴狀繕本送達翌日即100 年8月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ２、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
（一）原告於申請復效前，業經醫師診斷有「腫塊」、「鼻息肉 」「左鼻道腫塊疑腫瘤」等等，且該疾病與原告罹患鼻腔 瀰漫性大型B細胞淋巴癌具有直接的關連性，原告隱匿病 情，致被告在不知情下同意復效，足以影響被告對危險之 評估，依復效申請條款，不生復效之效力，被告自不負給 付保險金之責。若原告復效時據實告知有「腫塊」、「鼻 息肉」「左鼻道腫塊疑腫瘤」，則被告在原告未切除腫瘤 、息肉且未確定為良性前，絕不會於99年8月24日同意復 效。蓋原告鼻部腫塊或腫瘤經確定為惡性，則危險已發生 ，被告即會拒絕原告復效之申請。
（二）原告罹患之鼻腔瀰漫性大型B細胞淋巴癌係於停效期間所 發生之危險，被告自不負給付保險金之責任。蓋要保人未 繳保險費致生契約之停效，而保險人對於保險費，既不得 以訴訟請求交付，基於對價衡平原則，在停效中發生保險 事故，保險人自毋庸負責。
（三）為此聲明：
１、請求判決駁回原告之訴及假執行之聲請。
２、被告如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、本件經本院依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之 1 第1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點及不爭執點如下（一）不爭執事項：
１、原告與被告之保險契約於99年2月15日停效，原告於99年8 月23日向被告提出復效聲請，並於99年8月26日恢愎效力 。
２、原告於98年1月17日、99年4月16日、99年4月17日、99年5 月19日、99年6月15日、99年6月22日陸續至奇美醫院耳鼻 喉門診。
３、原告於99年6月30日、99年7月14日、99年8月11日、99年 8月24日、99年8月26日陸續至署立台南醫院耳鼻科門診。
４、成大醫院鑑定99年4月16日至奇美醫院就診，尚無看出有 鼻咽癌（本院卷第62頁）。
５、原告於99年6月30日至署立台南醫院耳鼻科門診時，病歷 記載「腫塊」「左鼻道腫塊疑腫瘤」；99年7月14日之病 歷記載「左鼻道息肉」「鼻肉」「右鼻孔鼻塞、鼻水、幾 乎完全阻塞」；99年8月4日記載「息肉」、「腫大鼻塞」 ；99年8月24日記載「雙側鼻竇炎」「左側息肉」「息肉 疑血管瘤」（下次評估是否適合鼻部全麻手術）。（二）爭執事項
１、原告是否符合雙方健康聲明書（調字卷第55頁）第二、五 條之規定？
２、原告所罹患疾病是否在保險契約停效中發生的？四、得心證之理由
（一）原告起訴主張訴外人楊慧君（要保人）於88年12月16 日 以其父即原告為被保險人向被告公司投保系爭防癌保險契 約（以下簡稱為系爭保險契約），於98年間因故逾期未繳 ，保險契約於99年2月15日停效，原告於99年8月23日申請 復效，業經被告公司同意，嗣系爭保險契約於99年8月26 日生效等情，為兩造所不爭執，並有保險單、保險要保書 、復效申請書、復效檢查詢單、健康聲明書等件為證，自 堪信原告主張為真實。
（二）原告復主張其於99年12月2日於成大醫院經診斷雙側鼻腔 瀰漫性大型B細胞淋巴癌，惟被告公司拒絕依系爭保險契 約給付360,000元云云，為被告所否認，並以上揭情詞置 辯。經查：
１、按人壽保險之保險費到期未交付者，除契約另有訂定外， 經催告到達後屆30日仍不交付時，保險契約之效力停止。 第1項停止效力之保險契約，於停止效力之日起六個月內 清償保險費、保險契約約定之利息及其他費用後，翌日上 午零時起，開始恢復其效力。要保人於停止效力之日起六 個月後申請恢復效力者，保險人得於要保人申請恢復效力 之日起五日內要求要保人提供被保險人之可保證明，除被 保險人之危險程度有重大變更已達拒絕承保外，保險人不 得拒絕其恢復效力，此有保險法第116條第1項、第3項定 有明文。又依照兩造所簽定之健康聲明及同意書第2條約 定：健康聲明書係指本保險契約申請契約內容變更或復效 時，所檢附之被保險人健康聲明文件，以供三商美邦人壽 保險股份有限公司核保審查使用；要保人或被保險人應親 自據實填寫三商美邦人壽保險股份有限公司詢問之告知事 項，如有故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實說明，足以
變更或減少三商美邦人壽保險股份有限公司對危險之估計 者，若是申請契約內容變更者，三商美邦人壽股份有限公 司得依保險法第64條解除契約，若是申請復效者，則復效 不生效力。
２、原告固於99年12月2日於成大醫院經診斷確定罹患雙側鼻 腔瀰漫性大型B細胞淋巴癌，惟原告曾於98年1月17日、99 年4月16日、99年4月17日、99年5 月19日、99年6月15日 、99年6月22日陸續至奇美醫院耳鼻喉門診；於99年6月30 日、99年7月14日、99年8月11日、99年8月24日、99 年8 月26日陸續至署立台南醫院耳鼻科門診，經本院函調奇美 醫院、署立台南醫院病歷資料後，可知原告於保險契約停 效期間（99年2月15日至99年8月26日）中，於99年6月30 日至署立台南醫院耳鼻科門診時，病歷即已記載「腫塊」 「左鼻道腫塊疑腫瘤」；99年7月14日之病歷亦記載「左 鼻道息肉」「鼻肉」「右鼻孔鼻塞、鼻水、幾乎完全阻塞 」；99年8月4日亦記載「息肉」、「腫大鼻塞」；99年8 月24日更明確記載「雙側鼻竇炎」「左側息肉」「息肉疑 血管瘤」（下次評估是否適合鼻部全麻手術）等字樣（本 院卷第89至95頁），有行政院衛生署臺南醫院101年5月15 日南醫醫字第1010001816號函覆確定有關楊清防病歷資料 英文記載之部分與中文翻譯內容，就林政佑醫師看診部分 ，經林政佑醫師確認後無誤之函文在卷可稽（本院卷第10 9頁），足見原告於99年6月30日已知悉本身左鼻道有疑似 腫瘤，且於99年8月24日醫囑疑為血管瘤，並預訂下次將 評估是否需要手術，而原告於99年8月23日聲請復效，已 在99年6月30日之後，應可認定原告於聲請復效時已知悉 鼻咽道有疑似腫瘤存在。
３、然原告就系爭保險契約要保書內第5項之「告知事項」第 11點「現在及過去一年內是否患有下列疾病，「...(2)鼻 竇炎...鼻息肉...(7)甲狀腺腫、蠶豆症、靜脈曲張、良 性腫瘤、息肉」等書面詢問事項，原告均勾選「否」，顯 見原告對前述書面詢問事項並未據實告知被告；而在兩造 間所簽訂之人壽保險契約中，原告之身心健康狀況為兩造 於訂定契約時所須參考之重要事項，被告對於原告上開身 體健康情形及就醫紀錄之認知程度，非但對其評估保險費 用及保險金額有重大之影響，甚且可能影響被告承保之意 願。換言之，被告倘於系爭保險契約復效之前，即充分知 悉原告已有腫瘤待確定良性或惡性之情事，則在評估原告 發生保險事故之風險較一般身心健康之被保險人為高的前 提下，可能將以特別約定對原告收取較為高額之保險費用
，或降低保險事故發生時之理賠金額，甚至不予承保，況 原告復效之際即已明顯知悉本身已罹患腫瘤待確認良性或 惡性，此已關係到本件保險理賠是否成就之重大變更，卻 故意或過失而未對被告詳加說明，是原告前揭違反告知義 務之情事，顯然足以變更或減少保險人對於危險之估計， 揆諸前揭法條規定、契約條款，該復效不生效力，系爭保 險契約業已99年2月15日停效，並於99年8月26日未恢復效 力，被告自得拒絕給付保險金予原告。
４、至於原告主張伊於系爭保險契約停效前即98年1月17日至 奇美醫院就診鼻炎時，即與本件理賠事由罹患雙側鼻腔瀰 漫性大型B細胞淋巴癌有直接因果關係云云。惟按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條本文定有明文，即原告應就98年1月17日初診 時已發生保險事故乙節負舉證責任，然本院將原告於奇美 醫院就診之病歷資料送往成大醫院鑑定，經函覆：「病患 於98年1月17日至奇美醫院耳鼻喉科就診，主訴常流鼻血 有1~2月的時間，經鼻咽鏡檢查並沒有發現鼻部有明顯可 見之腫瘤...雖然說鼻部瀰漫性大型B細胞淋巴癌會以流鼻 血來表現，但以當時病歷記載並無法證實此疾病已經產生 ...鼻竇炎和鼻腔瀰漫性大型B細胞淋巴癌之間並沒有直接 相關性」等語，有成大醫院101年1月2日成附醫耳字第101 0000104號函在卷可證（本院卷第48頁），是原告98年1月 17日至奇美醫院就診鼻炎時，尚無法證實與鼻腔瀰漫性大 型B細胞淋巴癌有任何關聯性，原告迄今均未能舉證證明 在系爭保險契約停效即99年2月15日前已發生保險事故， 則原告所主張，不足為採。
五、綜上所述，系爭保險契約因原告及要保人對被保險人健康狀 況告知不實，違反雙方所簽定之聲明事項及同意書第2條規 定，該復效不生效力。而原告亦無法舉證證明保險事故乃於 停效前即系爭保險契約有效前發生。從而，原告依約請求被 告給付保險金、法定遲延利息，於法無據，自應予駁回。六、假執行之宣告：原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
八、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3,860元，此外， 本件無其他訴訟費用支出，應徵收第一審裁判費3,860元， 應由敗訴之原告負擔。
九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第87條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 7 日
臺南簡易庭 法 官 田玉芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段308號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 9 月 11 日
書記官 劉紀君
, 台灣公司情報網