臺北高等行政法院判決
101年度訴字第962號
101年8月30日辯論終結
原 告 許照安
被 告 交通部民用航空局
代 表 人 沈啟（局長）
訴訟代理人 張天欽律師
張雨新律師
上列當事人間公路法事件，原告不服交通部中華民國101 年5 月
25日交訴字第1011300280號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件訴訟進行中，被告之代表人由尹承蓬變更為沈啟，茲據 新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、事實概要：
原告係臺北松山國際機場（下稱臺北機場）排班計程車駕駛 （編號A552），於民國101 年1 月14日14時許，在臺北機場 搭載乘客至松山饒河夜市，遭乘客以臺北市市長信箱投訴其 服務品質惡劣，有沿路超速、任意變換車道、闖紅燈、駕駛 途中撥打電話、未按照乘客指示地點下車、未提供收據且態 度不佳、乘客置於後車廂行李尚未提領即欲駕車離去及亂丟 垃圾等情事，案經內政部警政署航空警察局（下稱航警局） 調查後，移被告處理，被告認原告違反民用航空機場客運汽 車管理辦法第32條第1 項第3 款規定，爰以101 年2 月23日 站務業字第1010005748號吊扣臺北機場排班登記證處分書（ 下稱原處分），裁處原告吊扣機場排班登記證30日之處分。 原告不服，提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。三、本件原告主張：
㈠以民用航空機場客運汽車管理辦法第32條第1 項第3 款作為 處罰依據之前提，必須具備同條第3 項規定之要件。原處分 僅稱「本案經檢舉人提出具體事證，並由航警局臺北分局製 作筆錄」，莫非僅以乘客片面之指控製作筆錄，即泛謂已提 出具體事證、查證屬實？乘客指稱原告有多種行車違規惡習 ，並枉顧乘客安全，幾乎把所有惡劣駕駛可能會發生的情狀 均加以描述，並全部加諸於原告。從臺北機場駕車至饒河夜 市的距離與時間（全長僅約5 公里，車程16分鐘），依經驗
法則思維，原告能為如此多之違規惡習？上述指控是否誇大 不實？到底有無具體事證足資證明原告確有如乘客指稱之事 實，有詳為查證之必要。
㈡101 年1 月14日為星期六之例假日，14時許根本沒有上班車 潮，路上車輛比平日少，原告無須左右超車、任意變換車道 、闖紅燈等搶快之行為，且從臺北機場至饒河夜市○路○○ ○路面超速照相機，原告更不用為了區區百元車資，甘冒超 速、闖紅燈而遭照相遭罰。所指原告行車中打電話，更屬不 實，原告日前提出使用之台灣大哥大區內通話明細，證明於 行車中未有撥打或接聽任何電話，訴願決定竟據該明細推論 ：「於101 年1 月14日14時38分45秒至14時39分25秒，有通 話秒數40秒之通話紀錄，故乘客檢舉訴願人駕駛途中撥打行 動電話，持續通話約1 分鐘，應非無據」等語，與事實不符 。101 年1 月14日14時38分45秒至14時39分25秒之通話，係 原告已載完乘客又回到臺北機場排班時之通話，非於行車中 ，試想，從臺北機場駕車至饒河夜市之距離與時間，豈可能 都30幾分了還在行車中？原告豈可能提出對自己不利之證據 ？訴願決定無任何證據證明前開通話紀錄係在行車中所為， 如何能濫行找1 筆接近之通話紀錄，即據此推論乘客投訴應 非無據？
㈢再者，雖然乘客稱原告制式收據用完，但原告仍以白紙書寫 車資、車號、駕駛姓名給乘客當作收據使用，絕無不耐煩拒 開收據之事實。且原告注重車輛清潔，本就備有清潔袋，絕 無必要任意丟棄垃圾。案發當天由於原告舊疾脊椎增生骨刺 復發，行車間劇痛難受，強忍下恐面有難色，致令乘客誤解 原告態度不佳，行車至目的地時更劇痛難忍，加上道路施工 ，以致無法服務乘客拿取行李下車，原告當下係迫於無奈， 非出於故意所為。本件確為偶發之單一事件，99年違規紀錄 與本件無關。被告對於其他人僅吊扣排班登記證10日或20日 ，卻吊扣原告30日，有失公平。原告於服兵役時受傷致腦部 併發後遺症，領有中度肢體殘障手冊，無法正常謀職，單親 家庭境況亦不佳，原處分對原告按月正常排班收入之生計影 響甚鉅等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。四、被告則以：
㈠原告服務態度不佳，業經查證屬實：
⒈本件乘客向臺北市市長信箱臚列5 大項陳情事由，投訴原告 有下列服務態度欠佳之情：⑴沿路超車、變換車道，途中撥 打行動電話（持續約1 分鐘）；⑵於紅綠燈路口禁停區域讓 乘客下車；⑶乘客要求收據，不耐煩表示收據用完；⑷不主 動打開後行李箱讓乘客取行李，即欲駛離，亦不下車協助處
理；⑸將抽完菸之菸盒丟出車外。經航警局臺北分局101 年 2 月2 日通知原告到場，向其詢問乘客投訴事項後製作調查 （談話）筆錄，原告雖多否認或以不記得輕言帶過。然經核 與原告申訴書及通聯紀錄等資料交互印證，足證原告有下列 服務態度不佳情事：
⑴駕駛途中撥打行動電話：依台灣大哥大通話明細顯示，於 101 年1 月14日14時38分45秒至14時39分25秒確有40秒通 話紀錄，此與乘客投訴原告有撥打約1 分鐘之電話，情節 相符。乘客投訴內容表示：「本人於101.01.14.下午2 時 於松山機場搭乘排班計程車……。」而原告不論在調查（ 談話）筆錄、訴願書或起訴書皆載明：「乘客指稱於101 年1 月14日14時許搭乘……。」因乘客投訴重點在5 大項 投訴內容，自無法精確載明是幾點幾分。惟由原告上開書 狀所載內容既是14時許，足證是日下午14時後有搭乘之事 實，復與通聯紀錄交互比對，可證原告確在駕駛途中撥打 行動電話。
⑵向乘客不耐煩表示收據用完：就此部分，原告101 年2 月 2 日調查（談話）筆錄表示：「我想不起來。」以無法記 憶來應答帶過。然原告申訴書卻可清楚表示：「因收據用 完，但申訴人（即原告）也用白紙書寫車資、車號、姓名 給乘客以當作收據使用。」原告離案發較近的調查（談話 ）筆錄表示不復記憶，其後為粉飾其不耐煩表示收據用完 之事，卻可清楚辯稱有以白紙當作收據代替，可信乘客投 訴原告不耐煩之事，的確屬實。
⑶不主動打開後行李箱讓乘客取行李，即欲駛離：原告申訴 書載明：「……因不舒服而忘記客人的行李未取。」原告 自承未讓乘客取行李即要駛離。可證乘客投訴內容並非虛 構，亦可採信。
⑷不下車協助處理（後行李箱行李）：原告101 年2 月2 日 調查（談話）筆錄表示：「我都會主動打開後行李箱並下 車協助（因為我身體有骨刺，所以偶爾1 、2 次沒有下車 幫忙），這次被申訴，我想不起來有沒有下車幫忙。」原 告申訴書載明：「……脊椎增生骨刺致行動更加不便以致 無法為客人搬運行李……。」可見乘客投訴原告確未協助 乘客搬運行李之事為實在，原告亦不否認。若依原告所言 確有生理上病痛而無法為乘客拿行李，亦應委婉說明取得 乘客諒解，而非事後才主張身體上之不適為卸責之理由。 ⒉綜合乘客投訴內容、航警局臺北分局、被告所屬臺北國際航 空站調查及原告陳述書意見研判，原告確有上開服務態度不 佳、禮貌欠周之事，被告依法裁處吊扣處分，並無違誤。
㈡關於機場排班駕駛人有民用航空機場客運汽車管理辦法第32 條第1 項第3 款服務態度不佳之情形，被告依100 年10月21 日研商管理辦法第32條第1 項量罰標準之會議內容，以乘客 投訴之事項數、情節嚴重情形、是否危及行車安全及當事人 是否有違服務及敬業精神等相關情節，作為被告裁量應吊扣 天數之判斷。本案裁量吊扣原告排班登記證30日之判斷，係 依據其行車途中撥打電話、未提供收據、乘客下車時未主動 打開後車廂及未協助乘客提取行李（即使因身體不適，亦未 主動說明）等前述行為，除有危及行車安全之虞外，亦有違 計程車駕駛服務及敬業精神，處以吊扣排班登記證30日之處 分，並無任何不公允之情事。況原告前於99年12月間，亦遭 乘客投訴態度不佳（上車時經乘客告知下車地點臉色極差無 任何回應）、行車時猛踩油門前進及向乘客多收取開後行李 箱車資10元之紀錄，該案並為被告處吊扣20日排班登記證處 分，可見原告不只本案1 件被乘客投訴有服務態度不佳之紀 錄，原告稱本案為偶發單一事件，並非事實。
㈢為維護民用航空機場交通秩序，確保乘客搭乘汽車安全，提 昇機場服務品質，以維護機場形象，故民用航空機場客運汽 車管理辦法明定駕駛人有服務態度良好之義務，對於服務態 度不佳之駕駛予以適當處分，對機場駕駛排班秩序之維持及 乘客權益之確保，有其必要性。一般而言，乘客與原告僅為 一時之旅客運送關係，若乘客遇駕駛有服務態度不佳情事， 至多付完車資後結束運送關係，不致無故向相關機關投訴， 依社會常情，勢必駕駛之態度已令乘客感到無法容忍，才會 記下車號進行反映、申訴，要求改善。原告多次擔任排班計 程車司機幹部，明知民用航空機場客運汽車管理辦法第6 條 明定排班計程車駕駛人應態度良好。然原告行為經查證已構 成服務態度不佳情事，前亦有遭乘客投訴之紀錄，被告處以 吊扣30日排班登記證處分，並無違法與不當。又吊扣機場排 班登記證僅不得於機場排班，原告仍可於機場外排班等語， 資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本件如事實概要欄所載之事實，有原告之計程車駕駛人執業 登記證、駕駛執照、臺北機場排班計程車駕駛人登記證（第 7 頁）、臺北市公共運輸處101 年1 月30日北市運般字第10 130385801 號函送臺北市市長信箱受理民眾反映事項（第42 -43 頁）、航警局臺北分局101 年2 月3 日航警北分一字第 1010000918號函送調查（談話）筆錄（第41頁、第4-6 頁） 、原處分（第18頁）、交通部101 年5 月25日交訴字第1011 300280號訴願決定書（第28-33 頁）等影本附原處分卷可稽 ，洵堪認定。是本件爭點厥在：被告裁處原告吊扣機場排班
登記證30日，是否適法有據？
㈠按公路法第56條之1 規定：「（第1 項）為維護民用航空機 場交通秩序，確保旅客行車安全，各類客運汽車進入民用航 空機場，應具備一定資格條件，並依規定取得民用航空機場 主管機關核發之相關證件，始得營運。（第2 項）前項之一 定資格條件、申請程序、營運監督、營運應遵守事項、適用 機場、各類證件核發、計程車之限額、保留比例、加收停留 服務費、績優駕駛選拔獎勵、接送親屬與對各類客運汽車進 入民用航空機場營運之限制、禁止事項與其違反之吊扣車輛 牌照、吊扣、吊銷或停止領用相關證件及定期禁止進入民用 航空機場營運之條件等事項之辦法，由交通部定之。」次按 ，交通部依公路法第56條之1 第2 項授權訂定之民用航空機 場客運汽車管理辦法第32條第1 項第3 款、第3 項規定：「 （第1 項）桃園機場、臺北機場及高雄機場排班計程車駕駛 人有下列情事之一者，除依有關法令處罰外，並吊扣其機場 排班登記證10日至30日：……三、服務態度不佳。……（第 3 項）第1 項第2 款至第7 款情形，以經乘客提出具體事證 ，且查證屬實者為限。……」
㈡依上開規定可知，為維護民用航空機場交通秩序，確保乘客 搭乘排班計程車安全，提昇機場服務品質，維護機場及國家 門面形象，故公路法第56條之1 第2 項授權訂定之民用航空 機場客運汽車管理辦法明定駕駛人有服務態度良好之義務（ 辦法第6 條第2 款規定參照），是對於服務態度不佳而查證 屬實之機場排班計程車駕駛人，予以吊扣其機場排班登記證 10日至30日之處分，有其必要性，俾確保立法目的之達成。 ㈢本件原告係臺北機場排班計程車駕駛（編號A552），於101 年1 月14日14時許，在臺北機場搭載乘客至松山饒河夜市， 遭乘客以臺北市市長信箱投訴其服務品質惡劣，有沿路超速 、任意變換車道、闖紅燈、駕駛途中撥打電話、未按照乘客 指示地點下車、未提供收據且態度不佳、乘客置於後車廂行 李尚未提領即欲駕車離去及亂丟垃圾等情事，案經航警局調 查後，移被告處理，被告認原告違反民用航空機場客運汽車 管理辦法第32條第1 項第3 款規定，爰裁處其吊扣機場排班 登記證30日之處分。原告主張行車當日路上車輛比平日少， 無須搶快，且其亦無行車中打電話、不耐煩拒開收據、任意 丟棄垃圾之事實，其因舊疾復發，非故意不幫乘客取行李， 被告僅以乘客片面之指控製作筆錄，即泛謂已有具體事證且 查證屬實？本件究有無具體事證足資證明原告有乘客指稱之 事實，應有查證必要云云，資為爭議。經查，乘客上開投訴 內容，經航警局臺北分局於101 年2 月2 日向原告詢問後，
製作調查（談話）筆錄，原告雖多所否認，或以不記得輕言 帶過，然與原告101 年3 月6 日申訴書內容（見原處分卷第 20頁）及其於訴願時提出之台灣大哥大通話明細（見訴願卷 第14頁）互核結果：
⒈關於乘客投訴原告沿路超速、任意變換車道、闖紅燈、駕駛 途中撥打行動電話（持續通話逾1 分鐘）部分： 被告就乘客投訴原告沿路超速、任意變換車道、闖紅燈等情 ，未提出例如測速照相、闖紅燈照片等事證證明；至於乘客 投訴原告駕駛途中撥打行動電話（持續通話逾1 分鐘）乙節 ，依原告於訴願時提出之台灣大哥大通話明細顯示，原告於 101 年1 月14日14時38分45秒至14時39分25秒確有40秒通話 紀錄，此與乘客投訴原告有撥打電話之情節，大致相符，然 因乘客投訴內容表示其於臺北機場搭乘排班計程車之時間為 101 年1 月14日下午2 時（非被告指稱下午2 時「許」）， 而臺北機場距離乘客抵達目的地松山饒河夜市，其乘車時間 僅約十多分鐘，是原告於該日14時38分45秒至14時39分25秒 通話（40秒通話），是否即為乘客所投訴原告駕駛途中撥打 行動電話（持續通話逾1 分鐘）？尚非無疑。
⒉關於乘客投訴原告於紅綠燈路口禁停區讓乘客下車部分： 原告主張其一切按照乘客所指示地點下客等語，就此被告並 未提出其採信乘客投訴內容之相關調查事證供核，尚難遽認 原告有乘客所投訴於紅綠燈路口禁停區讓乘客下車之事實。 ⒊關於乘客投訴原告於乘客付車資要求提供收據，不耐煩表示 收據用完部分：
就此，原告於101 年2 月2 日調查（談話）筆錄表示：「我 想不起來。」等語，卻於101 年3 月6 日申訴書中清楚表示 ：「因收據用完，但申訴人（即原告）也用白紙書寫車資、 車號、姓名給乘客以當作收據使用。」等語，則原告離案發 較近之調查（談話）筆錄表示不復記憶，其後卻可清楚訴稱 其有以白紙當作收據代替，堪認乘客投訴原告於乘客付車資 要求提供收據，不耐煩表示收據用完乙節，尚非子虛烏有。 ⒋關於乘客投訴原告不主動打開後車廂讓乘客拿取行李，即欲 駛離，亦不下車協助處理部分：
就此，原告於101 年2 月2 日調查（談話）筆錄表示：「我 都會主動打開後行李箱並下車協助（因為我身體有骨刺，所 以偶爾1、2次沒有下車幫忙），這次被申訴，我想不起來有 沒有下車幫忙。」等語，卻於101 年3 月6 日申訴書中清楚 表示：「……脊椎增生骨刺致行動更加不便以致無法為客人 搬運行李……」「此次因骨刺再次發作劇痛致痛苦難耐因而 面有難色，……也因不舒服而忘記客人的行李未取。」等語
，堪認原告有乘客所投訴不主動打開後車廂讓乘客拿取行李 即欲駛離，亦不下車協助處理（協助乘客搬運行李）之事實 。縱該日原告確有其所言骨刺復發之生理上病痛而無法協助 乘客搬運行李之情，亦應委婉說明取得乘客諒解，原告捨此 不為，逕自為上開行為，實難謂無服務態度不佳之情形。 ⒌關於乘客投訴原告將抽完菸之空菸盒丟出車外部分： 原告雖主張其未亂丟垃圾云云，惟原告是否抽菸並因此製造 菸蒂及空菸盒等事實，非短暫搭車之乘客所能知悉，而原告 於本院準備程序期日及言詞辯論期日均自承其有抽煙（見本 院卷第35頁及第71頁筆錄），堪認乘客投訴原告將抽完菸之 空菸盒丟出車外乙節，尚非子虛烏有。
㈣經綜合乘客投訴內容、原告於航警局臺北分局之調查（談話 ）筆錄、101 年3 月6 日申訴書及台灣大哥大通話明細研判 結果，衡諸常情，乘客與原告僅為一時之旅客運送關係，並 無仇怨、嫌隙，當無為不實指控嫁禍原告之動機，且乘客如 遇駕駛有服務態度不佳情事，多半付完車資後結束運送關係 ，不致投訴，恐原告之行為及態度已令乘客感到無法容忍， 方記下車號進行反映、投訴及要求改善，並原告於接受調查 前、後之陳述內容，或說詞不一，或避重就輕，堪認乘客所 投訴內容之可信度較高，雖被告就乘客部分投訴內容未提出 確切事證證明，惟原告就乘客部分投訴內容已自承在案，所 訴其生理上病痛乙節，仍不足解免原告當時違規行為之成立 。從而被告以原告載運乘客時服務態度不佳之違規事證屬實 ，據此裁處原告吊扣機場排班登記證30日之處分，徵諸上開 規定及說明，於法洵屬有據。
㈤另原告主張本件被告獨對原告裁處吊扣機場排班登記證30日 ，有失公平，且影響其生計甚鉅云云。查依被告100 年10月 21日召開「研商『民用航空機場客運汽車管理辦法』第32條 第1 項相關規定量罰標準事宜」會議紀錄（見本院卷第62-6 3 頁），有關該管理辦法第32條第1 項第3 款服務態度不佳 部分，係以旅客投訴事項數等情節，作為裁量吊扣機場排班 登記證天數之判斷。本件業據被告答辯稱其之所以裁量作成 吊扣原告機場排班登記證30日之處分，係以原告未提供收據 、乘客下車時未主動打開後車廂，及未協助乘客提取行李（ 即使因身體不適，亦未主動說明）……等前述服務態度不佳 之行為，暨原告前於99年12月間，亦有遭乘客投訴態度不佳 （乘客上車告知下車地點時，原告臉色極差且無任何回應） 、行車時猛踩油門前進及向乘客多收取開後行李箱車資10元 之紀錄【該案並經被告作成裁處吊扣機場排班登記證20日之 處分（見本院卷第64-67 頁），原告未對之提起行政救濟（
見本院卷第72頁筆錄所載）】，因認本次原告並非第1 次遭 乘客投訴服務態度不佳（即本案非偶發單一事件），爰作成 裁處原告吊扣機場排班登記證30日之處分，經核原處分並無 裁量濫用之違法情事。又吊扣機場排班登記證，僅原告不得 於機場排班，其仍可於機場外載運乘客謀生，所訴影響生計 乙節，殊無可採。
六、綜上所述，本件被告以原告載運乘客時服務態度不佳之違規 事證屬實，依民用航空機場客運汽車管理辦法第32條第1 項 第3 款規定，裁處原告吊扣機場排班登記證30日，洵無不合 ；訴願決定予以維持，亦無違誤。原告猶執前詞，訴請撤銷 ，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後， 核與判決結果均不生影響，故不再逐項論述，附敘明之。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 林妙黛
法 官 曹瑞卿
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 101 年 9 月 24 日 書記官 黃玉鈴