臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 九十年度聲再字第二二О號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
右列聲請人因詐欺案件，對於本院九十年度上易字第一一○三號中華民國九十年六月
二十七日確定判決（臺灣台中地方法院九十年度易字第四十三號、臺灣台中地方法院
檢察署八十九年度偵字第一六二○二、一八九八三號），聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人甲○○（以下簡稱為聲請人）聲請意旨略以：聲請人甲○○於警 訊筆錄稱：「購買人頭戶，作為大陸匯款回台灣之用」，張俊國於偵查中亦供稱 ：「他只說要利用該人頭帳戶去洗錢」，聲請人甲○○及張俊國均供述不知周建 銘取得帳戶係為詐欺之用，況且，共同被告劉嘉元在華南銀行、中興銀行等開戶 時間係八十九年四月二十一日，至於第三人黃志堅在大陸廣東省深圳市向友達製 衣有限公司購買布料之時間，係八十九年五月十七日，前後相差一個月，劉嘉元 交付存摺時，大陸地區之詐欺案件尚未發生，存摺並非交給犯罪之人，是否發生 詐欺案件？並不知情，也無必然性，聲請人並無幫助詐欺之認識，再查第三人友 達公司與聲請人甲○○並不認識，黃志堅與聲請人也不認識，原確定判決也未傳 訊友達公司負責人或黃志堅到庭說明，友達公司所收取之貨款，聲請人分文未取 ，也不知情，當周建銘想要帳戶時，只說大陸賺錢，要賺匯差而已，並未告知係 供詐欺犯罪之用，如果聲請人確知供犯罪之用，必會索取高額代價，而且六個帳 戶只給五萬元，況且又是張俊國獲悉主動來找聲請人，此事可傳訊在泡沫紅茶店 之店員黃嬿妮作證」云云，爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款聲請再審 。
二、按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發現確實之新證據，係指就新證據 之本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決而言， 最高法院四十年度台抗字第二號著有判例可資參照。經查原判決對被告甲○○所 辯其無犯本件之罪，不足採信，已於理由加以敘明，代為收購人頭帳戶供「周玉 成」「周建銘」使用之事實，為被告所自承，而被告寧願收購人頭帳戶，卻不肯 以自己或親人之名義開戶，以供「周建銘」使用，係知悉「周建銘」將會利用人 頭帳戶為自己或再提供他人從事不法行為，否則即無收購人頭帳戶之必要，是其 辯稱並不知周建銘持有人頭存摺，係為遂行財產上犯罪之目的云云，即非可取。 又幫助犯以幫助時為其行為時，則被告提供人頭帳戶，應以該不詳姓名成年男子 向被害人黃志堅施詐，黃志堅囑其親友匯款至劉嘉元名義所開立之帳戶內時，為 幫助之行為時，且從犯係以有幫助正犯之行為為構成要件，正犯縱不知情，亦無 礙其從犯之成立，故從犯只須有幫助行為，而因其幫助，促使正犯容易達成犯罪 即行成立，並不以與正犯有共同之認識為必要，被告辯稱其無與正犯共同犯罪之 認識，不成立幫助犯云云，亦非可取。再者，在他人已決意犯罪，而尚未實施犯 罪前，如以自己犯罪意思助成該他人犯罪之實現者，為從犯，本件係某不詳姓名 人欲向大陸之台商黃志堅施詐，以台灣付款，大陸交貨兜售布料一批，而需人頭
帳戶以供滙款，因此透過「周建銘」尋覓人頭帳戶，被告基於犯罪之意思，提供 劉嘉元之人頭帳戶，促成該不詳姓名者詐欺犯罪之實現，原審因而論處被告幫助 詐欺之罪，洵無不合，經查本件再審意旨所謂之新證據及聲請傳訊泡沫紅茶店之 店員黃嬿妮作證，或為原確定判決已審酌之證據，或就形式上觀察，聲請傳訊該 人員之證言，亦不符合前揭判例所言之新證據，顯然不足以動搖原確定之判決， 亦與前開法條規定聲請再審之要件不符，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項裁定如主文。中 華 民 國 九十 年 十一 月 十四 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭
審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 廖 柏 基
法 官 劉 連 星
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國 九十 年 十一 月 十五 日
Ａ