宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第9902號
原 告 龍慶工業有限公司
法定 代理人 錢財貴
被 告 紋函工程有限公司
兼法定代理人 劉東和
被 告 袁光陸
上列當事人間請求給付票款事件，經臺灣士林地方法院移送前來
，於中華民國101年8月23日言詞辯論終結，同年9月21日下午5時
在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告紋函工程有限公司、劉東和、袁光陸應連帶給付原告新臺幣玖拾陸萬陸仟元，及其中新臺幣柒拾壹萬陸仟元自民國一百零一年一月一日起、新臺幣貳拾伍萬元自民國一百零一年一月二日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。被告紋函工程有限公司、劉東和應連帶給付原告新臺幣肆萬零玖佰伍拾元，及自民國一百零一年二月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰玖拾玖元，其中新臺幣玖仟玖佰玖拾玖元由被告紋函工程有限公司、劉東和、袁光陸連帶負擔，餘由被告紋函工程有限公司、劉東和連帶負擔。
本判決第一得假執行。但被告紋函工程有限公司、劉東和、袁光陸以新臺幣玖拾陸萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告紋函工程有限公司、劉東和以新臺幣肆萬零玖佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
本件被告紋函工程有限公司（下稱紋函公司）、劉東和均未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：原告執有被告紋函公司所簽發，均由被告劉東和及 袁光陸背書，如附表編號1至3號所示之支票3 紙，另執有被告 紋函公司所簽發，由被告劉東和背書，如附表編號4 號所示支
票乙紙，屆期提示均未獲兌現，爰依票據法第96條第1 項規定 起訴請求等語。並聲明：被告紋函工程公司、劉東和、袁光陸 應連帶給付原告966,000元，及自101年1月1日起至清償日止， 按年息6%計算之利息；被告紋函公司、劉東和應連帶給付原告 40,950元，及自101年2 月1日起至清償日止，按年息6%計算之 利息。
被告紋函公司、劉東和均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
被告袁光陸則以：附表編號1至3號所示之3 紙支票背面簽名均 為其所親簽，然其與原告間並無任何債權債務關係，而是基於 朋友情誼，在被告劉東和允諾一定會處理相關款項下，為確認 貨物數量所簽，然因其於此之前從未開立支票，不知票據法關 於背書之規定；再者，原告與其曾以解決原告於其他工地貨款 及工程問題為條件，允諾就其所簽名之附表編號1至3號3 紙支 票不為請求，其既已多次花費時間陪同原告處理相關事宜，則 原告對其提起本件訴訟即違反約定等語，資為抗辯。並聲明： 駁回原告之訴。
得心證之理由：
㈠原告主張執有被告紋函公司所簽發，均由被告劉東和及袁光 陸背書，如附表編號1至3號所示之3 紙支票，另執有被告紋 函公司於101年1月31日簽發，由被告劉東和背書，如附表編 號4 號所示之支票乙紙，屆期提示均未獲兌現等事實，業據 提出系爭支票及退票理由單為證，核與其所述情節相符，且 為被告袁光陸所不爭執，又本件之起訴狀繕本及本院之言詞 辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告紋函公司、劉 東和，被告紋函公司、劉東和既未於言詞辯論期日到場爭執 ，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條 第2項準用第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之 主張，堪信原告前開主張為真實。
㈡被告袁光陸雖以前開情詞置辯，惟按表意人無欲為其意思表 示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示不因之而無效 ，民法第86條前段定有明文。本件被告袁光陸既在如附表編 號1至3號所示之3紙支票上背書，依票據法第5條第1 項規定 ，即應依票上所載文義負責，被告袁光陸謂其無背書之意思 ，核非可採。縱此為被告袁光陸之真意保留，然原告已否認 明知其情形，被告袁光陸就此亦未為任何舉證，依民法第86 條規定，如附表編號1至3 號所示之3紙支票之背書自不因之 無效。參酌，被告袁光陸於如附表編號1至3號所示之3 紙支 票屆期提示均未獲兌現後，仍積極協助原告追討被告紋函公 司其餘貨款，並表示願意將所有款項扣除利潤後，負責清償
3分之1，衡諸一般社會通念，若被告袁光陸對背書意思表示 為真意保留，應無嗣後協助追討及償還款項之意思，是被告 袁光陸主張如附表編號1至3號所示之3 紙支票背書因其真意 保留而無效，尚不足採。
㈢次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支 票文義擔保支票之支付；又第2 節關於背書之規定，除第35 條外，於支票準用之；票據法第29條之規定，於背書人準用 之；發票人應照匯票文義擔保承兌及付款。但得依特約免除 擔保承兌之責；另第2章第9節關於追索權之規定，除第85條 第2項第1款、第2款、第87條、第88條、第97條第1項第2 款 、第2項及第101條外，於支票準用之；發票人、承兌人、背 書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支 票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息 ，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條、第126 條、第144條準用第39條、第29條第1項、第96條第1 項、第 133條分別定有明文。查如附表編號3號所示之支票，提示日 為101年1 月2日，有前開退票理由單附卷可佐，依前揭規定 ，原告自不得請求被告紋函公司、劉東和、袁光陸連帶給付 提示日前即101年1 月1日之利息，是原告此部分之請求，即 不予准許。
綜上所述，原告依據票據法律關係，請求被告紋函工程公司、 劉東和、袁光陸連帶給付966,000 元，及其中716,000元自101 年1月1日起、25,000元自101年1 月2日起，均至清償日止，按 年息6%計算之利息；被告紋函公司、劉東和連帶給付40,950元 ，及自101年2月1日起至清償日止，按年息6% 計算之利息，均 為有理由，應予准許。逾此部分請求，則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職 權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為 原告預供擔保後，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響， 爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79、85條。本件訴訟費用 額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 陳君鳳
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 10,999元
合 計 10,999元
其中9,999 元由被告紋函公司、
劉東和、袁光陸連帶負擔，餘由
被告紋函公司、劉東和連帶負擔
附表：
┌─┬─────┬──────┬─────┬───────┬───────┬───────┐
│編│支票號碼 │金額（新臺幣│付 款 人│票 載 發 票 日│提 示 日 │利 息 起 算 日│
│號│ │） │ │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│ 1│AZ0000000 │146,000元 │臺灣中小企│100年9月30日 │100年9月30日 │101年1月1日 │
│ │ │ │業銀行世貿│ │ │ │
│ │ │ │分行 │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│ 2│AZ0000000 │570,000元 │同上 │100年10月20日 │100年10月20日 │101年1月1日 │
├─┼─────┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│ 3│AZ0000000 │250,000元 │同上 │100年12月31日 │101年1月2日 │101年1月2日 │
├─┼─────┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│ 4│AA0000000 │40,950元 │同上 │101年1月31日 │101年1月31日 │101年2月1日 │
└─┴─────┴──────┴─────┴───────┴───────┴───────┘
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
書記官 鄭玉佩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網