臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第8728號
原 告 天騁交通有限公司
法定代理人 翟光華
訴訟代理人 李春明
被 告 王得發
上列當事人間請求返還車輛等事件，於中華民國101 年9 月6 日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟陸佰伍拾元，及其中新臺幣伍萬零陸佰伍拾部分，自民國一百零一年八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰陸拾元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間計程車租賃契約書第24條，雙方合意以甲方即 原告所在地之法院即本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法 第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。又被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列 各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴時，請求被告返還車牌號碼117-A7號營業小客車及 牌照2 面、鑰匙1 把，並請求被告給付新臺幣（下同）119, 950 元及遲延利息。嗣於本院審理中撤回訴之聲明第1 項， 並擴張訴之聲明第2 項之請求金額為150,650 元及遲延利息 ，此係擴張應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款之規定相符，應於准許。
三、原告主張：被告於民國101 年1 月12日向原告租用國瑞廠牌 、98年4 月出廠，車牌號碼117-A7號營業小客車1 輛，按日 車租為950 元，雙方約定均應遵守政府法定規章及按期繳納 租金及各項稅費。但被告自101 年5 月15日起迄今尚未至原 告營業處清償欠費，原告多次通知被告均置之不理，按規定 應繳納之各項稅金亦由原告代為墊付，原告以起訴狀繕本送 達為終止契約之意思表示。後原告雖已於101 年6 月30日找 回系爭車輛，但被告尚積欠租金44,650元、車損修理費6,00 0 元，原告並依租賃契約第15條約定請求被告賠償違約金10 萬元。並聲明：被告應給付原告150,650 元，及自101 年8 月9 日言詞辯論筆錄送達之翌日起至清償日止按年息5 ％計 算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
五、查原告主張被告積欠車租及車損修理費等事實，業據提出與 其所述相符之計程車租賃契約書、行車執照、被告駕照、存 證信函、車損交修單及統一發票等各一份影本及欠款明細附 卷為證，被告未到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院審酌 ，本院審酌原告所提出之證據，應堪信其為真實。故原告以 起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示，依法有據，其請求 被告給付積欠車租44,650元、車損修理費6,000 元等，應予 准許。
六、本件違約金過高，應酌減為25,000元。 ㈠按民法第250 條規定：「當事人得約定債務人於債務不履行 時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因 不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期 或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除 得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當 方法履行債務所生損害之賠償總額。同法第251 條規定：「 債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之 利益，減少違約金。」同法第252 條規定：「約定之違約金 額過高者，法院得減至相當之數額。」又當事人約定契約不 履行之違約金過高者，法院得減至相當之數額，此不問其作 用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（參考最高法 院70年度台上字第3796號判決要旨）。酌減之數額是否相當 ，應依一般客觀事實，社會經濟狀況、當事人實際上所受損 害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益 為衡量標準。而債務已為一部履行者，法院亦得比照債權人 所受利益減少其數額。是當事人所受之一切消極損害，即可 享受之預期利益及積極損害，而為審酌（參照最高法院49年 台上字第807 號判例要旨）。
㈡兩造簽訂之計程車租賃契約書第15條約定：「本契約承租期 限：舊車須滿一年... 倘若提前解約，乙方（即被告）須賠 償甲方（即原告）車輛折舊費用及違約金共10萬元。」有原 告提出之計程車租賃契約書在卷可稽（見本院卷第7 頁）。 本件因被告未依約繳交租金等情，經原告終止契約，原告固 得依約請求違約金。然本院審酌原告以營業車租賃為業，被 告於101 年1 月12日起向原告承租系爭車輛，至101 年6 月 30日返還系爭車輛止，不滿1 年，僅6 個月未滿。然原告取 回車輛後，仍得再出租予他人收取租金，原告所受損害、所 失利益，通常為被告如能如期支付租金時該租金轉投資之收 益等，然目前社會經濟處於存款低利率之狀況，衡量原告所 受損害難謂重大等情，依契約約定違約金為10萬元顯屬過高 ，應予酌減為25,000萬元為適當，逾此範圍則不予准許。
七、又本件101 年8 月9 日言詞辯論筆錄，經臺北市八里區公所 於101 年8 月14日張貼公告，依民法第150 條、第152 條但 書規定，自公告翌日生效。綜上所述，被告積欠車租44,650 元、車損修理費6,000 元，合計50,650元，另違約金25,000 元部分則無從另計遲延利息。從而，原告依系爭租賃契約， 請求被告給付75,650元，及其中50,650元部分，自「101 年 8 月9 日言詞辯論筆錄」送達之翌日即101 年8 月15日起至 清償日止按年息5 ％計算之利息範圍內，為有理由，應予准 許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，職權宣告假執行。
九、訴訟費用（以擴張後訴之聲明核定）負擔之依據：依民事訴 訟法第79條，命兩造各自負擔之比例。
中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
臺北簡易庭
法 官 紀文惠
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,660元
公示送達費 800元
合 計 2,460元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
書記官 陳慧奇
, 台灣公司情報網