宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第5519號
原 告 鄭鍾秋榮
鄭淑媛
被 告 鄭王麗照
訴訟代理人 鄭欽中
被 告 蘇麗英
訴訟代理人 蘇文瑞
上列當事人間請求拆除頂樓增建物事件，於中華民國101年8月29
日言詞辯論終結，同年9月28日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡
易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告蘇麗英應將如附表所示增建物拆除，並將臺北市○○區○○街一二七之二號頂樓平臺返還予原告及其他共有人。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告蘇麗英負擔。本判決第一項得假執行。但被告蘇麗英以新臺幣貳拾肆萬元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：原告鄭鍾秋榮、鄭淑媛分別為門牌號碼臺北市○○ 區○○街127之2號（下稱系爭建物）1、2樓房屋所有權人，被 告鄭王麗照原為系爭建物4 樓房屋所有權人，及如附表所示增 建物之原始起造人，嗣於民國94年9 月23日被告鄭王麗照將系 爭建物4 樓房屋連同如附表所示增建物出售予被告蘇麗英，被 告蘇麗英復於96年間將系爭建物4 樓房屋出售予訴外人陳佩瑜 。惟查，前開頂樓平臺應為系爭建物全體區分所有權人所共有 ，如附表所示增建物為違法增建，爰依民法第767條、第821條 規定，請求被告將如附表所示增建物拆除，並將頂樓平臺返還 予原告及其他共有人。並聲明：被告應將如附表所示增建物拆 除，並將頂樓平臺返還予原告及其他共有人。
被告鄭王麗照則以：其確實原系爭建物4 樓房屋為之所有權人 ，且如附表所示增建物確係其於64年所增建，然其已將如附表 所示增建物連同系爭建物4 樓房屋一併移轉予被告蘇麗英，是 其並無拆除如附表所示增建物之權利等語，資為抗辯。並聲明
：請求駁回原告之訴。
被告蘇麗英則以：渠受移轉系爭建物4 樓房屋及如附表所示增 建物後，並未完全改建，僅拆除原有的木板隔間，未重新裝潢 ，亦未更動外觀；且渠已將系爭建物4 樓房屋及如附表所示增 建物一併移轉予陳佩瑜，故無權利拆除等語，資為抗辯。並聲 明：駁回原告之訴。
下列事項為兩造不爭執，並有臺北市中山地政事務所民眾閱覽 異動索引、土地登記第二類謄本、剖面圖、使用平面圖及相片 在卷可稽（見本院卷第6 至8、14至17、98至103號頁），堪信 為真實，本院自得採為判決之基礎：
原告鄭鍾秋榮、鄭淑媛分別為系爭建物1、2樓房屋所有權人， 被告鄭王麗照原為系爭建物4 樓房屋所有權人，並於64年間增 建如附表所示增建物之起造人，嗣於94年9 月23日被告鄭王麗 照將系爭建物4 樓房屋連同如附表所示增建物出售予被告蘇麗 英，被告蘇麗英復於96年間將系爭建物4 樓房屋出售予陳佩瑜 。
得心證之理由：
本件爭點厥為：㈠如附表所示增建物是否連同系爭建物4 樓房 屋一併移轉予陳佩瑜？㈡原告請求被告將如附表所示增建物拆 除，並將頂樓平臺返還予原告及其他共有人，有無理由？茲分 述如下：
㈠如附表所示增建物是否連同系爭建物4 樓房屋一併移轉予陳 佩瑜？
被告蘇麗英固以渠於96年間將系爭建物4 樓房屋出售予陳佩 瑜時，業已一併移轉如附表所示增建物予陳佩瑜等情詞置辯 ，並提出雙方買賣契約書、房地產標的現況說明書為證（見 本院卷第111至116頁）。惟查，如附表所示增建物因未經保 存登記，無法為所有權之移轉，僅得讓與事實上處分權，合 先敘明。次查，前開房地產標的現況說明書雖就「建物改良 物是否有包括未登記之違章建築部分」，勾選「是」，並在 備註說明部分勾選「頂樓平臺」之選項，然觀之被告蘇麗英 與陳佩瑜所簽立之同意書記載：於簽約時賣方（即被告蘇麗 英）已告知與一樓住戶之糾紛，並無損害一樓住戶內部住家 ，經賣方與一樓住戶了解後，賣方要共同出資一樓住戶自行 修繕之頂樓石綿瓦天花板排水系統，但一樓住戶並不要賣方 出資，因此本糾紛告一段落。賣方同意由簽訂買賣契約起算 半年內若一樓住戶要求共同出資已完工之頂樓排水系統，賣 方無條件支付全額款項給一樓住戶等語（見本院97年度訴字 第3144號卷第135 頁）；參以，買賣雙方協議書則記載：買 方（即陳佩瑜）於96年5 月間要求賣方必須清除頂樓之廢棄
物及恢復4樓到5樓之樓梯扶手，經賣方首肯幫忙自行清除頂 樓之廢棄物，並於96年5 月13日清除完畢拍照存證等情（見 同上卷第136頁），並有拆除前後之照片可佐（見同上卷第3 9 至44頁）。而兩造均不爭執如附表所示增建物，均並非陳 佩瑜所增建，足見陳佩瑜對前手增建並不知情，且由上揭同 意書、買賣雙方協議書，均無從認為如附表所示增建物已連 同系爭建物4 樓房屋一併移轉予陳佩瑜，是尚難認陳佩瑜有 單獨之事實處分權。臺灣高等法院98年度上字第385 號民事 判決亦同此認定，此有該判決書、民事確定證明書附卷可佐 （見本院卷第18至30頁）。故被告蘇麗英辯稱業已一併移轉 如附表所示增建物之事實上處分權云云，洵屬無據。 ㈡原告請求被告將如附表所示增建物拆除，並將頂樓平臺返還 予原告及其他共有人，有無理由？
⒈按房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權 第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除 。如未經辦理登記之原始起造人，已將該建物出賣或贈與他 人，並為移交，而失其事實上處分之權利者，自無從命其拆 除該建物（最高法院85年台上字第3077號判決意旨參照）。 查被告鄭王麗照固為如附表所示增建物之原始起造人，然其 已於94年間將系爭建物4 樓房屋連同如附表所示增建物出售 予被告蘇麗英，且業已移轉系爭建物4 樓所有權及如附表所 示增建物事實上處分權予被告蘇麗英等情，為兩造所不爭執 ，揆諸前開判決說明，自無從命鄭王麗照拆除如附表所示增 建物，是原告訴請被告鄭王麗照拆除如附表所示增建物云云 ，要難准許。
⒉次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三 人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物 之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項 前段、中段、第821 條定有明文。經查，被告蘇麗英既為如 附表所示增建物之事實上處分權人，且渠就占有系爭房屋頂 樓平臺之權源，復未曾舉證以明其實，是渠乃占有系爭房屋 頂樓平臺未具合法占用之權源，是原告依民法第767 條、第 821 條，訴請被告蘇麗英拆除如附表所示增建物，並返還共 有人，自屬可採。
綜上所述，被告鄭王麗照因已喪失如附表所示增建物事實上處 分之權利，則原告對其主張拆屋還地部分，自無理由，應予駁 回。被告蘇麗英既為如附表所示增建物之事實上處分權人，且 未具合法占用之權源，從而，原告依民法第767條、第821條之 規定，訴請判決如主文第1 項所示，於法洵屬有據，應予准許
。
本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所 為被告蘇麗英敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定， 應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被 告蘇麗英為原告預供擔保後，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響， 爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 陳君鳳
附表：
⒈鐵架。
⒉鐵皮。
⒊屋頂。
⒋女兒牆上牆壁、窗戶、前門。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,540元
合 計 2,540元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 鄭玉佩