宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第10266號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 林程佳
被 告 黃光慈
上列當事人間返還借款事件，於中華民國101年9月4日言詞辯論
終結，同年月14日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 李美燕
書 記 官 曾東竣
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬陸仟肆佰零捌元，及自民國九十七年七月十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣參拾柒萬陸仟肆佰零捌元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按兩造所簽訂之現金卡信用貸款約定書第18條約定以本院為 本契約涉訟時之第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權。 又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合 先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國92年6月3日向原告申請現金卡 信用貸款（帳號：0000000000000000）使用，依約被告即得 借款，但應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低 應繳金額，逾期清償並應給付按年息20%計算之利息。詎被 告自92年6月3日核款起至97年7月10日止，共計積欠新臺幣 376,408元，依約被告之全部債務應視為到期，應給付如主 文第1項所示等語，並提出與其所述相符之信用貸款申請書 、約定書及現金卡帳務查詢明細各1份為證。而被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應 視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原 告上開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償前開金額與 利息，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假 執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 曾東竣
法 官 李美燕
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 14 日
書 記 官 曾東竣
, 台灣公司情報網