臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北建小字第21號
原 告 臺北市青年社區管理委員會
法定代理人 周瑞謀
訴訟代理人 蘇啟仁
被 告 廖學模
上列當事人間請求返還工程款事件，於中華民國101年9月19日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟柒佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補 充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民 事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款、第256 條分別定有明文 。本件原告起訴時聲明原為：被告於民國99年間承攬修繕第14 棟1 樓天花板、伸縮縫，第16棟8 至12樓外牆，第32棟12樓與 12-1樓樓頂，第35棟頂樓等滲漏防水維修工程；嗣於101年9月 19日變更為：被告應給付原告新臺幣（下同）98,700元，依前 揭規定，自應准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
原告主張：被告於99年間承攬施作原告所管理臺北市青年社區 之防水維修工程，包含第14棟1 樓天花板、伸縮縫防水處理工 程18,800元；第32棟12樓頂地面部分排水、漏水處理工程17,9 00元；第16棟8 至12樓外牆磁磚爆裂修繕工程44,000元；第35 棟頂樓地面漏水處理工程18,000元，總計98,700元，原告業已 依約給付上開款項。惟被告施工後，仍有滲漏水情形，被告施 作工程有瑕疵，原告多次致電並發函請求被告履行保固責任， 惟被告均未置理，爰依承攬契約法律關係起訴請求等語。並聲 明：被告應給付原告98,700元。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之青年社區管 理委員會付款申請單、社區修繕工程研討案、臺北市青年社區 第一屆管理委員會第3 次臨時委員會議紀錄、保固切結書、免 用統一發票收據、臺北市青年社區第一屆管理委員會申購單、 臺北市青年社區第一屆管理委員會委員會第9次會議議程/通知 、臺北青年郵局第59號存證信函、掛號郵件收件回執等件影本 為證，且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條 第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張為事 實。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有 理由，應予准許。
又本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 陳君鳳
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
書記官 鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。