臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第1879號
原 告 陳泰山即馬力強車業.
訴訟代理人 曾麒樺
被 告 吳念潔原名吳怡玲.
李宏堉
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國101 年9 月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬伍仟伍佰捌拾元，及自民國九十三年四月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣叁萬伍仟伍佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造所訂買賣契約書第6 條約定合 意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。復按訴狀送 達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受 判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項 第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告連帶給付新 臺幣（下同）35,580元，及自民國92年10月5 日起至清償日 止按年息5 ％計算之利息，嗣於言詞辯論期間，減縮上開遲 延利息之請求自93年4 月6 日起算，核屬減縮應受判決事項 之聲明，自應准許。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告 之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告吳念潔（原名吳怡玲）於92年間與原告簽訂 買賣契約書，向原告購買牌號LR6-518 機車1 台，約定訂金 新臺幣（下同）2,000 元，價金繳款期間自92年5 月5 日起 至93年4 月5 日止共分12期，每期應給付5,930 元，被告李 宏堉（原名李志帆）為被告吳念潔之連帶保證人，被告2 人 並簽發本票為證。惟被告僅繳納6 期價金共計35,580元，餘 款35,580元未給付，屢經催討均置之不理。爰提起本件訴訟 請求被告吳念潔給付買賣價金35,580元，及請求被告李宏堉 負連帶清償責任等語，並聲明：被告應連帶給付原告35,580 元及自93年4 月6 日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或 陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之買賣契約書、本
票等資料在卷為證。而被告已於相當時期受合法通知，既不 於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌 ，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規 定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實 ，是原告依買賣契約之約定請求被告吳念潔給付價金35,580 元並請求被告李宏堉負連帶清償責任，應屬有據。再按給付 有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。從而，原告請求被告連 帶給付35,580元，及自給付期限屆滿翌日即93年4 月6 日起 至清償日止，按法定利率即年息5 ％計算之利息，為有理由 ，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李美燕
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
書記官 曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。