臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第1750號
原 告 麥緯企業股份有限公司
法定代理人 吳建信
訴訟代理人 陳美秀
訴訟代理人 吳珮琪
被 告 劉一德即耀升消防工程行
上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國101年8月30日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰伍拾元，及自民國一百零一年四月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬肆仟壹佰伍拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序方面
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有訂購租賃合約書 第九條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告原起訴請求被告耀升消防工程行給付新臺幣（下同） 24,150元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，嗣於訴訟進行中，原告當庭更正為請求 被告劉一德即耀升消防工程行應給付原告同上述之金額及利 息，核其性質，應僅為更正被告名稱之事實陳述，於法自無 不合，應予准許，當先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國100年7月20日向原告承租GS-193 0升降機乙臺（下稱系爭升降機），並簽訂租賃合約書（下 稱系爭租約），約定租賃期間自100年7月20日起至100年9月 20日止，每月租金18,900元。原告依約交付系爭升降機，惟 被告支付第一筆貨款後，即未依約繳付，迄今尚積欠24,150 元未為支付，原告多次催繳並以存證信函催告，被告仍置之 不理。為此，爰起訴請求並聲明：被告應給付24,150元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息二、原告主張上開事實，業據其提出訂購租賃合約書、租賃明細 表、統一發票、請款單、存證信函等件影本為證，被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答 辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第279條第1項、第280條第3 項之規定，即視同自認原告之主張，是應認原告主張為真實 。從而，原告本於系爭租約之法律關係，訴請被告給付24,1 50元及自起訴狀繕本送達翌日即101年4月4日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
書記官 林碧華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網