臺中高等行政法院判決
101年度訴字第280號
101年9月19日辯論終結
原 告 宋子方
被 告 苗栗縣政府
代 表 人 劉政鴻
訴訟代理人 謝一光
上列當事人間因土地變更編定事件，原告不服內政部中華民國10
1年5月28日台內訴字第1010178576號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國100年11月25日向被告申請將坐落苗 栗縣大湖鄉○○段1109-5地號土地，由山坡地保育區特定目 的事業用地土地變更編定為同區丙種建築用地。經被告審認 該土地周圍毗鄰同段1109-2地號（為山坡地保育區暫未編定 ）、1109-20地號、1109-1地號（均為山坡地保育區農牧用 地）、1109-17地號、1109-27地號、1109-25地號、1109-21 地號、1109-23地號（均為山坡地保育區特定目的事業用地 ）等8筆土地，不符非都市土地使用管制規則第35條第1項規 定毗鄰關係之要件，乃否准原告所請。原告不服，提起訴願 經遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠ 原告聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。 ㈡ 被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、原告訴稱略以：
原告所有坐落苗栗縣大湖鄉○○段1109-5地號土地（下稱系 爭土地），原面積0.2355公頃，為山坡地保育區暫未編定用 地，應適用林業用地管制；嗣被告為興建新開國小，於87年 11月3日將系爭土地改編為山坡地保育區特定目的事業用地 即學校用地後，依學校實際使用面積0.1586公頃，分割出同 段1109-21地號土地並徵收完畢，而餘地0.0769公頃仍為原 告所有，被告本有義務將該餘地編定回復為農地，交還原告 續耕。詎被告、被告所屬大湖鄉公所及新開國小竊佔該餘地 違章建築停車場、衛生室、圍牆及道路，並非法使用，使該 餘地已無法回復農作，被告自應將該餘地改編為丙種建築用 地。然被告竟以系爭土地周圍毗鄰土地不符合都市土地使用
管制規則第35條第1項之規定，而否准原告土地變更編定之 申請，被告所為顯於法不合。爰聲明求為判決訴願決定及原 處分均撤銷。
四、被告答辯略以：
本件系爭土地毗鄰土地自北側起順時針方向計有同段1109- 20地號農牧用地、1109-17地號特定目的事業用地、1109-27 地號特定目的事業用地、1109-1地號農牧用地、1109-25地 號特定目的事業用地、1109-21地號特定目的事業用地、110 9-23地號特定目的事業用地及1109-2地號暫未編定等土地。 其中同段1109-27及1109-25地號特定目的事業用地經被告分 別於92年11月及12月先後核准用地變更作為寺廟及相關設施 、校舍用地使用；同段1109-17地號特定目的事業用地土地 上建築物作社區活動中心使用。且上揭同段1109-17、1109- 27、1109-25、1109-21及1109-23地號特定目的事業用地均 未註明作「國民住宅」、「勞工住宅」、「政府專案計畫興 建住宅」使用。是系爭土地毗鄰土地並無「甲種建築用地」 、「丙種建築用地」或「已作國民住宅、勞工住宅、政府專 案計畫興建住宅特定目的事業用地」之情，與非都市土地使 用管制規則第35條第1項規定未合，原告申請將系爭土地變 更編定為丙種建築用地，自無理由。至原告主張被告竊佔系 爭土地擅自建築衛生室、停車場、新聞活動中心圍牆及鋪設 道路等語，與本件土地變更編定無涉。綜上，爰聲明求為判 決駁回原告之訴。
五、本件兩造之爭點為：被告以系爭土地毗鄰土地使用情形，不 符非都市土地使用管制規則第35條第1項規定毗鄰關係之要 件，而否准原告變更編定系爭土地為丙種建築用地之申請， 是否適法？
六、按「（第1項）土地使用分區內各種使用地，除依第三章規 定辦理使用分區及使用地變更者外，應在原使用分區範圍內 申請變更編定。（第2項）前項使用分區內各種使用地之變 更編定原則，除本規則另有規定外，應依使用分區內各種使 用地變更編定原則表如附表三辦理。（第3項）非都市土地 變更編定執行要點，由內政部定之。」、「（第1項）毗鄰 甲種、丙種建築用地或已作國民住宅、勞工住宅、政府專案 計畫興建住宅特定目的事業用地之零星或狹小土地，合於下 列各款規定之一者，得按其毗鄰土地申請變更編定為甲種、 丙種建築用地︰一、為各種建築用地、建築使用之特定目的 事業用地或都市計畫住宅區、商業區、工業區所包圍，且其 面積未超過0.12公頃。二、道路、水溝所包圍或為道路、水 溝及各種建築用地、建築使用之特定目的事業用地所包圍，
且其面積未超過0.12公頃。三、凹入各種建築用地或建築使 用之特定目的事業用地，其面積未超過0.12公頃，且缺口寬 度未超過20公尺。四、對邊為各種建築用地、作建築使用之 特定目的事業用地、都市計畫住宅區○○○區○○○區○道 路、水溝等，所夾狹長之土地，其平均寬度未超過10公尺， 於變更後不致妨礙鄰近農業生產環境。五、面積未超過0.01 2公頃，且鄰接無相同使用地類別。」為非都市土地使用管 制規則第27條、第35條第1項所明定。
七、經查，本件原告於100年11月25日向被告申請將系爭土地， 由山坡地保育區特定目的事業用地土地變更編定為同區丙種 建築用地(訴願卷110頁申請書)，惟系爭土地四週所毗鄰之 土地，自北側起順時針方向計有同段1109-20地號土地為農 牧用地、1109-17地號土地為特定目的事業用地、1109-27地 號土地為特定目的事業用地、1109-1地號土地為農牧用地、 1109-25地號土地為特定目的事業用地、1109-21地號土地為 特定目的事業用地、1109-23地號土地為特定目的事業用地 ，及1109-2地號土地為暫未編定等土地；且其中同段1109-2 7及1109-25地號特定目的事業用地經被告分別於92年11月及 12月先後核准用地變更作為寺廟及相關設施、校舍用地使用 (本院卷37頁地籍圖及39-47頁土地登記簿謄本)；同段1109- 17地號特定目的事業用地土地上建築物作社區活動中心使用 ；此外，上揭同段1109-17、1109-27、1109-25、1109-21及 1109-23地號特定目的事業用地均未註明作「國民住宅」、 「勞工住宅」、「政府專案計畫興建住宅」使用等。是系爭 土地之毗鄰土地均無「甲種建築用地」、「丙種建築用地」 或「已作國民住宅、勞工住宅、政府專案計畫興建住宅特定 目的事業用地」，顯與非都市土地使用管制規則第35條第1 項之規定不符，是被告否准將系爭土地變更編定為丙種建築 用地，並駁回原告之申請，核諸上開規定，自屬有據。八、至原告主張系爭土地經被告所屬大湖鄉公所、新開國小等竊 佔，違章建築停車場、衛生室、圍牆及道路之非法使用，致 該土地已無法回復農作，被告自應將系爭土地改編為丙種建 築用地乙節。然按大湖鄉公所及新開國小占用系爭土地非法 使用等情縱然屬實，原告得依其他相關法制處理，尚與本件 土地可否變更編定並無必然關係，尚非可據此請求被告將系 爭土地變更編定為丙種建築用地，原告上開主張，並無可採 。
九、綜上所陳，被告以原告申請將系爭土地，由山坡地保育區特 定目的事業用地變更編定為丙種建築用地，不符合非都市土 地使用管制規則第35條規定，而否准原告所請，於法並無違
誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤 銷，為無理由，應予駁回。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 詹 日 賢
法 官 許 武 峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日 書記官 許 騰 云