臺中高等行政法院裁定
101年度訴字第126號
原 告 蔡政雄
被 告 行政院勞工委員會職業訓練局中區職業訓練中心
代 表 人 蔡孟良
訴訟代理人 戴佳坦
訴訟代理人 吳榮昌 律師
複代理人 張珮瑩 律師
上列當事人間因招聘職業訓練專業人員事件，原告不服行政院勞
工委員會中華民國101年2月6日職法字第1010170016號訴願決定
，提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文
原告之訴及追加之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立 之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起 之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之 行政處分為違法之訴訟，亦同。」、「原告之訴，有下列各 款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補 正者，審判長應定期間先命補正：．．．十、起訴不合程式 或不備其他要件者。」行政訴訟法第6條第1項及第107條第1 項第10款定有明文。又所謂行政處分，依訴願法第3條第1項 規定係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其 他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言 。次按，官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民 之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果 ，非訴願法上之行政處分，人民對之提起訴願，自非法之所 許，最高行政法院62年裁字第41號亦著有判例。二、本件原告主張：
㈠政府為協助友邦發展職業訓練，指示行政院勞工委員會職業 訓練局（下稱勞委會職訓局）研擬具體作法，先研擬「我國 海外職業訓練技術合作計畫」，於民國（下同）79年報奉行 政院核定實施，規範作業程序及外交部與勞委會間之分工事 宜，主要為外交部負責政策決定與所需經費；計畫評估與執 行則由勞委會負責。繼之於84年研訂「行政院勞工委員會遴 聘職業訓練專業人員派赴國外工作作業要點」，規範各類專 業人員資格條件、遴聘作業程序與權利義務事項等，所有案 件自始皆遵照辦理，唯獨本案例外。本件原告參加被告辦理 遴聘職業訓練專業人員派赴布國「總顧問」乙職甄選，先經
書面資格審查後合格者2人，完成其後筆試與接受甄審小組 詢答者僅原告1人，然承辦單位在網路公布甄選結果竟為「 從缺」，原告遂要求說明不合格原因或理由，承辦單位推諉 依據外交部核定「遴聘職業訓練專業人員派赴布吉納法索作 業實施要點」辦理，該要點中規定最後由布方決定等情，始 終無法給予任何交代，原告不得已唯有提出訴願，然遭訴願 不受理，爰依法提起行政訴訟。
㈡協助友邦發展職業訓練，無論訓練設備採購、派遣專業人員 赴國外擔任顧問或技術指導等工作，所需經費皆由我國負擔 ；合作之計畫內容及權利義務等，經雙方協商同意後，由雙 方政府指定代表簽署條約或協定，其後即各自履行應辦事項 ，遇事再由簽署雙方居間協調聯繫。本案之異於常情，最重 要者乃罔顧前揭行政院核定之「行政院勞工委員會遴聘職業 訓練專業人員派赴國外工作作業要點」，另定「遴聘職業訓 練專業人員派赴布吉納法索作業實施要點」，二者條文幾無 二致，唯一差異則為在程序上增加第5點㈢「轉布國選定」 等文字，與行政院核定之要點第4點「．．．之鄰選，由． ．．遴聘小組辦理之」規定不符，相互牴觸，此舉完全不符 國際慣例及國內辦理以來之作業常規，亦不符我國執行本案 之業務需要。退步言，縱使最後由布國選定，原告依然可要 求說明「從缺」之理由。然被告答辯所陳各節，皆屬行政處 理過程階段，並非最終結論。
㈢就「遴聘職業訓練專業人員派赴布吉納法索作業實施要點」 而言，呈現不符行政體制，不具法定效力，且內容彼此矛盾 ，相互牴觸。茲列舉如下：
1.該要點第12條規定「本實施要點報陳業務、隸屬主管機關及 布國核定後實施，修正時亦同。」案經原告分別致函被告及 其直屬主管機關勞委會職訓局，請求說明是否業經核定。被 告未作回應，勞委會職訓局則函請外交部逕予回覆，函文略 謂「旨揭文件係由貴部依布吉納法索『臺布職業訓練合作計 畫辦公室』核定後轉知本局，本局僅協助代轉本局中區職訓 」等語，對此外交部則僅再次檢送該作業實施要點一份。然 由勞委會職訓局上揭函文與外交部復函，明確顯示並無核准 情事，該作業實施要點自不生效力。
2.該要點第4點規定：「派赴布國工作人員之遴選，由布國授 權委託本計畫『在臺專案小組』聘請我國政府機關、團體及 專家5人至7人組成遴聘小組辦理之，並指定其中1人為召集 人。」惟第5點遴聘方式之㈢則又載明「專家之選派由我方 遴聘小組提報建議名單並報陳業務、隸屬主管機關轉布國選 定」，明顯前後矛盾。我方遴聘甄審小組亦未提報建議名單
，尤其由「布國選定」作業方式，有辱我國國格與尊嚴之虞 ；何況「在臺專案小組」與「臺布職業訓練合作計畫辦公室 」，為一臨時性任務編組，不得成為正式文書機關主體。 3.該要點第6點㈡關於公職機關留職停薪規定、第8點關於年資 併計等規定，第10點關於原任機關聘僱臨時人力等規定，以 上各節如非基於政府派遣，即不生效力。
4.該要點內文夾雜布國與我國政府機關之行政作業，涉及行政 權之侵犯、干涉等。蓋兩國間之權利義務等事項，應在條約 、協定中訂定，簽署後各自辦理。且其他如專業人員派赴布 國，攸關本計畫成敗，對遴聘人員之專業能力、經驗等，國 人最了解，由布國選定，焉能分辨？
㈣按行政院79年核定之「我國海外職業訓練技術合作計畫」為 執行本計畫最高指導原則，關於專家派遣明定：「五、實施 項目：㈢協助設立職業訓練中心－⒊前項合約重要內容：⑶ 派遣指導專家，在當地之住宿、交通及醫療保險費用，由受 援國家提供；往返機票、日支生活費及保險費，由我國負擔 。」故如有違背此合作計畫之規定者，即應報請行政院核定 後始生效力。據此，本件布國本應編列配合款辦理駐布專家 住宿、交通及保險費，至於專家待遇是否由布方編列配合款 支應，涉及專家個人及其服務單位亦即兩國間之權利義務事 項，須於協定中明定，並由外交部證實，如非由政府派遣， 遴聘作業要點即不具意義。況且，待遇來源與本案人員之遴 聘，應無直接關聯。
㈤綜上所述，他國行政權力不得擴及國內，且無此種涉及兩國 間之公文書。縱有此種文書，基於上述理由亦不生效力。本 案實為被告之蓄意不作為，意圖為何不得而知。由於本案經 費龐大，除人員派遣外尚包含機器設備採購與房屋建築等， 最終推諉布國，意在阻卻國內相關法規約束甚明。在此之前 所有案件皆由勞委會職訓局主導，本案該局反以非行政處分 為由不受理訴願，應不足採。附記：職業訓練國際合作計畫 ，原告服務於勞委會職訓局時，即奉長官指示負責策劃、推 動與辦理此一專案。由行政院核定「行政院勞工委員會遴聘 職業訓練專業人員派赴國外工作作業要點」文件起，以迄友 邦諸多個案，即連布國亦原有一協助設立職訓中心案，原告 擔負首次考察評估，其後政黨輪替因故改由被告接辦，未能 如期完成，後又有本案之接續等語，並聲明求為判決⑴確認 原處分違法。⑵請求被告按當時總顧問一年期間最低給付標 準之金額賠償原告之損失。
三、被告則以：
㈠行政院外交部為協助西非友邦布國設立職業訓練中心，乃於
97年委託被告設立「專案小組」，職司「臺布職訓合作計畫 」在臺執行事項。查外交部於100年1月20日函知被告有關「 臺布職訓合作計畫」我國專家派駐布國之津貼支給規定，係 依「中華民國政府與布吉納法索政府間有關職訓計畫財務援 助協定第二號修正協定」，有關臺灣技術專家派駐布國之薪 津，係由布國編列配合款負擔，未源自我政府預算。外交部 復於100年3月2日以外非一字第10004045540號函通知被告關 於「臺布職業訓練合作計畫」之專家派遣，布國政府將編列 配合款，支應常駐布國之臺灣技術專家出差津貼，請被告擬 定派駐要點，以便轉致布國辦理遴選事宜，並檢附本案布國 政府提供之臺籍專家駐布待遇表。又勞委會職訓局亦於100 年3月14日以職規字第1000081040號函，函請被告儘速擬定 派駐要點送外交部並副知勞委會職訓局。被告於100年3月15 日以中教字第1000002543號函，函報所擬之「『臺布職業訓 練合作計畫』遴聘職業訓練專業人員派赴布吉納法索作業實 施要點」草案，請勞委會職訓局核轉外交部。又勞委會職訓 局於100年4月1日以職規字第1000081410號函，檢附「『臺 布職業訓練合作計畫』遴聘職業訓練專業人員派赴布吉納法 索作業實施要點」草案，送外交部核處。嗣外交部於100年4 月26日以外非一字第10001073250號函，函知勞委會職訓局 ，關於布國就「『臺布職業訓練合作計畫』遴聘職業訓練專 業人員派赴布吉納法索作業實施要點」草案之修正意見，並 請勞委會職訓局轉知被告布國修正意見，並據以提報專家建 議名單，以便布國選定。另布國之「臺布職訓合作計畫」執 行團隊總協調人Pierre AMBEGA於100年4月26日授權被告代 為辦理駐布國專家遴選作業，被告乃依外交部及布國核定之 「臺布職業訓練合作計畫－遴聘職業訓練專業人員派赴布吉 納法索作業實施要點」，代「布國執行團隊」辦理遴選之相 關作業。綜上，足證關於臺布職業訓練專業人員派赴布國之 經費，係由布國撥付配合款負擔。
㈡被告於100年7月18日代為辦理遴聘筆試及口試（其中總顧問 、技術經理及職類專家等三類筆試共同科目係由布國命題） ，於筆試、口試完成後，將筆試答案卷及面試評選表（僅由 口試委員提供評語，並未評分）委託翻譯社翻譯後，轉呈由 外交部轉送布國，供布國決定聘用人選。嗣100年9月15日「 臺布職訓合作計畫」布國執行團隊通知我國駐布國大使館- 駐布專家遴選結果：『選定5位職類專家．．．；宣布總顧 問及技術經理遴選無結果，將另尋其他方式遴聘之。』，被 告並於100年9月20日代為公告遴選結果。另布國「臺布職訓 合作計畫」執行團隊於100年10月4日發函我國駐布國大使館
通知我方關於總顧問職缺，布國已自行聘請專家。 ㈢原告不服被告於100年9月20日網站上代為公告之遴選結果， 分別向被告、外交部表示不服，並向勞委會提起訴願，案經 勞委會職訓局為訴願不受理決定，原告仍不服，提起本件行 政訴訟。惟按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法 院應以裁定駁回之。訴訟事件不屬行政法院之權限者。」 行政訴訟法第107條第1項第1款定有明文。又「公法上之爭 議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」同法第 2條亦有明文；職是行政訴訟，乃國家司法機關以解決當事 人間關於公法上之爭議，所施行之程序，如非屬公法上爭議 之事件，行政法院自無審判權。
㈣查本件被告係依「臺布職業訓練合作計畫－遴聘職業訓練專 業人員派赴布吉納法索作業實施要點」受「臺布職訓合作計 畫」布國執行團隊之委託，代為辦理遴聘職業訓練專業人員 赴布國工作之相關事宜，被告僅受託辦理招聘公告、成立遴 聘小組及相關行政作業，至於資格審查、甄試命題、閱卷及 各口試委員建議事項等最終遴選結果均係由「臺布職業訓練 合作計畫」布國執行團隊（布方PRFP），全權決定處理，故 本件被告代為公告布國之遴選結果並非行政處分，此觀本件 相關實施要點第5點即可明瞭。且查依該實施要點第9點規定 ，可知受聘人員係與布國簽訂私法上聘用契約，被告所協助 辦理之遴選業務，並未涉及創設、確認、變更或廢止人民權 利義務事項之公權力行使，且被告於100年9月20日代布方PR FP公布遴選結果，性質上僅為單純之事實通知行為，並非行 政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對 外直接發生法律效果之單方行政行為，亦即該公告非屬行政 處分。再者，本件「臺布職業訓練合作計畫」布國執行團隊 所為之甄試決定，為私法行為，並非公法行為，原告對此不 服，非屬於公法上之爭議。是以，鈞院對本件訴訟自無審判 權，懇請鈞院依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，裁定 駁回原告之訴等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之 訴。
四、經查：
㈠按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。」行政訴訟法 第111條第1項定有明文。本件原告於101年4月9日提起本件 行政訴訟，該訴狀於101年4月17日送達於被告。嗣因布國已 另行遴選總顧問乙職，且該批派任至布國執行該計畫之人員 ，亦已完成任務返國，系爭處分已執行完畢。原告爰依行政 訴訟法第196條第2項規定，將訴之聲明由「⑴訴願決定及原
處分均撤銷。⑵由原甄審小組，依行政院核定『行政院勞工 委員會遴聘職業訓練專業人員派赴國外工作作業要點』，繼 續完成甄審程序，做出決定。」變更為「確認原處分違法」 ，本院亦認為適當，應予准許，合予敘明。
㈡查行政院外交部為協助西非友邦布國設立職業訓練中心，乃 於97年委託被告設立「專案小組」，職司「臺布職訓合作計 畫」在臺執行事項（本院卷第48-50頁）。查外交部於100年 1月20日以外非一字第10002000880號函知被告有關「臺布職 訓合作計畫」我國專家派駐布國之津貼支給規定，係依「中 華民國政府與布吉納法索政府間有關職訓計畫財務援助協定 第二號修正協定」，有關臺灣技術專家派駐布國之薪津，係 由布國編列配合款負擔，未源自我政府預算（本院卷第127- 130頁）。外交部復於100年3月2日以外非一字第1000404554 0號函通知被告關於「臺布職業訓練合作計畫」之專家派遣 ，布國政府將編列配合款，支應常駐布國之臺灣技術專家出 差津貼，請被告擬定派駐要點，以便轉致布國辦理遴選事宜 ，並檢附本案布國政府提供之臺籍專家駐布待遇表（本院卷 第114-116頁）。又勞委會職訓局亦於100年3月14日以職規 字第1000081040號函，函請被告儘速擬定派駐要點送外交部 並副知勞委會職訓局（本院卷第117頁）。被告於100年3月1 5日以中教字第1000002543號函，函報所擬之「『臺布職業 訓練合作計畫』遴聘職業訓練專業人員派赴布吉納法索作業 實施要點」草案，請勞委會職訓局核轉外交部（本院卷第11 8、119頁）。又勞委會職訓局於100年4月1日以職規字第100 0081410號函，檢附「『臺布職業訓練合作計畫』遴聘職業 訓練專業人員派赴布吉納法索作業實施要點」草案，送外交 部核處（本院卷第120、121頁）。嗣外交部於100年4月26日 以外非一字第10001073250號函，函知勞委會職訓局，關於 布國就「『臺布職業訓練合作計畫』遴聘職業訓練專業人員 派赴布吉納法索作業實施要點」草案之修正意見，並請勞委 會職訓局轉知被告布國修正意見，並據以提報專家建議名單 ，以便布國選定（本院卷第122頁）。另布國之「臺布職訓 合作計畫」執行團隊總協調人Pierre AMBEGA於100年4月26 日授權被告代為辦理駐布國專家遴選作業（本院卷第51頁） ，被告乃依外交部及布國核定之「臺布職業訓練合作計畫－ 遴聘職業訓練專業人員派赴布吉納法索作業實施要點」，代 「布國執行團隊」辦理遴選之相關作業（本院卷第54-67頁 ）。綜上，可知被告代「布國執行團隊」辦理遴聘職業訓練 專業人員之前置行政作業，係基於我國與布國間所簽定之協 定，據以執行「臺布職業訓練合作計畫」，其所辦理之事項
核屬國與國間之公法上行為，其所生之爭議，屬公法上之爭 議事件，非被告所稱之私法行為，本院自有審判權。 ㈢次查，被告於100年7月18日代為辦理遴聘筆試及口試（訴願 卷第61、62頁），其中總顧問、技術經理及職類專家等三類 筆試共同科目係由布國命題，於筆試、口試完成後，將筆試 答案卷及面試評選表（僅由口試委員提供評語，並未評分） 委託翻譯社翻譯後，轉呈由外交部轉送布國，供布國決定聘 用人選。嗣100年9月15日「臺布職訓合作計畫」布國執行團 隊通知我國駐布國大使館-駐布專家遴選結果：「選定5位職 類專家．．．；宣布總顧問及技術經理遴選無結果，將另尋 其他方式遴聘之。」（本院卷第68、69頁），被告並於100 年9月20日代為公告遴選結果（本院卷第70頁）。另布國「 臺布職訓合作計畫」執行團隊於100年10月4日發函我國駐布 國大使館通知我方關於總顧問職缺，布國已自行聘請專家之 事實，已據被告陳明在案，並為原告所不爭，自堪認定。 ㈣依上所述，本件被告係依「臺布職業訓練合作計畫－遴聘職 業訓練專業人員派赴布吉納法索作業實施要點」受「臺布職 訓合作計畫」布國執行團隊之委託，代為辦理遴聘職業訓練 專業人員赴布國工作之相關事宜，被告僅受託辦理招聘公告 、成立遴聘小組及相關行政作業，至於資格審查、甄試命題 、閱卷及各口試委員建議事項等最終遴選結果均係由「臺布 職業訓練合作計畫」布國執行團隊（布方PRFP），全權決定 處理。故本件被告僅係基於職務協助之地位，代為辦理遴聘 職業訓練專業人員赴布國工作之相關事宜，其最終遴選結果 係由布國決定，被告於100年9月20日代為公告布國之遴選結 果，核其性質僅為單純之事實通知，並非被告就公法上具體 事件行使公權力之決定，該公告非屬行政處分。原告對之提 起確認之訴，請求確認該公告違法，核與提起確認行政處分 違法之訴須有行政處分存在之要件不符，其訴於法不合，應 予駁回。
㈤至於原告於101年8月30日言詞辯論期日一併追加聲明「請求 被告按當時總顧問一年期間最低給付標準之金額賠償原告之 損失」部分，被告不同意原告此部分之追加，其追加亦不符 合行政訴訟法第111條第3項各款之情形，本院認其追加將影 響訴訟之終結而不適當，其所追加之訴為不合法，不應准許 ，應併予駁回。
㈥本件既以程序不合予以駁回，則兩造實體上之主張，即無審 究之必要，附此敘明。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 6 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 劉 錫 賢
法 官 林 秋 華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。中 華 民 國 101 年 9 月 10 日 書記官 李 孟 純