臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第1337號
原 告 張春金
被 告 傅顯惠
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國101年9月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落台中市大雅區○○○段93-86地號土地如附圖臺中縣雅潭地政事務所複丈日期97年2月25日複丈成果圖所示編號Ａ部分面積8.77平方公尺辦理分割，並移轉登記予原告。被告於原告給付新台幣345,920元後，應將坐落台中市大雅區○○○段93-86地號土地如附圖臺中縣雅潭地政事務所複丈日期97年2月25日複丈成果圖所示編號Ｂ部分面積19.43平方公尺辦理分割，並移轉登記予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣7,490元，由被告負擔2,400元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告如以新台幣22萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告於民國98年10月23日與被告及訴外人張陳麗 雪，就台中市○○區○○路187、188號房屋所坐落之土地簽 訂買賣契約，原告並於99年11月20日支付甲種建築用地變更 費用新臺幣（下同）10萬元，99年12月6日支付買賣土地價 款20萬元。另被告曾於98年11月11日，即本院98年度司執16 296號至被告住處強制執行時承諾一併將台中市○○區○○ 路189號房屋所坐落之土地賣給原告。依兩造成立之買賣契 約，被告負有履行移轉約定範圍土地之所有權予原告之義務 ，爰依買賣契約之法律關係，訴請被告履行等語，並聲明： 被告應將坐落台中市大雅區○○○段93-86地號、現門牌號 碼187、188、189號房屋所坐落、面積85.75平方公尺之土地 所有權移轉登記予原告等語。
二、被告則以：對於187號房屋所坐落部分土地已出售給原告並 不爭執，也同意分割後移轉登記給原告，但要求原告要對待 給付土地增值稅、奢侈稅、書狀費、鑑界費與代書費、登記 費及印花稅。另關於188號房屋所坐落部分土地，其僅承諾 將188號房屋拆完後當成187號房屋之法定空地約1.06坪賣給 原告，並非出售全部坐落之19.43平方公尺；如果法院認定 是全部出售，原告要對待給付土地價金、土地增值稅、奢侈 稅、書狀費、鑑界費與代書費、登記費及印花稅等；合計原 告應再給付484,823元。如果原告不負擔奢侈稅，則移轉土 地需於102年3月15日後方能辦理移轉。而189號房屋所坐落
之土地並未約定賣給原告等語資以抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張：原告所有門牌號碼台中市大雅區（現已改制， 改制前為台中縣大雅鄉，下同）月祥路187號房屋（下稱 系爭187號房屋）、訴外人譚建哲所有門牌號碼同上路188 號房屋（下稱系爭188號房屋）、訴外人邱華興所有門牌 號碼同上路189號房屋（下稱系爭189號房屋），無權占用 訴外人張陳麗雪所有坐落台中市大雅區○○○段93-80地 號土地（分割後為臺中市大雅區○○○段93-86地號土地 ，原告、譚建哲、邱華興占用土地面積分別為8.77、19.4 3、57.55平方公尺）。後被告與原告約定將187號、188號 、189號房屋所占用土地如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ部分，出 售予原告，並約定使用地類別編定變更為甲種建築用地後 再辦理過戶等語，業據原告提出不動產買賣契約書為證， 並經本院依職權調閱本院96年度訴字第3237號卷宗（含臺 灣高等法院臺中分院97年度上訴字第348號卷宗）、98年 度司執字第16692號卷宗、100年度中簡字第1235號卷宗核 閱屬實。被告對與原告訂立不動產買賣契約並不爭執，惟 抗辯僅出售187號房屋占用之土地8.77平方公尺與188號房 屋占用之土地中約3.5平方公尺等語。故本件之爭點在於 被告與原告買賣契約之標的為何？
（二）關於系爭187號房屋占用8.77平方公尺（即附圖編號Ａ部 分）：原告已提出不動產買買契約書為證，且為被告所不 爭執，所需土地使用地類別編定變更費用10萬元被告亦已 收受，且系爭土地已變更為甲種建築用地，有土地登記謄 本附卷可證，故原告此部分之主張為有理由。
（三）關於系爭188號房屋占用19.43平方公尺（即附圖編號Ｂ部 分）：被告雖抗辯僅出售約3.5平方公尺予原告，而非全 部19.43平方公尺云云。惟當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條第1項前段 定有明文。而解釋契約，固須探求當事人立約時之真意， 不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意 ，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最 高法院17年上字第1118號判例參見）。兩造所訂立之不動 產買賣契約書（訂立日期記載為98年10月23日）第14條之 備註載明；「188號土地售於張春金（即原告），每坪與 第二條相同（即64,000元）」，並未記載僅出售3.5平方 公尺，或如被告所抗辯之供作187號房屋法定空地部分， 故本院認定被告之抗辯與契約之文字不符，難以採信。
（四）關於系爭189號房屋占用57.55平方公尺（即附圖編號Ｃ部 分）：原告雖主張被告亦同意出售，惟依原告於本院100 年度中簡字第1235號之主張，因訴外人張陳麗雪同意出售 給占有人邱華興，其已向邱華興購得系爭189號房屋，故 取得購買系爭189號房屋所占用土地之權利；但該契約之 出賣人僅有原地主張陳麗雪，被告並未簽名在內，不論原 告有無繼受邱華興之買受人地位，對被告均無契約上之請 求權；故被告抗辯未出售系爭189號房屋所占用土地，應 屬可信。
（五）原告與被告約定買賣之標的係系爭187、188號房屋占用合 計28.2平方公尺之土地，惟原告僅於99年12月6日給付價 金20萬元，僅足以支付187號房屋所占用土地之全部價金 ；故原告應另行給付價金345,920元（計算式：28.2平方 公尺／3.3058≒8.53坪；8.53坪×64,000元＝545,920元 ，545,920元－200,000元＝345,920元），就附圖編號Ｂ 部分土地，始得請求被告分割並辦理移轉登記。（六）被告另主張原告應提出對待給付484,823元後，始願履行 分割並辦理移轉登記，惟原告否認承諾支付土地增值稅、 書狀費等稅負費用，兩造契約內復未載明，故被告對待給 付請求之抗辯，除關於附圖編號Ｂ部分土地之部分價金34 5,920元以外，均無理由。
（七）綜上所述，原告基於買賣契約之法律關係，請求被告為如 主文第1項、第2項之給付，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，就原告 勝訴部分，應職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第1 項，宣告被告如以22萬元為原告預供擔保後，得免為假執行 。
五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為7,490元，依民事訴訟法 第79條，由被告負擔2,400元，餘由原告負擔。中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
書記官