臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第1336號
原 告 王駿杰
被 告 鄭棠仁
鄭坤儀
被 告 國軍退除役官兵輔導會榮民計程車業服務中心臺中
分中心
法定代理人 杜孟勳
上 被 告
訴訟代理人 顏 揚
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國101年8月30日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣330,000元，及自民國101年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,530元，由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新台幣330,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告鄭棠仁於民國101年2月26日10時37分許，駕駛車牌號 碼QO-4481號自用小客車行經台中市○○區○○路與福順 路口，因與被告鄭坤儀所駕駛之車牌號碼181-F3號計程車 小客車發生碰撞，致撞擊原告所有、停放於路邊停車格之 車牌號碼8881-LM號自用小客車（下稱系爭車輛），造成 系爭車輛受損。系爭車輛為2005年1月出廠，市場行情約 338,000元，嗣經估價後，預計支出修理費用新臺幣（下 同）349,330元，而被告鄭坤儀是被告國軍退除役官兵輔 導會榮民計程車業服務中心臺中分中心（下稱榮服中心臺 中分中心）之靠行司機，依法應負損害賠償責任。爰依侵 權行為法律關係之規定，僅請求賠償330,000元等語，並 聲明為：被告應連帶給付原告330,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）對被告抗辯之主張：被告鄭棠仁於101年7月24日提出訴外 人宸鴻汽車保養廠估價單，辯稱修理費為180,000元，但 估價單估修價為244,540元，且與原告及被告鄭坤儀所提 估價單，少列估後保險桿內鐵、飾條、保力龍，右后葉子 板接合板、隔音墊，後箱蓋油壓桿，左、右後內外輪室， 中段排氣管等，且後箱蓋估600元實不符市場價格，足徵 其估價不實或有惡意壓低價格。另被告鄭坤儀於同日提出 訴外人尚弘汽車有限公司（下稱尚弘公司）估價單，辯稱
修理費為232,750元，且與原告及被告鄭棠仁提估價單， 少列估後箱蓋下飾板，左右支架、油壓桿、下六角鎖，中 心排氣管，左右後燈座，倒車雷達，後擋風玻璃飾條，左 後內外輪室，鋼圈少一個等零件，足徵其亦估價不實或有 惡意壓低價格。綜觀上開兩家修理廠估價情形，一般車輛 配有之膠及防撞漆均沒估上，且兩家比較互有漏估，顯見 實際修理費應高過其所粗估，另宸鴻汽車保養廠其廠內並 無鈑金及烤漆設備等語。
二、被告鄭棠仁則以：原告請求之金額過高，其僅願意賠償18萬 元，原告不需要回到原廠估價，其修理費用僅15-18萬元； 且原告並無過失，是被告鄭坤儀之過失等語資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、被告鄭坤儀則以：其願意賠償，惟原告請求之金額過高；其 與被告鄭棠仁發生車禍後，被告鄭坤儀所駕駛之車牌號碼18 1-F3號計程車小客車致撞擊系爭車輛，其過失責任為百分之 30，被告鄭棠仁應負百分之70責任，原告則無任何過失等語 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、被告榮服中心臺中分中心則以：對於被告鄭坤儀是其靠行司 機、被告榮服中心臺中分中心是被告鄭坤儀之僱主不爭執， 其願意連帶賠償，惟原告請求之金額過高，與尚弘公司開出 之估價單相差將近10萬元；被告鄭坤儀與被告鄭棠仁發生車 禍後，被告鄭坤儀所駕駛之計程車致撞擊系爭車輛，過失責 任為百分之30，被告鄭棠仁應負百分之70責任，原告則無任 何過失等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由
（一）原告主張系爭車輛停於路邊，因被告鄭棠仁、鄭坤儀發生 車禍而遭波及被撞擊受損，業據提出系爭車輛車損照片5 張、維修估價單、統一發票、臺中市○○○○○道路交通 事故現場圖為證，核與本院依職權所調取臺中市○○○○ ○道路交通事故調查卷宗相關資料相符；且為被告所不爭 執；堪認原告此部分之主張，信屬實在。
（二）被告鄭棠仁雖辯稱其無過失云云。但查：本件車禍之原因 之一，係被告鄭棠仁駕駛自用小貨車，違反道路交通標誌 標線號誌設置規則第211條第1項第2款之規定，行經閃光 紅燈之交岔路口，未先停止於交岔路口前，讓幹道車優先 通行後認為安全時，再續行通過，因而與被告鄭坤儀所駕 駛之營業小客車發生碰撞，使被告鄭坤儀之營業小客車失 控，撞擊依法正常停放於路邊停車格內的系爭車輛，為肇 事主要原因，與被告鄭坤儀係共同不法侵害原告之財產權 ，應連帶負損害賠償責任；故被告鄭棠仁抗辯，系爭車輛
受損，其無過失之抗辯，自不採信。
（三）本件兩造另一爭點在於原告可否主張系爭車輛車回復顯有 重大困難，不予修繕，而應以金錢賠償其損害？ ①按系爭車輛係2005年1月出廠，有汽車行車執照影本附 卷可證，與系爭車輛相同之廠牌、型號、年份之中古車行 情，自33.8萬至36萬元不等；且原告自購車後，均按時定 期前往裕唐汽車沙鹿廠保養（即俗稱之原廠），最後一次 保養時間為100年11月29日，里程僅92789公里，有原告提 出之保養紀錄與維修明細表17紙附卷可證；顯見原告平日 對系爭車輛維護得宜，且非屬長程持續使用車輛之人，故 系爭車輛應不論外觀或功能，均保持於良好之狀態；故原 告主張系爭小客車於事故發生時，其市值應有33萬元，堪 認為真。
②依原告提出之維修估價單，修復費用達349,330元，高 於系爭車輛之市值，如予維修，不具經濟上之價值；而系 爭車輛不是僅僅保險桿、燈座等附屬零件受損更換，還包 括重要零件即避震器、三角架、前後拉捍、後軸承、後工 字樑均需更換，左後大樑亦需拆修，結構安全已受到影響 ，減損系爭車輛修復後的市場交易價格，亦即除修復費用 外，系爭車輛仍有價額減損之損失；故原告主張從經濟上 之角度，回復原狀顯有困難，堪信為真。
③被告鄭棠仁雖另提出宸鴻汽車保養廠之估價單，被告鄭 坤儀、榮服中心臺中分公司另提出尚弘公司之估價單，抗 辯維修費用應到23萬到24萬元之間，甚可能低到15萬元， 系爭車輛仍有維修之價值，回復原狀並無困難云云。但查 ，原告平日都按保養週期，將系爭車輛送到裕唐公司沙鹿 廠保養，前後長達6年以上，有完整之保養與零件更換紀 錄，故裕唐公司沙鹿廠對系爭車輛之性能熟悉程度與維修 之掌握能力，均高於宸鴻汽車保養廠與尚弘公司；加以裕 唐公司沙鹿廠係仔細檢查系爭車輛後，提出詳細之估價單 ，相較於宸鴻汽車保養廠與尚弘公司概括式的評估，應認 裕唐公司沙鹿廠之估單金額較為正確；故被告鄭棠仁、鄭 坤儀、榮服中心臺中分中心之抗辯難認有理由。（四）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。而數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由 僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；民法第184第1項前 段、第185條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文 。被告鄭棠仁、鄭坤儀共同因過失行為，侵害原告之財產 權，應連帶負損害賠償責任。被告鄭坤儀係執行駕駛職務
時，不法侵害原告之財產權，與僱用人即被告榮服中心臺 中分中心亦應連帶負損害賠償責任。
（五）從而，原告主張系爭車輛因回復原狀有重大困難，依民法 第215條及侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付330 ,000元，及訴狀繕本送達之翌日即101年5月24日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。
六、又被告於給付賠償金額時，得類推適用民法第218條之1第1 項之法理，請求原告交付系爭車輛之殘餘車體，附此敘明。七、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，應職權 宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權 （被告鄭棠仁部分）及被告（被告鄭坤儀、榮服中心臺中分 中心）之聲請，宣告被告如以33萬元為原告預供擔保後，得 免為假執行。
八、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為3,530元，依民事訴訟法 第78條、第85條第2項，由被告連帶負擔。中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
書記官
, 台灣公司情報網