臺灣新竹地方法院民事小額判決 101年度竹東小字第72號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 柯勝民
訴訟代理人 邱詠薇
被 告 蕭東平
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國101 年
9月13日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰柒拾貳元，及自民國九十六年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於民國（下同）92年11月18日向訴外 人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請信用卡 使用，並領用卡號0000000000000000號信用卡使用，依約定 被告即得憑該信用卡向特約商店簽帳消費，但應於當期繳款 截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額， 循環利息之計算，則以各筆帳款入帳日起按週年利率19.71 計算之利息，而被告至96年8 月31日止，計有新臺幣（下同 ）16,972元之帳款未依約繳付。又香港商香港上海滙豐銀行 股份有限公司（下稱香港上海滙豐銀行）業於96年12月14日 標得中華商銀之資產、負債及營業，依行政院金融監督管理 委員會97年3 月13日金管銀（五）字第09700088250 號函令 ，原告自97年3 月29日起概括承受中華商銀之資產、負債及 營業（不含保留資產與保留負債），並依金融機構合併法第 18條之規定，於97年3 月29日起連續5 日將債權讓與之通知 ，公告在經濟日報B2版，是本件債權業已合法讓與，對被告 自公告之日起立即發生效力。另原告復於99年5 月1 日依企 業併購法規定，將香港上海滙豐銀行在台分行部分營業、資 產及負債分割予原告，並經行政院金融管理監督委員會99年 3 月22日金管銀外字第09950000770 號函核准在案，且依金 融機構合併法第18條規定，於99年5 月1 日起連續5 日公告 於經濟日報A14 版，是原告已合法取得前述對被告之債權，
為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張前揭之事實，業據其提出與所述相符之行政院金 融監督管理委員會函、公司變更登記事項表、經濟日報公 告、信用卡申請書、信用卡約定條款、被告積欠之帳務明 細及戶籍謄本等為證，而被告迄未到場爭執，亦未提出任 何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，核諸前 開事證，堪信原告之主張為真實。
（二）從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告 給付如主文第一項所示之金額及利息，即無不合，應予准 許。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行，並於判決時確定訴訟費用額（裁判費1,000 元及 公示送達登報費100 元，合計1,100 元）。五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第 436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
竹東簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
書記官 張政雄
, 台灣公司情報網