臺灣屏東地方法院民事判決 101年度潮簡字第158號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 莊政潔
被 告 賴俊良
被 告 歐寶釧
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國101 年9 月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告賴俊良經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告賴俊良於民國91年7 月12日與原告訂立 小額循環信用貸款契約，截至96年4 月20日止，尚積欠新台 幣（下同）159,385 元，其中本金157,340 元。又被告賴俊 良同時向原告請領信用卡簽帳消費，至結帳日96年12月23日 止，尚積欠105,739 元，其中本金95,387元。於被告賴俊良 未依約履行後，原告欲強制執行被告賴俊良所有之不動產， 發見被告賴俊良竟於96年3 月6 日將其所有坐落屏東縣內埔 鄉○○○○段802 地號土地（下稱系爭土地）以夫妻贈與為 原因移轉予被告歐寶釧，並於同年月19日辦理移轉登記完畢 。被告間之無償贈與行為及所有權移轉登記行為，顯已侵害 原告之債權，致使原告無法行使債權，自得聲請法院撤銷之 ，此為民法第244 條第1 項規定所明定。而原告為保全其債 權，爰依民法第242 條規定代位被告賴俊良請求被告歐寶釧 塗銷系爭土地之移轉登記等語，並聲明：㈠被告間就系爭土 地於96年3 月6 日所為之無償贈與行為，及於96年3 月19日 之所有權移轉行為均應予撤銷；㈡被告歐寶釧應將系爭土地 於96年3 月19日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登 記為被告賴俊良所有。
三、被告則以：
㈠被告賴俊良：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
㈡被告歐寶釧：被告賴俊良於96年時負債累累，除將系爭土地 設定抵押向訴外人即債權人曾添和借款150 萬元（下稱系爭 抵押債務）外，另尚有民間互助會（會首：訴外人黃能賢） 130 萬元債務，並積欠多家銀行信用貸款債務。因被告賴俊
良之債主紛紛找上門，當時其經濟非常窘迫困苦，夫妻感情 陷於低潮，遂於96年4 月16日離婚，為了子女有一個遮風避 雨的家，便要求被告賴俊良將系爭土地要登記過戶予其，始 願代為償債。辦理過戶係被告賴俊良請代書辦理，其不知道 以何名義辦理過戶，又其向被告賴俊良之胞弟賴富堂借款15 0 萬元，清償系爭抵押債務。故被告間雖登記名義係贈與， 惟實存有買賣關係，且系爭土地之公告土地現值僅為292,03 2 元（計算式：74.88 平方公尺×3,900 元），而為被告賴 俊良償還之債務已遠遠超過系爭土地之價值。離婚前5 年與 被告賴俊良並未同住，被告賴俊良在外租屋居住，直到其收 到本件起訴狀才知被告賴俊良積欠原告債務等語置辯，並聲 明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告賴俊良積欠其消費借貸之債務，被告賴俊良於 96年3 月6 日將系爭土地以贈與為原因移轉登記予被告歐寶 釧等情，業據其提出小額循環信用貸款契約、交易記錄一覽 表、信用卡申請書暨約定條款、信用卡交易記錄一覽表、土 地登記謄本暨異動索引等件為證（見本院卷第6 至30頁）， 被告則以前揭詞置辯，是以本件爭點為：原告可否以系爭土 地之無償贈與行為，有害及債權，而撤銷該買賣之債權及物 權行為？經查，被告間關於系爭土地贈與實為買賣之事實， 有被告歐寶釧提出之土地登記謄本暨異動索引、土地建物異 動清冊等件為憑（見本院卷第36至39頁）；而關於被告歐寶 釧代為清償系爭抵押債務等情，有卷附之土地登記申請書（ 抵押權塗銷登記）相關資料、債務清償證明書等件為證（見 本院卷第50至58頁），並有證人曾添和（即抵押權人）到庭 證稱：被告賴俊良向我借150 萬元，因為沒有償還並避不見 面，本來準備聲請強制執行，後來我到水門找被告歐寶釧問 她是否要將土地買回，否則我就要聲請法院拍賣了，印象中 經過1 、2 個星期，她就請人拿錢幫忙還掉了，我收到錢以 後沒有經過幾天，我就請代書將設定抵押塗銷了。是到被告 賴俊良弟弟的辦公室，有個員工拿給我的，當時有告訴我說 是歐寶釧要他拿錢給我的（見本院卷第62頁），證人賴筱文 （被告之女）到庭證稱：我從新竹回來的時候，大約是在96 年間我陪我母親到我叔叔賴富堂那裡借錢，借了150 萬元（ 見本院卷第70頁），而原告對上開證人所述並不爭執（見本 院卷第69至70頁）。因此，足認被告間關於系爭土地移轉所 有權行為，確有以代為清償系爭抵押債務代替買賣價金之交 付。原告復未能舉證被告間就系爭土地之贈與為無償贈與， 則被告間關於系爭土地移轉所有權，並非贈與之無償行為， 自無民法第244 條第1 項規定之適用。
五、綜上所述，被告間就系爭土地之移轉登記，並非無償贈與， 已如前述，從而，原告請求被告間就系爭土地於96年3 月6 日所為之無償贈與行為及於96年3 月19日之所有權移轉行為 均應予撤銷，及被告歐寶釧應將系爭土地於96年3 月19日所 為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告賴俊良所 有，並無理由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第 2 項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 14 日
潮州簡易庭 法 官 王致傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 14 日
書記官 林天化
, 台灣公司情報網