給付票款
桃園簡易庭(民事),桃簡字,101年度,848號
TYEV,101,桃簡,848,20120905,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　101年度桃簡字第848號
原　　　告　一銀租賃股份有限公司
法定代理人　徐永平
訴訟代理人　林昭瑜
被　　　告　寬達利有限公司
法定代理人　何裕仁
上列當事人間給付票款事件，本院於民國101 年9 月4 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾肆萬壹仟零陸元，及分別按附表編號一、二、三所示各支票之票款金額，各自該編號所示支票之提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。被告應於民國一百零一年十月二十九日，給付原告新臺幣伍拾壹萬貳仟玖佰元，及自民國一百零一年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊持有被告所簽發如附表編號1 至4 所示之支票 4 紙（下稱系爭支票），如附表編號1 、2 、3 所示之支票 均經屆期提示，因存款不足及拒絕往來戶而不獲兌現，如附 表編號4 所示之支票雖未屆清償期，然被告已被列為拒絕往 來戶，顯有到期不履行之虞，是原告就此部分爰依民事訴訟 法第246 條規定提起將來給付之訴，為此爰依票據之法律關 係，請求被告給付票款等語。並聲明：被告應給付原告2,45 3,906 元，及各如附表所示之利息起算日起至清償日止，按 週年利率百分之六計算之利息。
三、原告主張之事實，業據提出系爭支票4 紙、退票理由單影本 3 紙及第一類票據信用資料查覆單為證，且被告於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，依民事訴訟法第 436 條第2 項、第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認 ，故原告就此為之主張堪信為真。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時 ，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年 利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分



別定有明文。次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要 者為限，得提起之，民事訴訟法第246 條定有明文。又按發 票人應照支票文義擔保支票之支付，發票人雖於提示期限經 過後，對於執票人仍負責任，票據法第126 條、第134 條分 別定有明文，乙之支票存款既已被列為拒絕往來戶，則其與 銀行間之委任關係應已終止，其支票屆期必無從兌現，雖未 到期，應認『顯有到期不履行之虞』，故甲提起將來給付之 訴，應具備受判決之法律上利益（臺灣高等法院暨所屬法院 於87年11月法律座談會民事類第18號提案審查意見可參）， 是若發票人之支票存款契約已被列為拒絕往來戶，且其與付 款人之委託付款之關係已終止，因付款人對執票人已無付款 之義務，縱支票發票日尚未到期，日後勢必亦無從兌現，當 已符合民事訴訟法第246 條提起將來給付訴訟要件。是原告 依前揭規定對被告就附表編號1 、2 、3 所示支票行使追索 權，要屬有據；又因附表編號1 、2 、3 所示支票已因存款 不足及拒絕往來等理由而遭退票，且被告開設於日盛商業銀 行北桃園分行帳號為000000000 之支票帳戶，已被列拒絕往 來戶，有退票理由單影本3紙及被告之票據信用資料查覆單1 份在卷可稽，是原告所執如附表編號4 所示支票，顯有屆期 而無法履行之情事，則原告預為請求被告公司給付上揭票面 金額，亦屬必要，然所謂「將來給付之訴」，即原告固可先 行提起訴訟，惟履行期仍應依附表編號4 所示支票票載發票 日定之，債權人不得請求法院就未到期部分，為現在給付之 判決，否則債務人之期限利益，將因此剝奪，是原告請求關 於就附表編號4 所示支票票面金額為現在給付判決之部分， 實屬無據，應予駁回。綜上所述，原告請求被告給付如附表 編號1 、2 、3 所示已到期支票票款共1,941,006 元，及分 別按附表編號1 、2 、3 所示各支票之票款金額，各自該編 號所示支票之提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利 息；及於附表編號4 所示支票之發票日即101 年10月29日， 給付原告如附表編號4 所示支票之票面金額即512,900 元， 及自附表編號4 所示支票之發票日即101 年10月29日起至清 償日止，按週年利率6%計算之利息，應屬有據，逾此範圍， 則屬無據，應予駁回。
五、從而，原告依票據之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項 、第2 項所示，即屬有據，應予准許，逾此範圍，則屬無據 ，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴 訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第 1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。




七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第389 條 第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
桃園簡易庭法 官 陳秋君
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
書記官 郭美儀
附表：
┌─┬─────┬─────┬───────┬───────┬───────┬───────┐
│編│支票號碼 │ 票面金額 │ 發 票 日 │ 提 示 日 │起訴時請求之 │ 利息起算日 │
│號│ │（新臺幣）│ │ │ 利息起算日 │ │
├─┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 1│CC0000000 │915,206元 │ 101年5月13日 │101年5月14日 │ 101年5月14日 │101年5月14日 │
├─┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 2│CC0000000 │512,900元 │ 101年6月29日 │101年6月29日 │ 101年6月29日 │101年6月29日 │
├─┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 3│CC0000000 │512,900元 │ 101年8月29日 │101年8月29日 │ 101年8月29日 │101年?月?日 │
├─┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 4│CC0000000 │512,900元 │101年10月29日 │尚未屆期 │101年10月29日 │101年?月?日 │
└─┴─────┴─────┴───────┴───────┴───────┴───────┘