臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃保險小字第38號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 吳宇凡
陳瑞麟
被 告 李中修
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年8 月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰零玖元，及自民國一百零一年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元，由被告負擔新臺幣壹仟零參拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年12月26日下午5 時30分許，駕駛 車牌號碼2M-2110 號自小客車，行經桃園縣八德市○○路42 巷1 號前時，因倒車不慎，而撞擊路邊停放由原告承保車體 損失險、訴外人謝林春吟所有之車牌號碼6557-YP 號自小客 貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經訴外人匯豐汽 車股份有限公司（下稱匯豐公司）修復後，原告因承保系爭 車輛之車體損失險，應付修復費用計為：工資新臺幣（下同 ）3,700 元、零件1,324 元，合計5,024 元，並已依約理賠 完畢。為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係 ，訴請被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告5,024 元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車損照片 、汽車險賠款同意書、匯豐公司出具之估價單及統一發票等 件為證，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，應認原告 之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車 倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹 慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通 安全規則第110 條第2 款亦有明定。查本件事故發生時，被 告倒車，本應注意其他車輛，卻疏未注意停放於該路旁之系 爭車輛，致發生該次事故，當時又未有不能注意之客觀狀況 ，足認被告對本次事故應負過失責任；又衡諸一般經驗法則 ，若非被告之前開過失行為，當不至肇致系爭車輛有受損之 結果，是謝林春吟所受損害與被告過失行為間，顯有相當因 果關係，被告過失致謝林春吟受有損害之不法行為構成侵權 行為，足堪認定。又本件車禍事故被告既未能證明於防止損 害發生已盡相當之注意，自應對謝林春吟所受損害，負賠償 責任。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而 對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額 後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金 額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有明文規 定。原告既已賠償系爭車輛之修繕費用，則原告本於侵權行 為損害賠償請求權及保險代位之規定，訴請被告賠償損害， 自屬有據。
六、另按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必 要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年 度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。本件系爭車輛修復費 用計5,024 元（工資3,700 元、零件1,324 元），有匯豐公 司出具之估價單及統一發票附卷可稽（見本院卷第11、12頁 ）。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣 除折舊後計算其損害。按行政院財政部發布之「固定資產耐 用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用 年數為5 年，而依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定， 耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後 1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產 成本原額10分之9 。準此，系爭車輛係於98年12月出廠，有 系爭車輛行車執照1 紙在卷足憑（見本院卷第7 頁），至本 件車禍事故發生之99年12月26日，系爭車輛之實際使用年數 為1 年又1 個月，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠 償之範圍，應以809 元（計算式如附表）為限，加上工資費
用3,700 元，共計4,509 元，即為被保險人即謝林春吟得向 被告請求賠償之金額，故原告得代位謝林春吟向被告請求賠 償之金額，亦應以該金額為限。
七、末付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條 分別定有明文。次按對於當事人之送達，有下列各款情形之 一者，受訴法院得依聲請，准為公示送達：一、應為送達之 處所不明者；公示送達，應由法院書記官保管應送達之文書 ，而於法院之公告處黏貼公告，曉示應受送達人應隨時向其 領取。但應送達者如係通知書，應將該通知書黏貼於公告處 。除前項規定外，法院應命將文書之繕本、影本或節本，登 載於公報或新聞紙，或用其他方法通知或公告之；公示送達 ，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，其登載公報或新聞 紙者，自最後登載之日起，經二十日發生效力，民事訴訟法 第149 條第1 項第1 款、第151 條、第152 條定有明文。本 件被告之戶籍所在地係桃園市戶政事務所，有被告個人戶籍 資料查詢結果附卷可稽（見本院卷第14頁），堪認被告已屬 行方不明，原告依上開規定，將得領取起訴狀繕本及開庭通 知書之內容登載於太平洋日報，自最後登載之日即101 年7 月31日起，於101 年8 月20日發生送達效力，是本件原告請 求利息之起算日為同年8 月21日，應堪認定。八、從而，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，訴 請被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法 第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法 第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執 行。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用1,15 0 元（包括裁判費1,000 元與公示送達費用150 元）由被告 負擔1,035 元，餘由原告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
桃園簡易庭 法 官 朱家寬
┌─────────────────────────┐
│附表： 101 年度桃保險小字第38號 │
├─┬────────────┬──────┬───┤
│年│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 │ 餘額 │
│ ├────────┬───┼──────┼───┤
│數│ 計 算 方 式 │金額 │ 計算方式 │ 金額 │
├─┼────────┼───┼──────┼───┤
│01│1,324x0.369 │489 │1,324-489 │835 │
├─┼────────┼───┼──────┼───┤
│02│835x0.369x1/12 │26 │835-26 │809 │
├─┴────────┴───┴──────┴───┤
│說明： │
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。 │
│二、採定率遞減法計算折舊。 │
└─────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
書記官 辜伊琍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網