臺灣板橋地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
101年度板簡字第126號
原 告 方淑寶
訴訟代理人 趙民安
被 告 蔡美玉
訴訟代理人 黃昭平
上列當事人間給付違約金等事件，於中華民國101 年9 月3 日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠被告於民國99年8 月1 日，向原告承租新北市○○區○○ 街84巷102 號1 、2 樓房屋，約定租賃期間自99年8 月1 日起至102 年7 月31日止，每月租金為新臺幣（下同）50 ,000元，並約定契約期間內，被告若擬遷離他處時，應無 條件將該房屋照原狀返還原告；房屋有改裝設施之必要者 ，被告取得原告同意後得自行裝設，但不得損害原有建築 ，被告於交還房屋時自應負責回復原狀；租賃期間內被告 若擬提前遷離他處時，被告應賠償原告一個月租金，被告 絕無異議，但被告於終止契約三個月前告知原告，則被告 不必賠償原告一個月租金。詎被告其後違約提前於100 年 7 月底退租，且遷離時未將其在系爭租屋內之裝潢隔間拆 除回復原狀，經估價回復原狀工程費為69,000元。為此， 提起本件訴訟，請求被告應賠償給付原告上開拆除隔間費 用、違約賠償租金等共計119,000 元。並提出房屋租賃契 約書、租屋裝潢未拆及拆除後現場照片、拆除工程估價單 等為證。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈被告係於100 年7 月中旬始通知原告欲於100 年7 月底 搬遷，原告有同意，但要求被告要將房屋回復原狀。 ⒉原告並無同意被告留用部分裝潢不拆。
二、被告則抗辯稱：
㈠被告向原告承租系爭房屋經營餐飲店，因經營不善虧損， 於100 年2 月間即已停止營業，之後遂於100 年5 月前， 告知原告欲提前於100 年7 月底退租搬遷，經原告同意， 雙方並協議押租金之處理，被告並無違約提前解約。 ㈡至系爭租屋內之裝潢，因被告花費不少，且尚屬良好可繼
續使用，所以曾邀同原告至系爭租屋檢視，看原告是否要 留用，經雙方檢視協議後，被告只須拆除一樓玻璃電動門 ，已經原告同意，且之後被告依協議拆除部分裝潢後，並 於100 年8 月3 日請原告之夫趙民安前來詳細檢查滿意後 ，原告才依協議退還部分押租金，並收下被告交還之房屋 鑰匙，故原告事後再主張請求被告給付拆除費實無理由。 再者，原告請求估價之拆除費亦屬過高，依被告從事鐵工 、拆除工作之子劉鎮鋒估價本件拆除工程，僅需三個工人 、二個工作天及一車輛次，拆除費用共約25,000元即可。 ㈢上述事實，由被告與原告之夫即本件訴訟代理人趙民安於 100 年8 月3 日簽立之有關押租金協議收據，可資證明屬 實。本件實係因被告其後依上開協議收據約定請求原告返 還押租金餘款，原告為脫免歸還責任，始提起本訴。 ㈣並提出上開押租金協議收據、催討押租金餘款存證信函及 回執等影本為據。且聲明證人即與被告共同經營、居住系 爭租屋之被告姐王慧虹、妹蔡玉妹等出庭作證。三、經查：
㈠原告主張之事實，業據其提出上開房屋租賃契約書、租屋 裝潢未拆及拆除後現場照片、拆除工程估價單等為證。 ㈡被告上開雖抗辯稱：其於100 年5 月前已事先通知原告欲 於100 年7 月底退租終止租約，並有雙方押租金協議收據 可證云云，並聲明傳訊證人王慧虹、蔡玉妹證述同說。惟 業經原告否認，且被告提出之上開押租金協議收據所示， 其內容僅係就兩造系爭租約終止後有關押租金處理之協議 ，並不足據以證明被告已有於提前終止租約前三個月告知 之事實。再證人王慧虹、蔡玉妹雖於辯論時證稱：被告有 事先通知原告提前於100 年7 月退租云云，然證人王慧虹 證稱被告係於100 年2 月通知原告之夫趙民安云云，而證 人蔡玉妹則證稱被係於100 年2 月至4 月間通知原告欲提 前解約，因原告之夫趙民安稱須租滿一年，所以雙方決定 租到100 年7 月底云云，上開證人所證述告知原告提前解 約時間，均僅係泛稱概括時間，難謂具體一致，且衡諸其 與被告係姊妹關係，關係密切，不免有偏袒附和被告之虞 ，故尚難據以為被告有利之認定，是被告所辯有依約於提 前終止租約前三個月通知原告云云，尚難採信屬實。 ㈢再被告上開所辯：就上開租屋裝潢，搬遷前業經原告檢視 協議留存，且原告請求之拆除費過高云云，亦經原告否認 有與被告協議留存租屋內部分裝潢，被告就此部分雖亦經 聲明上開證人王慧虹、蔡玉妹證述同詞，然另據上開證人 所述，其分別已於100 年4 月、5 月搬離系爭租屋，如何
能於被告100 年7 月底搬遷前，在場見聞兩造檢視協議屋 內裝潢留存之事，顯有違事理，且證人王慧虹既證稱有在 場見聞兩造有關租屋裝潢留存協議之事，卻又證稱：伊未 聽到兩造有無提到一樓玻璃電動門如何處理，當時伊不在 場云云（見本院101 年7 月16日言詞辯論筆錄3 頁），顯 前後證述矛盾，亦與被告所辯情節有違，另證人蔡玉妹亦 又證稱：原告之夫趙民安當時只說玻璃門要拆除，其餘沒 什麼意見，至屋內壁紙、地板沒說要拆，但有無說要留下 ，伊不清楚云云（見本院上開筆錄4 、5 頁），顯亦有矛 盾不明，復衡諸上開證人與被告關係密切，不免有偏袒附 和之虞，故其有關此部分之證述，亦難採為被告有利之認 定。至被告提出之上開押租金協議收據，其內容僅係就兩 造系爭租約終止後有關押租金處理之協議，亦不足據以證 明兩造間已有系爭租屋裝潢留存之協議，是被告此部分所 辯，亦不足採。
㈣至被告雖另辯稱：原告請求估價之拆除費亦屬過高，依被 告從事鐵工、拆除工作之子劉鎮鋒估價本件拆除工程，僅 需三個工人、二個工作天及一車輛次，拆除費用共約25,0 00元即可云云。惟核諸原告提出之拆除工程估價單所示， 其項目均與其提出之系爭房屋拆除前留存裝潢及拆除後等 現場照片相符，工程費用金額尚屬相當，被告雖指稱拆除 費過高云云，惟僅以聽聞其子個人經驗所述，並未具體指 出費用過高之依據及憑證，自尚難採認，自不足採信。 ㈤綜上所述，依本院調查之結果，原告之主張既已提出上開 資料為證，而被告上開所辯均不足採，是本件原告之主張 堪信為真實。
四、從而，原告本於上開租賃契約之法律關係，請求被告賠償給 付上開拆除隔間費用、違約賠償租金等共計119,000 元，核 屬正當，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427 條第2 項第1 款訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額為新臺幣1, 220 元（即第一審裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 彭 全 曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 石 于 倩
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日