臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
101年度板小字第634號
法定代理人 李松季
訴訟代理人 許釗銘
被 告 曾新富
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國101 年8
月14日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告曾新富駕駛123-EX號車，於民國（下同） 100年10月3日19時13分許，行經新北市板橋區○○○路279 向，因未保安距不慎碰撞由惠友明駕駛車號1317-RJ號自用 小客車而肇事，致使原告所承保許錦珠所有之1317-RJ號自 用小客車受損，此有行、駕照影本乙紙可證，本案業經新北 市政府警察局海山分局海山派出所備查在案。又上開受損車 輛經交予國都汽車股份有限公司估價修理，工資費用新台幣 （下同）33920元及零件費2320元，共計36240元，原告已悉 數賠付予被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權 。按「故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。 」「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」此有民 法第184條第1項、第191條之2前段定有明文。是故，被告依 法應負賠償責任，為此，爰本於侵權行為之法律關係提起本 訴，求為判決被告應給付原告36240元，並自本訴狀送達翌 日起至清償日止，按年息佰分之五計算之利息等情，被告對 於上開時、地與原告所承保由訴外人惠友明駕駛之車號1317 -RJ號自小客車發生行車事故乙節亦不爭執，惟否認有何肇 事責任，辯稱：系爭交通事故業經新北市政府車輛行車事故 鑑定委員會鑑定（新北車鑑字第1013242277號函）鑑定意見 ：「一、惠友明駕駛自用小客車，違規路口超車，為肇事原 因。二、曾新富駕駛營業小客車，無肇事因素。」，所以責 任不在被告云云。
二、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照 。本件原告主張被告於上揭時、地，因駕駛不慎，致系爭 車輛受有損害云云，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。 原告自應就其主張被告駕駛不慎因而致系爭車輛受損之有 利於己之事實，負舉證之責。
（二）經查：原告提出之行照、駕照估價單、發票等影本及車損 照片，均尚不能證明系爭車輛受損係因被告之過失所致。 且依本院向新北市政府警察局海山分局調取車禍資料所示 ，現場車輛已移置等語，故警方所製作現場圖係當事人目 測撞擊後方位，此有該分局101年2月6日新北警海交字第 1014095532號函在卷可考（調解卷宗第18頁），足見系爭 行車事故現場已滅失。矧警方依上開當事人目測撞擊後方 位所製作相關車禍資料送請新北市政府車輛行車事故鑑定 委員會鑑定結果亦為：一、惠友明駕駛自用小客車，違規 路口超車，為肇事原因。二、曾新富駕駛營業小客車，無 肇事因素，此亦有被告所提該會鑑定意見書影本乙件附卷 可憑（新北車鑑字第1010117號）。此外，原告復未能舉 證證明被告就本件車禍之發生有何肇事責任，揆諸首開說 明，原告之主張，委無足取。
三、從而，原告依保險法第53條第1項前段及侵權行為之法律關 係訴請被告應給付原告36240元，並自本訴狀送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁 回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法即舉 證，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述， 附此敘明。
中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
書 記 官 鄭瓊琳