臺灣板橋地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
100年度板簡字第1934號
原 告 孫昭文
被 告 徐孟維
訴訟代理人 陳世鵬
上列當事人間返還租賃房屋等事件，於中華民國101年8月16日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰玖拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有民事 訴訟法第255 條第1 項但書規定之各款情形之一者，不在此 限。本件原告於辯論時變更訴訟標的及減縮應受判決事項之 聲明，主張原依民法第440 條第1 項規定終止租約，請求被 告遷讓返還系爭租屋，並給付或賠償所欠租金、終止租約後 相當租金之不當得利、水電費、水錶拆錶復置費、系爭租屋 鑰匙、門卡另購置費用、催告存證信函費用、請假處理薪資 損失、謄本費、裁判費、其餘訴訟費用等金額共計新臺幣（ 下同）79,287元，審理中因系爭租屋租期屆滿，變更依民法 第450 條第1 項、第455 條前段等規定，請求被告遷讓返還 系爭租屋，並減縮請求給付或賠償所欠租金、水電費、水錶 拆錶復置費、系爭租屋鑰匙、門卡另購置費用、催告存證信 函費用、請假處理薪資損失等金額共計69,692元，合於民事 訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款等規定情形，自應予 准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國100 年4 月16日向原告承租新北市○ ○區○○路116 號4 樓之7 房屋，約定租賃期間自100 年4 月16日起至101 年4 月15日止，每月租金為7,000 元（含管 理費），水電費另計，押租保證金14,000元，並約定租期屆 滿時，除經原告同意繼續出租外，被告應即日將租賃房屋按 原狀遷空交還原告；契約期間內，被告若擬提前遷離他處時 ，不得向原告請求租金償還、遷移費及其他任何名目之權利 金，而應無條件將該房屋照原狀返還原告，並賠償原告一個 月租金。詎被告於租約期間共欠有100 年7 月16日起至101 年4 月15日止九個月租金合計63,000元未給付，並欠繳100 年8 月份、10月份水費及欠費拆錶復置費合計863 元、100 年9 月份電費351 元，且於租期屆滿後拒絕遷讓，未返還該
屋鑰匙、門卡等物，迭經催討均不予置理，因此致原告又受 有支出寄發催告存證信函費用278 元、另購置該屋鑰匙、門 卡所需費用700 元及請假處理法院、水錶被拆、存證信函等 事物之3 天薪資損失4,500 元（每日薪資1,500 元×3 日） 等損害。為此，提起本件訴訟，請求被告應將上址租賃房屋 遷讓返還原告，並給付上開所欠租金、水電費、應賠償之拆 錶復置費、存證信函費、購置鑰匙、門卡、薪資損失等費用 總計69,692元。
三、被告則抗辯稱：
㈠被告有給付100 年5 月份至7 月份之租金，除100 年6 月 份係原告來收取外，其他100 年5 月份、7 月份是用匯款 的。又被告於100 年7 月間已有傳簡訊通知原告不續租， 原告亦有回覆簡訊稱已收到被告不續租之通知，但須依約 賠償一個月租金及付清水電費。嗣被告已於100 年8 月底 搬遷，同年10月間已打掃好，有發簡訊通知原告，並請警 衛作證，擔鑰匙要繳給警衛，警衛不收等語。
㈡並提出被告帳戶存摺匯款明細、與原告互傳簡訊翻拍照片 等影本為據。
四、經查：
㈠本件兩造間系爭房屋租賃契約，雖係定有期限，惟依上所 述，兩造系爭租約約定有「契約期間內，被告若擬提前遷 離他處時，不得向原告請求租金償還、遷移費及其他任何 名目之權利金，而應無條件將該房屋照原狀返還原告，並 賠償原告一個月租金。」之內容，有原告提出之系爭房屋 租賃契約在卷可稽，可見兩造系爭定期租約，係約定有於 期限屆滿前，得終止契約。準此，本件被告於租期屆滿前 ，終止本件系爭房屋租約，應為法所許可。惟另按定有期 限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終 止契約者，其終止契約，應依第四百五十條第三項之規定 ，先期通知；前項終止契約，應依習慣先期通知，但不動 產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者， 出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止 期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之，民法 第453 條、第450 條第3 項分別定有明文。是依被告上開 抗辯所稱，其係於100 年7 月間傳簡訊通知原告不續租， 原告亦有回覆簡訊稱已收到被告不續租之通知，但須依約 賠償一個月租金及付清水電費，嗣於100 年8 月底搬遷， 而原告就被告所傳上開簡訊內容並不爭執，至對被告上述 主張之時間，原告雖稱不確定，但亦未另予爭執。從而， 據上所述及依上開規定，本件兩造間系爭房屋租約，應堪
認係於100 年9 月15日發生契約終止效力。 ㈡承上所述，本件原告上開請求遷讓系爭房屋部分，按民法 第455 條第1 項固規定有承租人於租賃關係終止後，應返 還租賃物之義務，但依被告上開所述其既已於100 年8 月 底搬遷，縱未將系爭房屋鑰匙及門卡交還原告，然其對系 爭房屋實際已無占有管領力，從而原告請求被告遷讓系爭 房屋，顯已無實益，要難認有據。
㈢其次，原告上開請求被告給付租約期間積欠100 年7 月16 日起至101 年4 月15日止九個月租金合計63,000元部分， 依上所述，兩造系爭租約應認至100 年9 月15日發生契約 終止效力，是原告得請求之積欠租金應僅有100 年7 月16 日起至100 年9 月15日止二個月租金14,000元，復依約提 前終止租約應賠償一個月租金，核其約定性質係屬違約金 ，且金額亦屬適當，原告亦應得請求被告賠償此一個月租 金7,000 元。至原告其餘請求租金部分，係於系爭租約終 止後，且被告亦無於租約終止後繼續無權占有系爭房屋之 情，被告亦無有相當租金之不當得利，是此部分應於法無 據，為無理由。另被告上開雖抗辯有給付100 年5 月份至 7 月份之租金，除100 年6 月份係原告來收取外，其他10 0 年5 月份、7 月份是用匯款的云云，並提出其帳戶存摺 明細為憑，但查被告上開所稱100 年6 月份租金係已由原 告收取云云部分，惟並未能舉證以實其說，且為原告所否 認，尚難採信，至依其提出之帳戶存摺明細，固有於100 年5 月14日、100 年7 月15日分別匯款7,000 元之情，但 縱係匯款支付原告租金屬實，其上開所稱100 年6 月份租 金已付之事實既不能證明，該此二筆匯款亦僅足認係支付 100 年5 月16日起至100 年7 月15日止間之租金，與原告 上開請求積欠之租金無涉，無從據以扣除。又另核其間上 開租賃契約並約定被告有給付押租保證金14,000元，核其 性質，係屬擔保承租人即被告之租金債務及損害賠償債務 之押租金約定性質，本件系爭租賃契約，既經終止契約而 終了，被告所交付之上開押租保證金，自應當然抵充被告 上開積欠之租金債務，是被告上開應給付之積欠租金及賠 償租金金額，尚應扣除此被告已給付之押租保證金，故原 告此部分之請求，應僅於7,000 元範圍內有理由，得予准 許，逾此部分之請求則為無理由。
㈣再原告上開請求被告給付欠繳之100 年8 月份、10月份水 費及欠費拆錶復置費合計863 元、100 年9 月份電費351 元寄發催告存證信函費用278 元、另購置該屋鑰匙、門卡 所需費用700 元及請假處理法院、水錶被拆、存證信函等
事物之3 天薪資損失4,500 元等部分，按原告上開請求之 被告欠繳水費、電費等部分，係依兩造租約約定，被告應 履行之給付義務，且有其上開提出之單據為憑，核屬正當 ，為有理由。其次，原告請求被告給付之水費欠費拆錶復 置費、另購置該屋鑰匙、門卡所需費用部分，按依約及民 法規定，兩造系爭租約終止後，被告有回復原狀返還租屋 之義務，而被告既因積欠水費以致該屋水錶遭拆，需另付 費申請復置，所生費用，自應由被告負債務不履行之損害 賠償責任，又上開租屋鑰匙、門卡等物，被告亦未盡返還 義務，同上理由，自亦應就原告另購費用負擔賠償責任， 雖其未提出單據，但所請求金額尚屬相當，故原告此部分 請求，亦均為有理由。又原告上開請求被告給付其寄發催 告存證信函費用、請假處理法院、水錶被拆、存證信函等 事物之薪資損失等部分，原告因被告屢經催討上開所欠租 金、水電費用均未給付，因而寄發存證信函催告，尚屬本 件請求所生必要費用，與被告本件債務不履行行為間有因 果關係，故亦應予准許；至原告主張之請假處理法院、水 錶被拆、存證信函等事物之薪資損失等部分，原告並未具 體舉證以實其說，是否有據尚屬不明，自難認有理由。五、從而，綜上所述，原告依上開租賃契約關係及民法規定，請 求被告應給付原告賠償租金7,000 元、積欠水費及水錶復置 費863 元、電費351 元、寄發存證信函費278 元、購置鑰匙 、門卡費用700 元，合計9,192 元，為有理由，自應准許， 逾此部分之請求均為無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427 條第2 項第1 款訴訟適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。訴訟費 用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
中 華 民 國 101 年 9 月 10 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 彭 全 曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 石 于 倩
中 華 民 國 101 年 9 月 10 日