最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第1959號
聲 請 人 盧德發
上列聲請人因與相對人彰化縣政府間地政士法事件，對於中華民
國100年7月21日本院100年度裁字第1689號裁定，聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲 請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請 ，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟抗 告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再 審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按「再審之訴， 行政法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由對於 原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴 。」行政訴訟法第274條之1定有明文，本條所定情形，依同 法第283條規定，對於確定裁定聲請再審者，亦有準用。又 對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法 第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之 程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行 政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘 僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審 理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人前因地政士法事件，循序提起行政訴訟，經臺中 高等行政法院98年度訴字第402號判決駁回聲請人之訴，聲 請人不服，提起上訴，經本院99年度裁字第801號裁定駁回 上訴後，聲請人先後多次聲請再審，均經本院分別裁判駁回 在案。茲聲請人復對本院100年度裁字第1689號裁定（下稱 原確定裁定）主張有行政訴訟法第273條第1項第8款所定再 審事由，聲請再審，其聲請意旨略以：本院46年裁字第41號 判例，限制人民之訴訟權，與憲法第23條之規定不無違背， 雖聲請人聲請再審之原因事實前後相同，然既非對前裁定更 行聲請再審，則不能以一事再理論；相對人地政士懲戒委員 會之成員涉及偽造文書且經判刑確定，如去除該經判刑確定 之一人，該會人數則為偶數，與合議制人數必須奇數不能偶 數之原則不符，該組織即屬非法，合於行政訴訟法第273條 第1項第8款情形云云。經核其書狀內表明之再審理由，關於
主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第8款之再審事 由部分，業經聲請人於前訴訟程序中提出主張，而為本院所 不採，聲請人復以同一事由對原確定裁定聲請再審，自不合 法；至聲請人稱本院46年裁字第41號判例違反憲法第23條部 分，經查，前揭判例業經司法院釋字第154號為合憲之解釋 ，聲請意旨無非持其個人歧異之法律見解指摘原確定裁定適 用法規違誤，然對於原確定裁定以其再審不合法而駁回其聲 請，究竟有如何合於法定再審之事由，則未據敘明，揆諸首 揭規定及說明，其再審之聲請，即於法不合，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
法官 劉 介 中
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日 書記官 張 雅 琴