最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第1942號
上 訴 人 陳昱元
被 上訴 人 國立澎湖科技大學
代 表 人 蕭泉源
上列當事人間返還公法上不當得利事件，上訴人對於中華民國10
1年6月19日高雄高等行政法院101年度簡字第79號判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之判決提起上訴，須經本院許可。前項 許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，民 國101年9月6日施行前行政訴訟法第235條定有明文。依101 年9月6日施行之同法施行法第4條規定，新法施行後尚未終 結之簡易事件，本院應依舊法裁判之。所謂法律見解具有原 則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加 以闡釋之必要而言。
二、緣上訴人前為被上訴人應用外語系之講師，因上訴人違反教 師法第14條第1項第6款及第8款規定，經被上訴人所屬教師 評議委員會決議予以解聘，並經教育部以民國100年12月22 日台人（二）字第1000221530E號函復同意照辦，該函已於 100年12月26日送達於上訴人，業已發生解聘上訴人之效力 ，自該日起上訴人已非被上訴人之教師，被上訴人乃以100 年12月26日澎科大人字第100009100號函通知上訴人於收文 後7日內辦理離職手續，嗣被上訴人以101年1月6日澎科大人 字第1010000168號函及101年1月13日馬公中正郵局第000011 號存證信函，請求上訴人繳回自100年12月27日起至同年月 31日止共5日溢領之薪資新臺幣（下同）13,888元，惟上訴 人迄未繳回，被上訴人爰依民法第179條不當得利之法律關 係，向臺灣澎湖地方法院聲請核發支付命令命上訴人返還溢 領之薪資13,888元，及自支付命令送達上訴人翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。因上訴人聲明異議 ，該法院認兩造無法達成和解，遂以101年3月14日101年度 馬小字第21號民事裁定移送原審法院審理，經原審法院判決 被上訴人勝訴，上訴人不服，提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提 起上訴，係以：上訴人與被上訴人係公法契約關係，是關於 聘約內容，無由一方基於優越之地位，以單方行為形成之可
言，自不應承認被上訴人有以行政處分形成或改易聘約內容 之權限。被上訴人以訴訟、寄電子郵件、教學評量等事由， 故意錯誤解讀為上訴人行為不檢，解聘上訴人，侵害上訴人 憲法保障之工作權、財產權、生存權、平等權，違法事證明 確。又原審判決錯把支付命令當成被上訴人請求權之認定依 據，認事用法嚴重錯誤。且本院98年度7月份第1次庭長法官 聯席會議決議係說明教師解聘後如何行政救濟，原審判決竟 錯誤解讀為「業已發生解聘上訴人之效力」，為重大違法甚 明等語，為其論據。惟核其所陳上述理由，無非說明其對於 原審判決不服之理由，惟並無所涉及之法律見解具有原則性 之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可， 其上訴難謂合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 廖 宏 明
法官 江 幸 垠
法官 林 金 本
法官 陳 國 成
法官 侯 東 昇
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日 書記官 葛 雅 慎