最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第1928號
上 訴 人 葉冠億即易新砂石行
被 上訴 人 財政部高雄市國稅局
代 表 人 何瑞芳
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國101年6
月13日高雄高等行政法院101年度訴字第129號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人民國93年度營利事業所得稅結算申報，列報營業成 本新臺幣（下同）23,224,614元及全年所得額1,547,801元 ，經財政部臺灣省南區國稅局依核定變更全年所得額1,547, 809元在案。嗣於98年6月19日查得上訴人有虛列營業成本11 ,000,000元情事，爰予剔除並重行核定營業成本12,224,614 元及全年所得額12,547,809元，除補徵應納稅額2,750,002 元外，並以98年9月1日裁處書按其所漏稅額處以0.8倍之罰 鍰計2,200,000元。上訴人不服，申經被上訴人（因上訴人 所在地主管稽徵機關南區國稅局所屬旗山稽徵所自100年1月 1日起改隸被上訴人，被上訴人承接該業務）復查結果，以 上訴人因虛報營業成本逃漏營利事業所得稅違反稅捐稽徵法 案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）99年度訴字第 950號刑事判決處有期徒刑確定在案，乃依行政罰法第26條 第1項前段規定罰鍰處分准予撤銷，其餘決定駁回。上訴人
對剔除營業成本部分仍表不服，提起訴願，遭決定駁回，提 起行政訴訟，亦遭駁回，提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原審判決採 據之高雄地院99年度訴字第950號刑事判決，該案侯俊吉證 稱係拿杉林砂石有限公司的發票給上訴人，而非拿旺傑工程 行或建台發實業有限公司的發票給上訴人云云，惟上訴人提 出旺傑工程行系爭發票12張，其上之字跡皆係侯俊吉所親筆 書寫，而系爭發票是否為侯俊吉所書立交付上訴人，實攸關 上訴人是否有進貨事實，是上訴人於原審法院聲請鑑定上開 發票及聲請傳訊侯俊吉到庭作證，然原審法院仍未就上訴人 聲請鑑定系爭發票部分加以調查，顯有應予調查之證據未予 調查之違法，且對於何以不予調查此項證據，隻字未提，亦 有判決不備理由之當然違背法令等語，為其論據。惟查，上 訴人上揭主張，業據其於原審主張而為原審法院所不採，並 於判決內詳述不採之理由。並敘明兩造其餘攻擊防禦方法， 均與本件判決結果不生影響，不另一一論述。核其上訴理由 ，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當 ，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適 用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各 款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。 依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 廖 宏 明
法官 江 幸 垠
法官 林 金 本
法官 陳 國 成
法官 侯 東 昇
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日 書記官 葛 雅 慎
, 台灣公司情報網