營業稅
最高行政法院(行政),裁字,101年度,1851號
TPAA,101,裁,1851,20120913,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
101年度裁字第1851號
上 訴 人　財政部臺北市國稅局
代　表　人　吳自心
被 上訴 人　錦順營造股份有限公司
代　表　人　連吉村
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國101年4月24日臺
北高等行政法院100年度簡字第685號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項 許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行 政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係 指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之 必要而言；如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同 類事件高等行政法院所表示之見解相互牴觸，有由本院統一 法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。此項上訴許可要 件之「法律見解具有原則性」，與判決違背法令之不適用法 規或適用法規錯誤係屬二事。
二、上訴人以查獲被上訴人於民國95年12月間無進貨事實，取具 喬騰機械工程股份有限公司（下稱喬騰公司）開立之統一發 票4紙，銷售額計新臺幣（下同）3,000,000元，作為進項憑 證（下稱系爭進項憑證）申報扣抵銷項稅額，致虛報進項稅 額150,000元，經審理違章成立，除以累積留抵稅額抵繳150 ,000元，核定補徵營業稅0元，免予處罰，惟列記違章次數1 次。被上訴人不服，申請復查，經上訴人100年6月21日財北 國稅法一字第1000206398號復查決定未獲變更（下稱原處分 ），提起訴願，亦遭決定駁回。被上訴人仍不服，提起行政 訴訟，經臺北高等行政法院以100年度簡字第685號判決（下 稱原審判決）將訴願決定及原處分均撤銷。上訴人不服，對 原審判決提起上訴。其上訴意旨略以：（一）原審判決對「 本件系爭進項憑證有無進貨事實」之待證事實論證錯誤，未 詳細衡酌卷證資料，有不備理由及理由矛盾之違法。被上訴 人雖提出喬騰公司電梯工程出廠證明、電梯完工之安檢證明 及許可證，僅能證明喬騰公司承製之電梯工程已完工，與系 爭進項憑證確無進貨事實之待證事實並無關聯。（二）上訴 人查得被上訴人之員工至銀行領現並非交付喬騰公司，反而



隨即轉存被上訴人及其代表人其他銀行帳戶，又本件系爭支 票上受款人為空白，並無指定喬騰公司為領款人；另證人即 前喬騰公司副理並未直接說明被上訴人有支付該款項給喬騰 公司，該事實皆與原審判決所認定者不相符，原審判決未加 以判斷，非但有違證據法則，心證之形成亦有悖經驗法則。 （三）被上訴人所提供本件關於有無進貨事實部分4筆發票 之付款簽收資料，其「收款廠商收款章」欄項之公司及負責 人章，與喬騰公司之領款印鑑卡之印鑑顯有不符，證明被上 訴人提供之喬騰公司收款簽收資料並非真實，原審判決對此 部份未加以審酌，亦有違證據法則。（四）上訴人數次函請 被上訴人提供95及96年度帳簿憑證，被上訴人未提供96年度 帳簿憑證供核，況被上訴人未能就上訴人所指摘之各項疑點 ，提出反證及說明，原審判決對此部分摒棄不採，亦未敘明 不採之理由，顯然違背法令等語，為其論據。惟核其所陳上 述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人 提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法 ，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　9　　 月　　13　　日 最高行政法院第四庭
審判長法官　黃　合　文
法官　劉　介　中
法官　帥　嘉　寶
法官　林 惠 瑜
法官　鄭　忠　仁

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　101　 年　　9　　 月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　福　瀛