虛報進口貨物
最高行政法院(行政),裁字,101年度,1841號
TPAA,101,裁,1841,20120906,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
101年度裁字第1841號
上 訴 人　海發國際有限公司
代　表　人　林佳穎
被 上訴 人　財政部基隆關稅局
代　表　人　馬幼竹
上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國101年5月
17日臺北高等行政法院100年度訴字第2078號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人於民國99年3月29日委由龍威報關股份有限公司（ 下稱龍威公司）向被上訴人報運進口智利產製CANNED LOCOS 乙批計1,374箱（CTN）（每箱24罐）（進口報單號碼：第AW /99/A299/0307號），總淨重為14,014.8公斤（KGM）、單價 CIF USD 90/CTN，每罐（CAN）內容量（NET WEIGHT）為425 公克、固型量（DRAINED WEIGHT）為200公克，由電腦核定 按Ｃ3（應驗貨物）方式通關。經查驗結果，實際內容量為 450g/CAN（固型量200公克不變）、總淨重為14,839.2KGM， 與原申報不符，經審認上訴人虛報進口貨物重量，逃漏稅費 之違章成立。參據財政部關稅總局驗估處（下稱驗估處）簽 復查價結果（單價改按CIF USD 100/CTN核估），依海關緝 私條例第37條第1項規定，以99年第09900626號處分書，處 所漏進口稅額處2倍之罰鍰計新臺幣（下同）87,552元，並



依同條例第44條、行為時加值型及非加值型營業稅法第51條 第7款規定，追徵進口稅費計680,273元（包括進口稅437,75 6元，營業稅240,766元、推廣貿易服務費1,751元）及處所 漏營業稅額3倍之罰鍰計72,231元。上訴人不服，申經被上 訴人於100年5月23日基普復二五字第1001014743號復查決定 ：「原處分關於營業稅罰鍰部分，改處所漏營業稅額1.5倍 之罰鍰計36,115元，其餘駁回。」上訴人仍不服，提起訴願 ，遭決定駁回，提起行政訴訟，亦遭駁回，提起本件上訴。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：鮑魚罐頭之 交易係以鮑魚之重量（即固形物）為計價標準，注入鹽水之 目的在於保存，是鮑魚罐頭之價格不在於整體之重量。原審 判決徒以增加25公克之液體，率認浸泡鮑魚之鹽水具有交易 價值，提高貨物價值每箱達美金10元，實非合理。又原審判 決未具體載明何謂合理行情價格，亦未將合理行情價格資料 揭示供雙方辯論，即以之作為判決依據，自有判決不備理由 之違誤。且被上訴人以其他進口人之完稅價格作為參考資料 ，顯然有違關稅法施行細則第19條第2項第2款之規定，亦未 見原處分、訴願決定及原審判決說明何謂合理價格及其依據 ，顯係出於臆測及任意認定，有違反上開施行細則第19條第 2項第7款規定之違誤。再者，被上訴人開啟系爭來貨中15箱 進行檢驗，僅取其中2、3罐進行取樣開罐，抽查比例實僅0. 09％，原審判決認被上訴人開驗箱數合乎比例，實有不察。 且容液注入容器過程中，本即有可能控制不當而溢出，故有 海關緝私條例第45條之1情節輕微免罰之規定及國家標準CNS 974食品罐頭檢驗法5％誤差容許值之規定，原審判決徒以申 報之重量與來貨之重量不符，即認有虛報貨物重量之違章， 實有違誤等語，為其論據。惟核其上訴理由，係就原審取捨 證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論 斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法 規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認 對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說 明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　9　　 月　　6　　 日 最高行政法院第六庭
審判長法官　廖　宏　明
法官　江　幸　垠
法官　林　金　本




法官　陳　國　成
法官　侯　東　昇

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　101　 年　　9　　 月　　6　　 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葛　雅　慎