最 高 行 政 法 院 判 決
101年度判字第828號
上 訴 人 財團法人大學入學考試中心基金會
代 表 人 李嗣涔
被 上訴 人 蘇聖博
法定代理人 蘇年興
上列當事人間考試事件，上訴人對於中華民國101年4月26日臺北
高等行政法院100年度訴字第2146號判決，提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。
理 由
一、被上訴人參加大學招生委員會聯合會（下稱招聯會）委託上 訴人辦理之100學年度指定科目考試，於接到成績通知單後 ，申請複查國文、英文、數學甲、化學、生物等科目成績， 經上訴人所屬大學入學考試中心（下稱上訴人大考中心）調 閱被上訴人之答案卷複查結果，並無發現錯誤。被上訴人以 上訴人大考中心未確實複查其答案卷及答案卡，其所寫化學 科非選擇題第3大題第3小題之答案應屬正確，請重新閱卷， 並提供答案卷影本，以昭公信；另數學科答案卡亦有重閱及 提供影本之必要等由，於民國100年7月30日及同年8月11日 提出申訴，經上訴人大考中心以同年8月5日考二字第100000 0299號書函及同年8月17日考二字第1000000319號書函復被 上訴人。被上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行 政訴訟，經原審法院以100年度訴字第2146號判決撤銷訴願 決定。上訴人不服，提起本件上訴。
二、被上訴人起訴主張：㈠100學年度指定科目考試化學科非選 擇題第3大題第3小題，上訴人所謂的參考答案只是自然界部 分的事實並是明顯確定的現象。形式觀察明顯可知，上訴人 所謂正確答案並非完全正確，故被上訴人之成績評定顯然錯 誤。㈡依司法院釋字第319號解釋意旨，考試成績之複查事 項應以法律定之，即複查程序要合乎法定要件，大考中心則 是完全沒有一套合法的程序也就是說並沒有合法的化學教師 參與，也無嚴謹的查核複查程序，顯不合於法律的要件。即 使大考中心後來成立複查審議委員會，但不能掩飾原先複查 階段未依法定程序來審議被上訴人的複查要求等語。求為判 決訴願決定、原處分均撤銷；針對系爭化學科成績複查部分 應請有教師證的合格合法化學老師重新評定。
三、上訴人則以：㈠被上訴人參加上訴人辦理之100學年度指定 科目考試，其化學科被上訴人所填寫第3大題第3小題答案與
評分標準之答案不符，該大題未得分，被上訴人並稱其答案 為正解云云，該項之訴並未提教育部訴願，程序部分顯有不 合。再查該題題目為「寫出步驟（4）產生白色沉澱物的平 衡化學反應式」，被上訴人之答案「Ca+2 +CO3-2→CaCO3↓ 」，因不符給分標準，故其在一閱與二閱過程中並未獲得任 何分數，理屬正常。再上訴人大考中心閱卷規則「陸、閱卷 評分規則」第3點明白揭示「評分標準」係由該考科全體閱 卷委員經樣卷試閱與討論後所訂定之，實符合嚴謹、公平、 公正、公開原則。㈡又應考人考試成績之評定，係評審人員 根據其個人學識素養與經驗所為之專業判斷，具有高度專業 性與屬人性，不宜依應考人事後要求，再行評閱，以免妨礙 考試制度之客觀與公正性。依大考中心閱卷規則「肆、工作 人員之遴聘」第1點之第5款規定，化學科係以公私立大學校 院化學相關系所之專任助理教授以上（含）為主，擔任化學 科閱卷委員。實符合嚴謹、公平、公正、公開原則。㈢另上 訴人受招聯會的委託辦理考試業務，考生藉由報考上訴人大 考中心所舉辦學科能力測驗及指定科目考試之成績，參加招 聯會辦理之推薦甄選入學、申請入學及考試分發等招生管道 。上訴人大考中心受託辦理事項，屬專業參與行為，其實務 上，上訴人大考中心對於考試成績之評定，已實質影響考生 錄取與否及所錄取學校或系所，其所為應視為招聯會之處分 ，所以考生向上訴人大考中心申請複查成績，而由教育部為 訴願機關應屬正確無誤，過去案例都是向教育部訴願等語， 資為抗辯。求為判決廢棄原判決，駁回被上訴人在原審之訴 。
四、原判決略以：㈠按大學法第24條、大學法施行細則第19條規 定、招聯會組織規程第3條之規定可知，招聯會既係由數個 學校聯合組成委員會，其所為招生之行為，即係代表組成招 聯會之全體學校所為之行政處分。又招聯會依大學法第24條 及施行細則第19條規定所為招生行為，既依行政契約授權由 上訴人辦理考試相關業務，而考試乃招生之核心、必要行為 ，此由大學招生委員會聯合會大學考試入學分發招生規定第 3條規定即明。是本件上訴人大考中心依100學年度指定科目 考試簡章所為有關考生成績複查事項之決定，涉及考試成績 最終之評定，已生實質影響考生錄取與否及所錄取學校或系 所等權益之法律效果，而屬行政處分。㈡又按行政程序法第 2條第3項、訴願法第13條前段之規定，上訴人依大學法第24 條第2項規定受招聯會委託辦理考試相關業務，在其受委託 範圍內，即視為行政機關。再按訴願法第10條規定，若考生 不服上訴人大考中心依考試簡章所為成績複查事項之決定，
欲提起訴願時，應向招聯會為之，始符法制。上訴人雖辯以 其受招聯會之委託辦理考試業務，其所為成績評定應視為招 聯會之處分，考生向上訴人申請複查成績向由教育部為訴願 機關云云。惟本件上訴人係依大學法第24條第2項規定，由 招聯會依行政契約委託其行使公權力，並非招聯會之單位， 要難認上訴人大考中心對考生成績複查事項之決定，可逕視 為招聯會之處分。㈢末按訴願管轄權為法定權限，不具法定 管轄權者所為之訴願決定屬管轄錯誤，該訴願決定應予撤銷 ，以維護當事人權利，此有最高行政法院99年度6月份庭長 法官聯席會議（二）決議可資參照。又訴願管轄有無錯誤， 為行政法院依職權應調查之事項，法院如認定訴訟事件之訴 願決定管轄錯誤，被上訴人縱未指摘，亦得為撤銷訴願決定 之判決。從而，本件被上訴人因不服上訴人大考中心所為之 原處分，其訴願管轄機關應為招聯會，故本件無訴願管轄權 之教育部受理被上訴人之訴願而作成上開訴願決定，自屬管 轄錯誤等詞，為其判斷之基礎，乃將訴願決定予以撤銷，並 敘明兩造關於成績複查事項之實體上主張，應由受理訴願機 關詳予審酌後另為適法決定。
五、本院經核原判決撤銷訴願決定，固非無見；惟查： ㈠按當事人於訴訟未經合法代理或代表者，其判決為當然違背 法令，行政訴訟法第243條第2項第4款定有明文。此項當事 人於訴訟之代表人之代表權有無欠缺，乃法院應依職權調查 之事項。查無代表權之人，代當事人起訴或被訴者，其所為 或所受之訴訟行為均不生訴訟法上之效力；法院如以其為當 事人之代表人對之為裁判，即與前揭條款所定當事人於訴訟 未經合法代表之情形相當，其判決當然為違背法令。 ㈡本件被上訴人於原審起訴時原列上訴人大考中心為被告，代 表人牟宗燦，嗣具狀更正被告為「財團法人大學入學考試中 心基金會，代表人牟宗燦」；被告並由牟宗燦以個人名義委 任洪冬桂為訴訟代理人（委任狀附原審卷第45-46頁）；原 審亦以牟宗燦為被告「財團法人大學入學考試中心基金會」 之代表人，對之為判決。但查，原審被告即上訴人「財團法 人大學入學考試中心基金會」之代表人係該基金會董事長李 嗣涔，並非牟宗燦；牟宗燦則為上訴人大考中心之代表人（ 主任），而非上訴人「財團法人大學入學考試中心基金會」 之代表人，此已據上訴意旨陳明，並有法人登記證書及上訴 人與招聯會簽訂之協議書影本附本院卷可稽。牟宗燦既非上 訴人即原審被告「財團法人大學入學考試中心基金會」之代 表人，其所委任之訴訟代理人洪冬桂即非合法訴訟代理人， 原審均未命補正，遽以牟宗燦為上訴人即原審被告「財團法
人大學入學考試中心基金會」之代表人，洪冬桂為訴訟代理 人，對之為判決，揆諸首揭說明，其判決當然違背法令。上 訴人上訴執此指摘，為有理由，應將原判決廢棄，發回原法 院另為適法裁判。至上訴人大考中心並非原審之被告，其對 於原判決提起上訴，並非合法，另以裁定駁回之，併予敘明 。
㈢另按大學法第24條規定：「（第1項）大學招生，應本公平 、公正、公開原則單獨或聯合他校辦理；其招生（包括考試 ）方式、名額、考生身分認定、利益迴避、成績複查、考生 申訴處理程序及其他應遵守事項之規定，由大學擬訂，報教 育部核定後實施。（第2項）大學為辦理招生或聯合招生， 得組成大學招生委員會或聯合會，聯合會並就前項事項共同 協商擬訂，報教育部核定後實施；大學招生委員會或聯合會 ，得就考試相關業務，委託學術專業團體或財團法人辦理。 （第3項）前項大學招生委員會或聯合會之組織、任務、委 託學術專業團體或財團法人之資格條件、業務範圍、責任及 其他相關事項，由大學或聯合會訂定，報教育部備查……。 」又同法施行細則第19條規定「（第1項）大學應依本法第 24條第1項所定事項，擬訂招生規定，報本部核定後，訂定 招生簡章。（第2項）前項招生規定及涉及考生權益事項， 應於招生簡章中明定。（第3項）大學招生委員會或聯合會 依本法第24條第2項規定委託學術專業團體或財團法人辦理 考試相關業務，應以契約為之。」之規定可知，招聯會既係 由數個學校聯合組成委員會，其所為招生之行為，即係代表 組成招聯會之全體學校所為。而招聯會依大學法第24條及施 行細則第19條規定所為招生行為，係依行政契約授權由上訴 人辦理考試相關業務。又按「受託行使公權力之個人或團體 ，於委託範圍內，視為行政機關。」「原行政處分之認定， 以實施行政處分時之名義為準。」行政程序法第2條第3項、 訴願法第13條前段分別定有明文。由此可知，上訴人依大學 法第24條第2項規定受招聯會委託辦理考試相關業務，在其 受委託範圍內，即視為行政機關。另參照上訴人捐助章程第 3條規定：「為執行前條各項業務，本會設大學入學考試中 心。」是上訴人大考中心就辦理大學入學考試相關業務，對 外所為行為，法律效果應視同上訴人之行為。又考試乃招生 之核心、必要行為；上訴人大考中心依100學年度指定科目 考試簡章所為有關考生成績複查事項之決定，涉及考試成績 最終之評定，已生實質影響考生錄取與否及所錄取學校或系 所等權益之法律效果，依上說明，核屬上訴人之行政處分。 從而，被上訴人以上訴人為原審之被告，當事人應屬適格。
另依訴願法第10條規定：「依法受中央或地方機關委託行使 公權力之團體或個人，以其團體或個人名義所為之行政處分 ，其訴願管轄，向原委託機關提起訴願。」原判決認上訴人 依大學法第24條第2項規定受招聯會委託辦理考試相關業務 ，若考生不服上訴人大考中心依考試簡章所為成績複查事項 之決定，欲提起訴願時，依上揭訴願法第10條規定，應向招 聯會為之，固非無見；但查，適用訴願法第10條規定之前提 要件，須依法受「中央或地方機關」委託行使公權力；否則 如非屬「中央或地方機關」之委託，自無適用該規定而向「 原委託機關」提起訴願之餘地。從而，招聯會是否屬訴願法 第10條所規定之「中央或地方機關」？抑僅屬各大學為研商 協調招生事宜（招聯會組織規程第1條、第3條參照），依法 組織之任務編組而不具機關之地位？有無依法（訴願法第52 條)組成之訴願審議委員會？此涉及本件訴願管轄機關之認 定，案經發回，原審更為審理時，自應併予調查釐清。六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟
法官 沈 應 南
法官 蕭 忠 仁
法官 許 瑞 助
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日 書記官 楊 子 鋒