最 高 行 政 法 院 判 決
101年度判字第812號
上 訴 人 曾迪繁
蔣興健
蔣興強
蔣興珍
共 同
訴訟代理人 王惠光 律師
被 上訴 人 國防部
代 表 人 高華柱
上列當事人間眷舍事件，上訴人對於中華民國101年4月26日臺北
高等行政法院100年度訴更一字第237號判決，提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、緣上訴人被繼承人蔣文白（下稱蔣文白）領有前被上訴人所 屬總政治部民國49年1月11日（49）詳議部字第0041號令（ 下稱系爭撥地令），獲准於臺北市○○○路○○巷9號現址撥 地興建眷舍（下稱光復南路房屋）住用，復於57年12月31日 獲配住臺北市○○路○○○巷12弄9號大直東村眷舍（下稱大直 東村眷舍），嗣經改遷建臺北市○○街○○○巷54號7樓「大安 新城」國民住宅（下稱大安新城國宅），獲配房價70%之輔 助購宅款，而於74年6月21日入住安置。98年6月間，被上訴 人因蔣文白陳情其光復南路房舍依國軍老舊眷村改建條例（ 下稱眷改條例）辦理都市更新，而查知其涉重複配舍權益， 爰依國軍軍眷業務處理作業要點（下稱軍眷作業要點）暨作 業注意事項第拾壹二㈠之規定，以98年10月8日國政眷服字 第0980014136號函（下稱原處分），註銷系爭撥地令，並據 以辦理返還土地相關事宜。蔣文白不服，提起訴願遭決定駁 回，循序提起行政訴訟，經原審法院以99年度訴字第1863號 判決駁回其訴，蔣文白提起上訴，經本院以100年度判字第 1964號判決，將原判決廢棄，發回原審法院更為審理，復經 原審於101年4月26日判決駁回其訴。因蔣文白於原審言詞辯 論終結後之101年4月25日死亡，其繼承人即上訴人於101年5 月21日具狀聲明承受訴訟，並提起本件上訴。二、上訴人起訴主張略以：㈠、系爭撥地令並非行政處分，否則 被上訴人無須另對蔣文白提起民事訴訟，主張系爭撥地令係 被上訴人對兩造就光復南路房屋坐落土地成立之民法上使用
借貸契約，而為終止契約之意思表示。㈡、蔣文白於49年1 月11日領得系爭撥地令後，自費興建光復南路房屋當時，有 關國軍軍眷業務處理之相關辦法中，並無一戶一舍之規定。 被上訴人援引之國軍在臺軍眷業務處理辦法（86年1月22日 更名為國軍軍眷業務處理辦法）、軍眷作業要點修正公布之 相關規定，不得溯及既往而為適用。又前開之辦法及要點， 均規定所謂「眷舍」，必須符合「公款所建」以及「產權屬 於國（公）有」之要件。光復南路房屋既係被繼承人自費興 建並取得所有權，非公款所建，產權亦非國（公）有，且被 上訴人無法舉證證明該房屋係屬何一眷村，而符合上述辦法 及要點所稱「在眷村範圍內公有土地上自費建築之眷舍有案 者」之條件。又蔣文白自費興建光復南路房屋後，因其當時 職務為臺北衛戍師政戰部主任，依（作）戰備需要，必須在 防地宿舍待命，以便隨時因應突發狀況，始於57年間另獲配 大直東村職務官舍，核其性質係上訴人被繼承人配住大直東 村之職務宿舍，並非一般之眷舍，必須隨衛戍任務而移防時 列入移交。至其嗣於74年間，因大直東村與三軍大學之基地 互易，住戶遷移至大安新城之故，再以承購國民住宅之身分 ，向臺北市政府承購大安新城國宅，則與前因領得系爭撥地 令而建屋，及因戰備需要而獲配大直東村職務官舍之法律關 係有所不同等語，爰求為判決訴願決定及原處分均撤銷。三、被上訴人則以：蔣文白於獲配大直東村眷舍時，即已違反一 戶一舍之規定，其後因改遷建至大安新城國宅，同時獲領補 助購宅款及低利貸款，係屬違反一戶一舍規定狀態之延續， 並不因其向臺北市政府承購大安新城國宅，或與臺北市政府 訂有大安新城國宅之承購契約，而改變其重複配舍之事實。 由蔣文白因屬大直東村之眷戶，享有輔助購宅及改遷建臺北 市大安新城國宅之權利，且足證大直東村為「眷舍」無疑。 蔣文白既因領有系爭撥地令而興建光復南路房屋，為眷舍住 用之撥地自建戶，嗣又獲配大直東村眷舍，並經改遷建大安 新城國宅安置，自有違反軍眷作業要點之規定而重複配舍之 情形。再被上訴人因蔣文白所有之光復南路房屋屬散戶眷舍 ，未受列管，迄於98年5月19日仍未知悉蔣文白有重複配舍 之事實，迨清查住戶身分及蒐整資料後辦理補件列管事宜， 而於同年10月8日作成原處分，註銷系爭撥地令，並無違誤 ，未逾行政程序法第121條第1項所定2年除斥期間等語，資 為抗辯，並求為判決駁回上訴人之訴。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠、系爭撥 地令為行政處分：依總統於85年2月5日以（85）華總字第85 00027130號令制定公布國軍老舊眷村改建條例第1條第1項、
第3條、第5條第1項規定，可知該條例乃政府為加速更新國 軍老舊眷村，提高土地使用經濟效益，興建住宅照顧原眷戶 及中低收入戶，協助地方政府取得公共設施用地，並改善都 市景觀之公共利益所制定，該條例第3條並創設「原眷戶」 之資格，且賦予其得享有承購依該條例興建之住宅及由政府 給與輔助購宅款之權益，而發生公法上之效力。是眷舍之核 配，使受配者得享有眷舍之居住權及上開條例之原眷戶權益 ，嗣如註銷眷舍居住憑證及原眷戶權益，則原眷戶之居住權 因而喪失，亦無法再以原眷戶之身分享有前開條例之權益。 從而，主管機關就軍眷眷舍原眷戶權益及居住憑證之核配及 註銷，均顯影響前開條例所得享有之權益，其因此所衍生之 問題，應屬公法上之爭議；又軍方主管機關或其所屬權責機 關發給原眷戶之眷舍配住權證，包括因提供土地由原眷戶自 費興建軍眷住宅，而核發之撥地令，即兼具私法借貸關係存 在之證明，及確認領證人具有眷改條例所定原眷戶資格之確 認性行政處分性質。系爭撥地令為前被上訴人所屬總政治部 為照顧蔣文白之眷屬生活，而無償提供國有土地供其興建眷 舍，故係該部基於公權力，片面核准撥用國有土地予蔣文白 ，並生其得於其上興建眷舍使用之法律上效果之行為，依上 說明，核屬授予蔣文白利益之行政處分；其主張系爭撥地令 並非行政處分，自非可採。㈡、蔣文白先因領得系爭撥地令 而自費興建光復南路房屋，嗣受配大直東村眷舍，並經改遷 建大安新城國宅，違反重複配舍之規定：⒈依被上訴人51年 12月31日修正發布之國軍在臺軍眷業務處理辦法第30條、第 80條第1項、第85條、第102條、93年5月14日修正公布之軍 眷作業要點陸二、拾壹二㈠規定，無論係被上訴人先於45年 1月1日起訂定之國軍在臺軍眷業務處理辦法，抑或嗣後於91 年12月30日制定之軍眷作業要點，關於眷舍之分配，均以一 戶一舍為原則，其規範意旨係為避免眷戶重複享有配舍之利 益，以達資源公平分配及有效運用之目的。且眷戶無論係依 申請分配眷舍，或經提供公有土地自費興建建物者，皆屬前 揭處理辦法及軍眷作業要點所稱之「核配眷舍」。故獲准劃 撥營公地自費建築房屋者，亦受眷舍分配以一戶一舍之限制 ，即一眷戶不得有同時享有獲配公有眷舍及准撥地自建房屋 之利益。次依被上訴人71年6月8日修正發布之國軍在臺軍眷 業務處理辦法第140條第1款、第165條第1款、現行軍眷作業 要點陸一、二及拾壹二規定，亦足見輔助購（建）住宅、眷 舍之分配及核准撥地自建，均係國家為解決軍眷基本居住需 求之多元方案之一，基於國家資源有限，為使政府照顧軍眷 居住需求之福利能均霑於每一眷戶之考量，每一眷戶就上述
各項權益自僅能享有其一。⒉查蔣文白先依前被上訴人所屬 總政治部於49年1月11日核發之系爭撥地令，在被上訴人代 管之國有土地上興建光復南路房屋住用，復於57年12月31日 核配入住大直東村眷舍等情，有系爭撥地令及被上訴人總務 局大直東村眷戶名冊為憑；又上開大直東村眷舍係屬陸軍第 34師專款興建之營產一節，則有被上訴人總務局67年7月19 日（67）陛院字第2813號函及陸軍總司令部政戰部67年7月 13日（67）仁戰22282號函附原審卷可稽，故該大直東村眷 舍，符合當時施行之57年5月27日修正之國軍在臺軍眷業務 處理辦法第59條規定之眷舍。再依該57年5月27日修正辦法 第92條第2項規定，蔣文白在領得系爭撥地令，自費建築光 復南路房屋後，復入住大直東村眷舍，自已違反該不得再配 舍之規定。至蔣文白為光復南路房屋之所有人，並辦畢建物 所有權登記，及其是否係因當時作戰需要而配住大直東村眷 舍等情，對其因先後接受撥地自建房屋及受配眷舍之權益， 構成重複配舍之事實，並無任何影響。又蔣文白嗣雖於74年 間，向臺北市政府承購房地總價為新臺幣（下同）2,629,13 4元之大安新城國宅，遷居大安新城。惟觀諸被上訴人74年6 月10日（74）法泰字第11041號函主旨所載：「核定國軍臺 北市『大直東、西村』原眷戶謝漢榮等29戶輔助遷入『大安 新城』…」等語，及該函附件一「國軍臺北市『大直東、西 村』原眷戶輔助遷入『大安新城』購宅人員名冊」內，列有 蔣文白之名，暨被上訴人74年10月22日（74）積秒字第4977 號函說明二、三所載：「大直東、西村原眷戶…遷入『大安 新城』29戶，…有關…原眷戶遷居…國宅之購宅款，本部補 助70%房價款…，至於原眷戶自付差價30%款…」等語，且蔣 文白亦列名該函所附「國防部總務局大安新城（原大直、東 西村）遷居戶領取補助購宅款清冊」內等情可知，蔣文白係 因身為大直東村之原眷戶，始獲被上訴人輔助遷入大安新城 國宅之資格，且其購買大安新城國宅款項中之1,840,393元 ，係被上訴人發給之輔助購宅款，則依當時施行之71年6月8 日修正辦法第140條第1款規定所揭示，蔣文白基於大直東村 原眷戶之身分，取得輔助購宅及改遷建大安新城國宅之權利 ，與其先前因領有系爭撥地令而自費興建光復南路房屋，二 者係屬無法併存之權益；亦即，蔣文白重複配舍之情形，在 其改遷建大安新城國宅後仍然存在。則被上訴人以蔣文白重 複獲配眷舍為由，依前引軍眷作業要點拾壹二㈠規定，註銷 系爭撥地令，自無違法。⒊蔣文白有接受重複配舍權益之事 實，已如前述，且此事實在其於74年間獲被上訴人撥款輔助 購買大安新城國宅後，仍然延續，故不論蔣文白獲配大直東
村眷舍時施行之57年5月27日修正辦法第92條第2項，或其經 被上訴人撥款輔助購買大安新城國宅時施行之71年6月8日修 正辦法第140條第1款等規定，對於重複享有劃撥公營地自費 興建住宅、配舍及輔助購宅等權益，均予禁止，則被上訴人 以原處分註銷系爭撥地令，符合蔣文白重複獲配眷舍時有效 之法規規定，要無違反法律不溯及既往原則之可言。又依86 年1月22日修正發布之國軍軍眷業務處理辦法第29條、眷改 條例第3條第1項第3款規定，蔣文白既於49年間，以軍眷身 分經核准於國有土地上興建光復南路房屋，揆諸前揭規定， 該房屋自應列為公產管理，而屬軍眷住宅。另蔣文白獲配大 直東村眷舍時，光復南路房屋尚未經列管，被上訴人亦不知 蔣文白前因領得系爭撥地令而自費興建該房屋，已違反重複 配舍之規定，故未註銷系爭撥地令，則蔣文白以被上訴人在 其配住大直東村眷舍時，未註銷收回光復南路房屋為據，主 張該房屋並非眷舍，尚難認為有據。再者，蔣文白未告知眷 舍管理機關，其因領有系爭撥地令而自費在國有土地上興建 光復南路房屋住用之事，卻於57年12月31日另獲配住大直東 村眷舍，嗣更獲被上訴人輔助購買大安新城國宅，違反重複 配舍之規定，顯有行政程序法第119條第2款所定對重要事項 提供不正確資料或陳述，致行政機關依該資料或陳述作成決 定之情事，故其對系爭撥地令之信賴顯然不值得保護。㈢、 另行政程序法第121條第1項所謂「知有撤銷原因」，係指明 知及確實知曉原處分因事實上或法律上之瑕疵而有違法情事 者而言。經查，蔣文白自費興建之光復南路房屋，將近50年 來未曾獲被上訴人或其他主管機關列為公產管理。98年6月 10日因與另10戶依系爭撥地令，在臺北市○○區○○段○○ 段121、122號土地上自費興建眷舍居住之眷戶，聯名出具陳 情書，請求被上訴人同意其等依眷改條例第11條、第22條等 規定，辦理都市更新。嗣被上訴人於98年8月5日以國政眷服 字第0980010760號函回覆：蔣文白等住戶未完成身分清查作 業，故尚無法符合上開眷改條例條文規定，須俟後備司令部 釐清相關疑義後，擇期召開審查會議。其後被上訴人後備司 令部於98年10月8日至上開土地會勘，始確認蔣文白所有光 復南路房屋確實坐落眷舍用地範圍內，並以98年10月12日國 後政眷字第0980003153號函通知蔣文白等情，為蔣文白所自 承，並有上述聯名陳情書、被上訴人函及被上訴人後備司令 部函，附原審法院99年度訴字第1863號卷足憑。故被上訴人 應係在接獲蔣文白出具之陳情書，令其所屬後備司令部於98 年10月8日會勘後，始確認蔣文白自費興建之光復南路房屋 係坐落眷舍用地範圍內，進而查知系爭重複配舍情事。而蔣
文白對系爭撥地令，有行政程序法第119條第2款所定信賴不 值得保護之情形，既如前述，則被上訴人於98年10月8日註 銷系爭撥地令，並未逾行政程序法第121條第1項所定2年除 斥期間，亦與同法第117條但書規定無違。蔣文白以有關系 爭撥地令及其獲配大直東村眷舍及改遷建大安新城國宅之資 料，應均在被上訴人保管中，推論被上訴人最晚應在其於74 年間入住大安新城國宅時，即知悉其有重複配舍情事，竟遲 至98年間方作成原處分，已逾法定期間云云，尚無可採。是 原處分以蔣文白違反重複配舍之規定，依軍眷作業要點拾壹 二㈠之規定，註銷系爭撥地令，並無違法，訴願決定予以維 持，亦無不合等語，因將訴願決定及原處分均予維持，駁回 蔣文白之訴。
五、本院查：
㈠、按依眷改條例第3條、第5條第1項前段規定：「（第1項）本 條例所稱國軍老舊眷村，係指於中華民國69年12月31日以前 興建完成之軍眷住宅，具有下列各款情形之一者：一、…… 三、政府提供土地由眷戶自費興建者。（第2項）本條例所 稱原眷戶，係指領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍 眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶。」、「原眷戶 享有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權 益。原眷戶死亡者，由配偶優先承受其權益；原眷戶與配偶 均死亡者，由其子女承受其權益，餘均不得承受其權益。」 是於69年12月31日經政府提供土地自費興建軍眷住宅者，得 享有該條例賦予之原眷戶權益，原眷戶死亡者，其繼承人且 得依法承受。查蔣文白對被上訴人註銷系爭撥地令不服，循 序提起行政訴訟，於原審言詞辯論終結後，宣判前死亡；上 訴人曾迪繁、蔣興強、蔣興珍、蔣興健分係蔣文白配偶及子 女，有戶籍謄本、死亡證明書附卷可稽。核本件訴訟標的乃 蔣文白就被上訴人所為註銷系爭撥地令係違法且侵害其權利 之主張，核該訴訟標的之法律關係，並非專屬於蔣文白，而 得為繼承之標的，是上訴人具狀聲明承受訴訟，核無不合， 應予准許，合先敘明。
㈡、次按政府為安定國軍在臺眷屬生活，使將士無後顧之憂，藉 以振奮士氣，提高戰力，於45年1月11日由國防部以（45） 通甲字第003號令發布國軍在臺軍眷業務處理辦法，以39條 規定，處理軍眷範圍、申報程序、管理、給與、眷舍等事項 。因該等規定不足處理繁雜之軍眷業務，且於51年12月31日 以國防部(51)公憲字第0397號令修正該辦法，公布189條規 定以求規範週延；並於86年1月22日修正時，改名為國軍軍 眷業務處理辦法。嗣該辦法於91年12月30日廢止後，國防部
基於同一目的，另依行政程序法第159條規定，訂頒軍眷作 業要點，以延續各項軍眷權益與公產管理工作而其中有關政 府基於照顧國軍暨其眷屬基本生活目的之眷舍分配，為期有 限之資源能發揮最大之效益，造福大多數軍眷，乃以一戶一 舍為限，自始嚴格禁止重配、兼配眷舍，此參51年12月31日 修正之國軍在臺軍眷業務處理辦法第85條明文規定：「眷舍 分配以一戶一舍為限，其眷屬擔任公職已配有眷舍或當事人 服務地區調動，未申請調換原配之眷舍者，不再重配、亦不 得兼配…」甚明。上訴人未明國軍在臺軍眷業務處理辦法制 訂當時，物資缺乏，軍民生活艱困，該辦法旨在安定大多數 國軍在臺眷屬生活，一戶一舍已足安置，要無於其生活必要 外，更予利益，猶主張系爭撥地令係於49年作成，當時國軍 在臺軍眷業務處理辦法並未規定一戶一舍，原判決援引51年 12月31日修正發布之國軍在臺軍眷業務處理辦法規定，為一 戶一舍之論據，有違不溯既往原則，適用法令顯有違法云云 ，洵無可採。
㈢、又依上述51年12月31日修正發布之國軍在臺軍眷業務處理辦 法第五章「眷村組織及眷舍管理」第80條、第102條規定： 「（第1項）眷舍分配，由本部動員局依照三軍單位有眷無 舍官兵比例分配各總司令部。各總部得視本軍種實際情形依 據需要，訂定配住原則及優先次序…俾解決貧困眷屬居住問 題。」、「（第1項）凡未配眷舍，經奉准劃撥營公地或奉 准在眷村範圍內自費建築之房舍，一律視為營產列管，嚴禁 出租或轉讓圖利，如有上開事實，一經查覺或經人告發，除 當事人按照陸海空軍懲罰法…之規定予以記過處分……其情 節重大者，並送請法辦。（第2項）前項自費在營公地建築 房舍，於不需使用時應無條件交還各眷舍管理單位接管。」 可見政府來臺初期，鑑於公有眷舍不足，為使軍眷得獲安置 ，且有劃撥公地供志願役現役軍人自費建築房舍情形，是於 修正上述辦法時，將之視為營產併入眷舍管理規範範圍；而 由該辦法第102條明定未配眷舍為准撥地自建之要件，同辦 法第111條、第112條且將已在營（公）地自建眷舍列入營產 管理者與已配眷舍者同視，均列入不得享有軍眷房租補助費 範疇等節復可知，核准劃撥營公地或准在眷村範圍內自費建 築房舍者，與公有眷舍之分配，同係由國家提供資源解決現 役軍人之基本居住需求，為達公平分配及資源有效運用之目 的，兩者無法併存，此由57年5月27日修正該辦法第92條第2 項規定：「前項自願申請劃撥公營地自費建築房舍者，不再 配舍。」益明。再依被上訴人69年5月30日（69）正歸字第 7499號令頒之「國軍老舊眷村重建試辦期間作業要點」伍執
行要領二㈢、三㈠規定，奉准有案或持有居住證者為原眷戶 ，取得優先配售重建之眷（國）宅及輔助購宅權益，核係前 述獲准撥地自建及核配眷舍者權益之延續，是眷戶已獲上述 原眷戶權益者，自不得再享其他眷舍或等同眷舍核配之權益 ，此參67年9月9日修正之國軍在臺軍眷業務處理辦法第六章 第三節「眷舍管理」第142條第1款、第4款、第154條規定： 「具有左列各款情形之一者，不得申請輔導貸款購（建）宅 ：一、已配舍者。…四、眷村重建已輔助購宅者。」、「凡 已前奉准在眷村範圍內公有土地上，自費建築之眷舍有案者 ，房舍歸房主所有，……將來國軍營地變更用途處理時，應 配合實施，不得異議。前項自願申請劃撥公營地自費建築房 舍者，不再配舍及辦理輔導貸款購宅。」暨71年6月8日修正 之該辦法第152條規定：「凡以前奉准在眷村範圍內公有土 地上，自費建築之眷舍有案者，應列為公產管理，不准出租 頂讓或經營工商業，建地不准出賣及作租押處分，將來國軍 營地變更用途處理時，應配合實施，不得異議。前項自願申 請劃撥公營地自費建築房舍者，不再配舍及辦理輔導貸款購 宅。」就同屬解決軍眷基本居住需求之輔助貸款購（建）宅 規定，指明與眷舍之分配、獲准撥地自建及就重建眷村原眷 戶之輔助購宅等，均係禁止併存之權益，僅容眷戶享有其一 ，甚為灼然。
㈣、復依軍眷作業要點伍二、陸、拾壹二規定：「本作業要點所 稱眷村、眷舍，係指由公款所建產權屬國（公）有或奉准撥 地自費興建者。」、「一、志願役現役軍人、撫卹期間遺眷 及核定有案無依軍眷…尚未配眷舍、輔助貸款、輔助購宅者 ，得申請分配眷舍。二、眷舍分配、權益交換、轉讓，以一 戶一舍為限…」、「對重配眷舍之處理規定如下，當事人或 軍眷並不得請求任何補償或賠償：(一)、配兩眷舍者，收回 其後配之眷舍，如係改建之眷（國）宅，則收回先配之眷舍 ，或後建之眷（國）宅。…(五)、對於重複申請配舍、貸款 或購宅之當事人…應查明其所涉違失，予以議處。（71年6 月8日修正之國軍在臺軍眷業務處理辦法第165條即有相類規 定：「對重配眷舍之處理規定如左：一、配兩眷舍者，收回 其後配之眷舍，係重建國宅，則收回先配之眷舍。…四、對 重配眷舍或貸款購宅之當事人…嚴予追究議處。」）」業明 文將撥地自建者列入眷舍範圍，並就違背上開廢止前軍眷處 理辦法及現行軍眷作業要點「一戶一舍」規定之重複配舍， 再次重申違反該禁止規定之眷戶，所獲配之兩眷舍中即應依 規定收回其一之意旨；所稱「如係改建之眷（國）宅，則收 回先配眷舍，或後建之眷（國）宅」無非考量後配之眷舍倘
經改建，眷戶已取得改建後眷（國）宅之所有權，故容許視 具體個案情狀，為擇一收回前配或後配眷舍，俾兼顧眷戶權 益。核此眷舍分配、管理規定，係屬被上訴人為安定國軍眷 屬生活之福利措施，在政府補助性支出之資源有限情況下， 為期有限之資源發揮安置官兵之最大效益，本其職權於上述 辦法及要點規定禁止配舍權益之重複享有，違反者得收回其 一規定，參諸司法院釋字第443號解釋理由意旨，核屬國家 給付行政之自由形成範疇，無違法律保留原則，自得適用。 而被上訴人基於其行政上之裁量，對重複配舍且所配眷戶有 改建情形者，擇一收回前配或後配眷舍，就應被收回之眷舍 而言，即屬違反重複配舍禁止規定之違法核配。㈤、經查，原審業依調查證據之辯論結果，敘明：蔣文白先依被 上訴人前所屬總政治部於49年1月11日核發之系爭撥地令， 獲准在被上訴人代管之國有土地上興建光復南路房屋住用， 復於57年12月31日核配入住由陸軍第34師專款興建，符合當 時施行之57年5月27日修正國軍在臺軍眷業務處理辦法第59 條眷舍規定之大直東村，違反同辦法第92條第2項申請劃撥 公營地自費建築房舍者，不得再配舍規定。嗣蔣文白於74年 間，因身為大直東村之原眷戶，而獲被上訴人輔助遷住大安 新城國宅，並發給輔助購宅款1,840,393元（購買大安新城 國宅總價2,629,134元），仍與其先前因領有系爭撥地令而 自費興建光復南路房屋，屬禁止併存之權益。又蔣文白未告 知眷舍管理機關，其領有系爭撥地令而自費在國有土地上興 建光復南路房屋住用之事，致於57年12月31日另獲配住大直 東村眷舍，嗣更獲被上訴人輔助購買大安新城國宅，而違反 重複配舍規定，有行政程序法第119條第2款所定情事，已無 值得保護之信賴。再蔣文白自費興建之光復南路房屋，迄至 其於98年6月10日與其他取得撥地令之自費興建眷舍眷戶， 聯名出具陳情書，請求被上訴人同意其等依眷改條例規定辦 理都市更新之前，近50年來未曾獲被上訴人或其他主管機關 列為公產管理，被上訴人係因蔣文白前開陳情，始責令其後 備司令部查明確認蔣文白自費興建之光復南路房屋係坐落眷 舍用地範圍內，進而查知系爭重複配舍情事，是被上訴人於 98年10月8日註銷系爭撥地令，亦無逾蔣文白所主張之行政 程序法第121條第1項規定之2年除斥期間，且與同法第117條 但書規定無違，故原處分以蔣文白違反重複配舍規定，依軍 眷作業要點拾壹二㈠，註銷系爭撥地令，並無違法等情，核 其事實認定無悖卷內證據，且符經驗、論理法則。而原判決 肯認被上訴人適用上述要點為原處分之合法性，揆之上開規 定及說明，亦無何判決不適用法規或適用不當情事。上訴意
旨主張系爭撥地令及蔣文白獲配大直東村官舍，再承購大安 新城國宅，所有相關文件均由被上訴人所核發掌管，且蔣文 白獲配大直東村官舍或承購大安新城國宅之過程中，從未隱 瞞獲准撥地自建情事，被上訴人亦未為任何相關之查詢或詢 問，原判決認有行政程序法第119條第2款信賴不值得保護之 情事，並以被上訴人於98年始知悉，作成之原處分未逾2年 除斥期間，顯有判決適用法規錯誤、不當之違法云云，無非 係以其主觀見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使為 指摘，洵無可採。又上訴人將原判決適用之軍眷作業要點拾 壹、二規定，認其係援引71年6月8日國軍在臺軍眷業務處理 辦法為原處分，進而謂原判決就該辦法實質內容未予調查， 亦未說明重複配舍時之撤銷順序為何，顯有重要證據未予調 查、適用法規錯誤及理由矛盾之違法云云，亦有誤認，要無 足取。
㈥、再按所謂判決不備理由，乃判決未載理由、或所載理由不完 備、所載理由不明瞭等情形，至判決未論及或調查不影響判 決基礎之事項，尚難謂有理由不備之違法。承前所述，49年 頒布之國軍在臺軍眷業務處理辦法雖未就現役志願役軍人， 獲准撥地自建房舍為明文規範，然屬制訂之疏漏，業於51年 12月31日修正發布之該辦法之眷舍管理章中第102條規定， 明定奉准劃撥營公地或奉准在眷村範圍內自費建築之房舍， 一律視為營產列管，不需使用時，且由眷舍管理單位接管， 納入眷舍管理，前已述及。又系爭光復南路房屋係蔣文白奉 准在國有土地上興建，乃原審合法確定之事實，且為上訴人 所不爭，自屬前揭軍眷作業要點伍二所稱之「奉准自費興建 」之眷舍。系爭光復南路屬何眷村範圍，顯然不影響該房舍 係屬眷舍之判斷，是原審未予調查究明，尚難謂有何理由不 備情事。上訴人主張系爭光復南路房屋係其被繼承人自費興 建，且已取得所有權，並非眷舍，被上訴人並未提出相關證 據指出光復南路房屋係屬於何眷村，原判決對此未為調查， 顯有重要證據未予調查及判決不備理由之違法云云，並無足 採。至原判決贅引眷改條例第3條第1項第3款規定為認定上 開房屋為眷舍之依據之一，容有未洽，惟既不影響該房屋係 屬眷舍之判定，則上訴人執此指摘，仍無可取。㈦、另按「本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件 所為之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之 單方行政行為。」行政程序法第92條第1項定有明文。系爭 撥地令為前被上訴人所屬總政治部為照顧蔣文白之眷屬生活 ，而無償提供國有土地供其興建眷舍，已如前述，核係前被 上訴人所屬總政治部基於公權力，片面核准撥用國有土地予
蔣文白，並生蔣文白得於其上興建眷舍之法律上效果，依上 說明，自屬行政處分；遑論眷改條例於85年2月5日制訂公布 後，蔣文白據此行政處分效力，復另取得承購依該條例興建 之住宅及由政府給與輔助購宅款之公法權益。至蔣文白嗣因 系爭撥地令之核發，而就系爭光復南路房舍坐落土地與被上 訴人間另成立私法借貸關係，則與系爭撥地令為行政處分之 性質無涉。原判決謂系爭撥地令，兼具私法借貸關係存在之 「證明」等語，尚不生上訴意旨所指摘原判決既認系爭撥地 令屬公法上之單方行政行為，復認兼具私法上之使用借貸契 約之混淆法律體系情事。上訴意旨執此指摘原判決未對於行 政處分為何會兼具雙方合意之私法契約關係，說明其理由， 係有適用法規錯誤及判決不備理由、理由矛盾之違法云云， 委無憑採。
㈧、綜上所述，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，將訴願 決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴，核無違誤。上訴 論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有 理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 6 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
法官 陳 秀 媖
法官 林 玫 君
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 9 月 6 日 書記官 吳 玫 瑩